Ну, пока лишь немного по сюжету:
- На советско-германском фронте фаустпатрон был впервые введен в действие в ноябре 1943 года.
http://www.rustrana.ru/article.php?nid=14937
Судя по закатанным рукавам осень на диораме в стадии "бабьего лета", либо проклятые тыловики-снабженцы опять что-то перепутали и оставили Вермахт без шинелей Я бы просто брал фаустпатрон с композиции.
- расчет орудия настолько трдоголичен, что даже не снял доп. амуницию (а порой даже и винтовки!!) с себя, таская доски для маскировки орудия. Попробуйте "раздеть" и разоружить нецев.
- из всех немцев "хряпнуть" собирается только один, прочие же добросовестно маскируют орудие
- рация сделана мастески, но для чего она там? Хотя, о сюжету, всякое может быть.
- почему такое название?

2Swarog
ну насчет фауста в принципе ноябрь- тоже осень .
а по поводу руковов заатаных- так вы поработайте напряженно эдак с полчаса- тоже жарко станет, хотя впринципе от человека зависит...
название- ну какже- маскируем опасный предмет
2Змей
насчет цвета- на самомделе сказать однозначно сложно, много наслоений разных оттенков старался сделать, не везде конечно получилось., а основными можно считать: у пака- нем.желто-оливковый,
а мундиры так, сказать "фельдграу" из сочитания серого немного зеленого и еще чего-то, уже и не помню 15мл. сразу намешал .

Смутил цвет и маркировка пушки. Вообще, в тех условиях ее скорей бы закамуфлировали. Грязь на колесах ненатуральна. По колесам и щиту Пак-40 Итала - ну смотрите же написанное в форуме! Я уже пару раз писал, что там плохо и как доработать! Шины обклеить полосками Доширака - по три на шину, окно прицела уменьшить снизу наполовину.Лица... Ну, это Итал, вряд ли получится лучше их окрасить, итальянцы выплеснули ненависть к бывшим оккупантам, наверное, изобразили их того-с ...

А мне нравится!
Просто нравится и все!
Творческих успехов!

[/quote]Потому что у PAK были выворачиваемые шины с одной стороны гладкие сдругой с двумя бороздами

Так если пушка в процессе маскировки, почему тогда около нее валяются две гильзы от снарядов?
P.S. Понравилась тонировка фигурок.

Как-то неудачно орудие стоит, если засада, то пара выстрелов и позицию засекут и всем им там крышка, а из-за стены никакого сектора обстрела, не похоже для немцев, особенно для 43-го года. А по технике выполнения - очень понравилось!!!Респект

Ну, все равно, с фаустом я не согласен.
Непохожа диорама на ноябрь. Шинелей и прочих теплых вещей нет, а поработать пару часиков физически можно и зимой, но никто верхнюю одежду скидывать не будет - чревато
Опять же, еслли они в ноябре работают так активно, что даже рукава засучили, то почему не сняли все аммуницию? Думаю, бревна таскать без котелка и фляги сподручнее.
Не согласен я с фаустом.

На цельнорезиновых шинах параллельные бороздки, см. рисунок на коробке, очень неплохой.То же и на Пак-39 (5 см) и некоторых гаубицах. Их, бороздки, проще всего сымитировать, наклеив три полоски из доширака и зачистив. Да, Итал не сады, но раньше и такого не было, да и лечится, в общем, все.Кроме жутких фигур в комплекте с пушкой:x ужас. Пак-40 любили за отличную пробиваемость и ненавидели за неподъемность. Ее семь человек в бою сдвинуть не могли! Так что катать по полю, как Пак-37 никак не смогли б втроем, пушке все одно - хана

на самом деле за основу идеи взял это фото- http://achtungpanzer.bos.ru/gallery/gal ... t40_16.jpg
еще покаюсь насчет конкретно самого орудия информацию капал весьма поверхностно, так что ваши замечания весьма ценны.
...
бум стараца

Говорят, после пары выстрелов она сошники в грунт так забивала, что ни вытащить, ни повернуть. Вот откуда "неподъемность". А на грунтовке её вертеть- почему бы нет, если вертится?

Это как это так? Отдача немеряная, а не подпрыгивает!!!Новое слово в артиллерии? Отдача куда, в космос, что ли, уходит? Любая пушка подпрыгивает при выстреле (если верить не "тэориям", а хронике)...

Статью Мальгинова в М-Х принимать за истину я бы не стал. Все его "исследования" на тему отечественной техники в последних М-Хобби грешат тенденциозностью, с основным мотивом "у нас всё плохо". При этом там масса умозрительных дилетантских выводов. На Диш-Форуме недавно была довольно подробная и аргументированная критика статьи.

Ну... Вообще-то я в артиллерии не силен, слышал истории в бравурных тонах, мол-де ЗиС-2 суперорудие, была снята с производства "из-за нерационального расходования взрывчатых материалов", вернулась на конвейер после появления кошек немецких... А ещё я читал книжку Яковлева, после которой согласен со фразой из статьи о "серпентарии", да и вообще принял её и переварил. Черт, позавчера за рюмкой чая рассуждали с другом: вот Тигр, он большой и грозный, у него хорошая оптика, радио, высокоточная (ню-ню, говорят, не совсем) мощная пушка, хорошая броня. Своего противника он угомонит с 1.5-2 км... И вот тигры побеждены неудобными для экипажа, собранными ПТУшниками Т-34. МАССОВЫМИ танками. ТЕХНОЛОГИЧНЫМИ. Так что мысль о том, что большая серия и хорошая технологичность- залог победы, уже посещала наши головы. Собственно, с ПАК-40 я бы сравнивать ЗиС-2 не стал- хотя бы из-за различия калибров. Насколько я понимаю, чем тяжелее снаряд, тем больше вероятность нормализации и пробития? Хотя для немецких вертикальных бортов актуален и небольшой калибр с высокой начальной скоростью.

Да всё идет от того, что 20 правильным людям с тяжелым вооружением должно быть стыдно убивать 10 гопников. А ведь так и должно быть по законам войны- тактика тактикой, но и число надо иметь. Те же немцы удивлялись, насколько куча (да побольше!) тигров эффективнее пары-тройки. По-моему, очевидно.
Просто мы забываем, что речь не о кино идет. Но! Я бы в поединке с танком предпочел орудие типа зенитки- дедов брат двоюродный под Тулой танчики немеццкие жег только в путь! Вот где и калибр, и начальная скорость Руссиш ахт-ахт ист гут! Но тут расплата- мобильность и большая высота=повышенная уязвимость. Тот же Кариус говорил, что русские артиллеристы снимали колеса с противотанковых пушек, и выжидали до последнего= большая неприятная неожиданность для танков. И отлично замаскированная.

Александр Иванов Wrote:Донецкий "Интерус" только языком молоть горазд - в планы как поставил пять лет назад пушку эту, так до сих пор она у него "вот-вот выйдет"... Как "Пантера" у ИСМа...

никогда не видал, не слыхал. Это не та ли контора, что КВ-85 выпускала 1\30??? А пантера у ИСМ вполне даже вещь в себе... Хотя, если честно, хоцца диораму с тигрой, убитой прямо на позиции ПТА Или позицию ПТА, переехавшую за убиенную тигру- кина хочется

В чем стрелял? Я, например, от мц-2112 40г дроби, 2.2г сокола тоже отдачи не ощущаю в бушлате. Из МЦ-8 спортивными патронами (24г) после 2 серий рожа справа раздувается, под майкой- синяк Но у батиного МЦ-8 мне приклад короток, ложиться приходится на него. Удивительно, что 98-й так работает, удивительно... Кстати, если уж пак назад охотно ездит, так отдача будь здоров, и тезис о забивании сошников в грунт подтверждает! Впрочем, меня удивляет ЗиС-2 в том смысле, что орудие с хорошим импульсом обходится без дульного тормоза, и очень даже ничего! Прыгала хорошо, надо думать, унифицированная с ЗиС-3. А ранней, как и паку- чего им прыгать особо?- низкие ведь, превышение линии, по которой отдача идет над линией сошников минимально.

А я вот из пневматического оружия стрелял... Впечатляет??? А??? Шучу...

Дискуссия конечно интересная, у кого пушка дальше "отскакивала" с позиции у наших или у немцев, возникает только вопрос насколько важен этот показатель для орудия, вернее на сколько он влияет на исполнение этим устройством своих прямых задач - а именно уничтожению бронированных и не только объектов. Вот если бы разговор был в ключе: ЗИС-3 поражала вражескую технику с такого расстояния, скорострельность достигала стольких то выстрелов в мин. на практике, а вот ПАК 40 столько и бла-бла-бла...это было б понятно - а так, можно сразу сказать что гаубица М-30 отскакивала дальше и выше и немецкая Дора вообще отъезжала на 10 метров по ж/д полотну. И что?

Есть такая книга "Оружие победы", написанная достаточно объективо для совесткого времени. В ней отражены история создания, испытания и применение советского оружия.

Тут еще поднимались вопросы, что Тигры побеждались Т-34. Да, в среднем два Т-34 на 1 тигр (при учете что Т-34-85 появился под конец войны).

И про то, что из зениток по танкам хорошо стрелять - хорошо то хорошо, а воздух кто защищять будет- минометчики? Это к тому, что у каждого устройства есть область применения. Понятно, что во время боя главное было не пропустить врага и для этого использовались все подручные средства.

От диорамы все мы отвелеклись конкретно )))
Вообще я не понял, что происходит на диораме - создалось впечатление, что немцы привязывают пушку к столбу чтоб ее случаем кто то не упер. За этим всем потерялось старание, которое действительно присутсвует в диораме, труд и время. Уверен, что все наши рассуждения по поводу, у кого дальше отскакитвает, придадут автору сделать диораму с достойным исполнением и достойным сюжетом.

Дык была же фотка, по которой всё делалось Мало ли что уберменшам в голову взбрело- фото есть фото... Аль не правый я?

Lavroff, незнаю что есть МЦ. Мы о WW2 тут беседуем, если что. ПАК назад ездит конкретно, но ежели вспомнить форму ножей у крыльев, а так же некоторые взаимодействие сил из курса физики.... Вобщем после отката назад она с не меньшим энтузиазмом подкатывается вперед, не так конечно активно, но тем не менее. ЗиС2 вообще чудо выраждебной техники, подпрыгивала почти на пол-метра, дальность внушительная, а вот пробиваемость и калибр оставляют желать лучшего. Их поэтому и забыли надолго, потом правда вспомнили, да и то заставили дорабатывать. Отсутствие дульного тормоза по мнению конструкторов увеличивало начальную скорость и почти вдвое сокращала срок службы самого орудия.

Видимо Александр Иванов, лично сидел в тех танках и вел огонь из всех орудий. О плохой оптике изначально я узнал из статей коломийца, свирина, коментариях котина их как то печатали в ТМ вроде, ну и до сих пор о ней можно прочесть на стальной лавине, у чобитка и пр.
Ага "хвалит" ))) не смеши мои подковы. Разговаривал я об оптике с ветеранами-танкистами. Их слова - "Оптика была полное говно..." Зачастую было достаточно трудно определить расстояние до объекта, отсюда очень много выстрелов в молоко. Об этом факте можно прочесть и в практически любых воспоминаниях. О.Кариус просто изобилует подробностями о том как русские танки стреляют истерично, неприцельно и по большей части мимо. Об этом же рассказывали и ветераны. Из поединка 4 на 4 танка 34/76 и IVJ очень часто приходилось ремонтировать 100% танков, а нередко и вообще проигрывать дуэль. Если б не поддержка артиллерии и авиации танковое господство могло быть сведено к нулю. Это же подтверждают итоги всем известной Курской битвы. При чем на тех направлениях и участках где у немцев вообще небыло новых тигров и пантер. Так что с оптикой несоглашусь в корне.

Та понятно, Кариус еще не то напишет. То хартманн русских сотнями валил, то рудель танки как орехи щелкал с воздуха, то у Кариуса русские танки все мимо стреляли... Этот бред мне напоминает выступления одного немецкого ветерана-танкиста в док.фильме ко Дню Победы (2002-й год). Он про Курскую Дугу рассказывал так же, как Кариус про поединки с "русскими танками": мол, русские и такие и сякие, и стреляли мимо и танки дерьмо и после победы под Курском мы отступили аж за Харьков и нашу часть отправили в Италию на переформировку. Правда, без матчасти, у нас ее не было уже...

Нет, лично в танках той войны не сидел и не стрелял, но бред про проигранные поединки читал часто. Правда, в желтых газетках уровня "Экспресс-газеты"... В таких подтирках журналисты с куриными мозгами (из тех, что восхищаются немецкими "шедеврами танкостроения" и победами хартманна) прямо рвутся писать на военные темы и вести танковые бои. Стратеги, блллин. А про поддержку авиации и артиллерии как решающий фактор не надо дундеть. Тут или явное непонимание написанного или явное переворачивание с ног на голову. Тот же Свирин (я так понял, что к мнению именно этого автора вы иногда прислушиваетесь) отмечает, что львиная доля подбитых немецких танков в боях на Курской Дуге приходилась на артиллерию. Потом, кажется, пехота, авиация, потом танки в ситуации "танки против танков". А вот про публикации - МИНУТОЧКУ! НЕ НАДО ИСКАЖАТЬ! Коломиец со Свириным публиковали статью "Забытые тридцатьчетверки" в ТМ, и там НИ СЛОВА НЕ БЫЛО СКАЗАНО О ПЛОХОЙ ОПТИКЕ ТАНКА!!!!!!!! Единственное, что было там сказано об оптике - 57-мм пушка ЗиС-4 не предусматривала использование панорамного прицела, а была рассчитана на перископический! А кроме того, если не ошибаюсь, специалисты, наблюдавшие за фронтовыми испытаниями Т-34-57 отметили высокую результативность стрельб по целям!!!!!!!!! Не надо перевирать. Уподобляться резуну конечно, можно, приводя ссылки на якобы подтверждающие источники, но никогда не знаешь, что можешь попасть на того, кто эти "источники" читал, верно? И вдруг оказывается все не совсем так, как выгодно "обличителю"... далее. Коломиец также публиковал в ТМ статью об использовании трофейных катков. Я, конечно, могу смешить чьи-то подковы (возникает вопрос, носит ли человек подковы), но по-моему, катки и оптика вещи разные. Во всяком случае, для Коломийца (который - странное дело! с чего бы?) в статье о катках ни словом не ругнул оптику Т-34...
Чтобы Свирин писал о плохой оптике Т-34 - брехня. Он (не помню навскидку, предположу. Но найду время и отыщу Полигоны и ТМ) мог отмечать недоработанную оптику на тридцатьчетверках первых серий.
Про беседы с ветеранами тоже байка понятная - в Интернете можно ляпать чего угодно, благо хрен чего проверишь... К тому же, 60 лет делают свое дело, некоторые ветераны "вспоминают", что эмблемы и номера рисовали на плоскостях самолетов, память такая штука, подводит людей. И это не смешно, а печально. А уж тем более, если направить беседу нужным образом - "А вот ведь оптика на наших танках была плохая, верно?"... А сам Котин также мог отмечать недостатки оптики на опытных машинах (вот нет под рукой книги) или машинах ранних серий. Но одно дело, когда оценивает машину конструктор, и другое - посторонние специалисты. Например, американцы. Которые и отметили высокое качество оптики на Т-34, причем именно на машинах ранних серий.
С оптикой вы можете не соглашаться хоть в корне, хоть в кроне, однако исторический факт остается фактом: приборы наблюдения и стрельбы на танке Т-34 уступали немецким, но не уступали, а может, и превосходили английские и американские танковые приборы наблюдения и стрельбы.

И присоединяюсь к вопросу Alexal'а - что ж такое? как же так? все шедевры немецкого танкостроения - мертворожденные детища? а концепция советского оружейного "отстоя" (говорим о технике) лидирует в мире уже полвека?

конечно. надо только поискать у Чобитка в разделе "танки Второй Мировой"

http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T34/tam4_02/

"...Выскакивают на открытое место , и немцы их начинают избивать. Один сгорел , другой , третий. Они назад. Никому гореть не охота.Значит ,один раз откатились обратно. Проходит некоторое время , опять собирает командир бригады : "Повторить атаку".Опять пошли вперед , опять потери , опять откатились.Третий раз : " Родина должна сегодня дать салют в честь нас !Мы должны взять Мемель ! Наши соседи уже в Мемель ворвались , а мы все на месте топчемся!Зеленая ракета-в атаку1". Пьяный...любил комбриг это дело. Ребята говорят : " Опять гореть будем. Надо сначала артиллерией немцев обработать.А он безрассудно гонит а атаку". Пошли в атаку в третий раз.В общем , некоторые танкисты люк на дне откручивали , экипаж высыпался , а танк шел и сгорал. За три атаки роту танков положили..."
А вы говорите про оптику...
С уважением , Станислав.

Да я-то согласен, важно, кто внутри сидел и за что воевал. Но и техника играет немаловажную роль, и уже просто достали такие перестроечные газетные тезисы - "трупами закидали", массой задавили". Да, наше оружие было более массовым. Но следующий естественный вопрос - И ЧТО? Люди - главное, согласен, но даже самый храбрый человек, сидя в Т-60 или Т-40, не подобьет ни "Тигр" ни "пантеру" (случаи, когда наш Т-70 долбанул "пантер" из засады, и когда на Сандомирском плацдарме раздолбали колонну, в которой были "королевский Тигры", лишь подтверждает, что храбрость очень здорово выигрывает, когда она обеспечена достойным оружием), а наши танки и САУ были хороши и конструктивно и прекрасно "вооружены" человеческим фактором. Победа - тому подтверждение. Вот что я хотел сказать, друзья, спасибо за внимание. Прошу прощения у Автора, что невольно "зафлудил" ветку обсуждения. По самой работе - раз по фотке, то и вопросов нет. Скажу только, что италовские фигуры терпеть не могу - очень уж они плохо сделаны фирмой изначально. Нелечибельно (имхо).

главное, что пушка есть и сюжет, а появится желание фигурки заменить, со временем заменятся и будет совсем карашо.

Alexal, я ничуть не против СССР, наоборт. Думаю если б войну выиграли немцы, то 20 лет еще гоняли на Тиграх. Мой дядька служил в танковых и зацепил 34-ки, так вот по его мнению кроме дешевизны, формы корпуса и неприхотливости в обслуживании больше положительных моментов в этом танке нет. Не стоит так же забывать что все электрическое оборудование в современных танках (электроприводы и устанвки поворотов и т.п.) при разработках опирались именно на немецкие результаты времен 2МВ и достаточно много было подчерпнуто из остатков Е100. Факты отказов русских экипажей пересесть из немецких трофейных танков описывались на остпанцере. Не техника имеет решающую роль, а умение ее использовать.
Александр Иванов, вот только кариус подтверждает свои "сказки" копиями и реальными документами, а в нашей литературе этого до сих пор нет. Да и дубовые листья к кресту за красивые глазки не давали

Александр Иванов, доказательства?
ИС-ам было запрещено вступать в одиночку против тигров и до момента появления ИС, Тигр считался на тот момент лучшим танком в мире. Конечно были слабости в ходовой и недоработки в инженерном плане, но их наверняка бы устранили, ведь всем известны направления Е-серии там достаточно много прспективных разработок было. А Хетцер? Он тоже используется по сей день на ряду с 34-ми, правда теперь уже в "слаборазвитых", но чехословакия им пользовалась до конца 60-х. Это глупый спор. Мы говорим о ПАК-40.
Вчера пересмотрел имеющуюся у меня хронику, включая немецкие пропогандиские, в фильме "Самоходные орудия Вермахта" достаточно широко представлена ПАК-40 и видно что никаких неудобств и закапываний по самые уши не происходит.