"...Мне хотелось передать специфику ведения боевых действий в горах..."

Владимир, и в чём эта специфика?
Просто хочу понять - что именно хотел показать автор?

Работа много больше понравилась чем нет. Гора интересная , вот только фигурки на этой работе смотрятся этакими мокрыми пятнами,расбалансировка по тону идет+ добавить бы были. в целом мне понравилось.

гора вышла нечего так,удачи.

"...горные стрелки с их экипировкой и вооружением действующих на местности где они и предназначены..."

Упс...! Я наверное что-то пропустил!
А где здесь какое-то специальное горно-стрелковое вооружение?

Кстати, а не смущает отсутствие логики в происходящем?
Нет, не в том, что "действующих на местности где они и предназначены", и даже не в том, что "попали в засаду".
Лично меня удивляет другое: на 9 человек всего 3 рюкзака + странный коричневый ишачок, идущий практически порожняком. И при том, что все идут налегке (включая гужевой транспорт), трое тащат рюкзаки набитые под завязку. Честно говоря, пока не вижу этому какого-то логического объяснения.

"...подразделение стрелков попадает в засаду.Головные стрелки начинают бой командир ведет поиск противника,тот который хочет ;закурить трубочку" на самом деле заряжает сигнальный пистолет ..."

Владимир, позвольте дружеский совет (на будущее) - лучше идти по пути упрощения логики происходящего на диораме, чем по пути удлинения пояснительной записки к ней.

А вообще всё нормально. В конце концов, главное, чтобы самому автору работа нравилась.
Если на Ваш взгляд сюжет нормальный, то спорить с этим просто глупо.
Поэтому, если колонна странно экипированных егерей, обогнув большой камень и повернувшись в ту сторону, откуда пришла, увидела там неприятеля, то... а, собственно говоря, почему бы и нет?
Кто их эти горы знает? Может там такое и бывает.

"...Вообще-то, все горные егеря, и Вермахта, и Ваффен СС, с полным правом могут называться "горными стрелками "Эдельвейс" из-за изображения этого цветка на головном уборе "бергмютце", и нарукавном шевроне..."

Ну вообще-то, среди тех, кто этим вопросом хоть немного интересуется, "Эдельвейсами" принято называть солдат только одной дивизии (а именно - первой), которая в качестве дивизионной эмблемы имела именно этот цветок. У всех остальных дивизий эмблемы были другие.
Потом, правда ещё и у 6-й дивизии "Норд" тоже появилась такая эмблема, но это уже немного другая история.
Хотя, конечно, у нас во время войны действительно всех горных егерей называли "Эдельвейсами", но... это ни о чём не говорит. Немцев ведь тоже всех поголовно Гансами звали, но это же не значит, что в немецкой армии служили одни тёзки.

Что же касается несоответствия растительности, то, думаю, для Учебки это вполне простительно. А то мы так сейчас докатимся и до алебастровых гор, которые якобы очень похожи на настоящие.
Тут и без этого есть над чем работать. А уж антураж, это дело десятое.

«…Роль настоящих друзей по цеху я так думаю ,заключается в том чтобы рассказать где ошибки и как их не допускать в следующих работах…»

Владимир, пожалуйста, как просили.

Ошибка 1.
Даже в разведке на марше груз распределяют на всех поровну. А если в группе 6 человек идут абсолютно налегке, а трое удавливаются гружёные как лошади, то это как минимум, странно выглядит.

Исправление:
Не нужно соединять на одной подставке несколько сюжетно не связанных наборов. Как правило, ничего хорошего из этого не получается. Примеров в Галерее предостаточно.
В крайнем случае, здесь можно было оставить либо только идущих бойцов, либо только воюющих.
Ну, и с рюкзаками тоже что-то нужно делать. Разведка не выходит гулять налегке. На то она и разведка, чтобы действовать в отрыве от основных сил, где может произойти что угодно. А у них ни запаса патронов, ни еды, ни тёплых вещей. А дело ведь в горах происходит, где погода меняется, как любовь Жириновского.

Ошибка 2.
Зачем нужен гужевой транспорт, если на нём ничего не везут, а несут на себе? Ишака жалеют?

Исправление:
Достаточно навешать на него разных мешков и ящиков, и его присутствие здесь сразу станет оправданным и логичным.

Ошибка 3. (следствие Ошибки 1)
В горах любой громкий звук (тем более звук боя) слышен очень хорошо, и идущие на дистанции 2-3 метра друг от друга солдаты будут прекрасно его слышать. Грохот выстрела в горах слышен за несколько километров! Поэтому то, что впереди идущие уже во всю воюют, а замыкающие (на расстоянии 15-20 метров) об этом не догадываются, выглядит, мягко говоря, неубедительно.

Исправление:
Эти два набора предназначены для двух отдельных диорам с разными сюжетами.

Ошибка 4.
Зачем 9 человек взяли 1 ледоруб? Что они собираются все вместе с ним делать?

Исправление:
Любая мелочь на диораме должна работать на общий сюжет! Поэтому здесь нужно было либо уж ледорубы ещё добавить, либо убрать этот единственный (чтобы не вызывал у людей недоумённых вопросов).
Кроме этого, в горах есть ещё одна снаряга, которая нужна достаточно часто (гораздо чаще ледорубов) – верёвка. И вот её (несколько бухт) было бы очень неплохо повесить если уж не на солдат, то хотя бы на «скакуна». Тем более, что наличие ледоруба автоматически предполагает наличие верёвки.

Ошибка 5.
Рельеф показан очень неудачно. Создаётся ощущение, что солдаты бродят по кругу вокруг одного большого камня (последняя фотография)

Исправление:
Если бы их колонна развернулась не вокруг центрального камня (на 180 гр.), а лишь на 90 гр., то есть, они бы просто завернули за него, а дальше показать фрагмент скального участка, то выглядело бы более правдоподобно.
Кроме этого сам фрагмент скалы показан неправильно. Если бы он имел не законченную круглую форму (создающую сейчас ощущение, что это просто большой камень), а имел бы границу с неправильными краями по вертикали и горизонтали (сечение), то тогда дейтсвительно создалось бы ощущение, что это фрагмент большого массива.

Ну вот, это если совсем вкратце, не касаясь цвета униформы и снаряжения. По которым, при желании можно найти очень много достоверной информации.

И ещё, Владимир, поверьте, никто не собирается громить Вашу работу, или придираться к Вам. Все прекрасно понимают: Учебка, есть Учебка. Именно поэтому никто ничего не говорит о качестве работы с фигурками (покраска, сборка, монтаж и т.д.) – это дело наживное и придёт с опытом. Но вот на ошибки с композицией и сюжетом, я думаю, здесь вполне можно указать. И, мне кажется, в этом ничего обидного для автора не должно быть.
И ещё одно...
Поддержка автора, это не бездумное восхваление слабенькой работы, а спокойная аргументированная критика, направленная на то, чтобы каждая следующая его работа оказалась лучше.
А к чему приводит, когда начинают хвалить откровенно слабые работы, можно посмотреть в той же Учебке - как делал человек ярких игрушечных солдатиков, так и продолжает их делать. А зачем что-то менять, если и так хвалят?

Валерий,
"...не бросайтесь терминами и словами, не смешите людей в погонах..."

Валерий, а с чего Вы взяли, что мои посты смешнее Ваших?
Только на основании того, что у Вас погоны есть, а у меня их сейчас нет?
Во всяком случае, я не аргументирую происходящее в немецкой армии времён войны современными советскими учебниками и наставлениями.

И это Вы сейчас кому рассказали (точнее перепечатали) – автору, или мне?
Если мне, то зря. С ТСП СпН СССР я знаком неплохо. Только какое это отношение имеет к немецким горным егерям Второй Мировой войны?

И ещё…
Попробуйте, всё же, вступая в диспут:
1. Обращаться к оппоненту в уважительной форме, без своих оценок его личности.
2. Приводить аргументы не какие попало (лишь бы в них фигурировало слово «разведка»), а относящиеся непосредственно к действию немецких горных егерей в указанный период и именно в горах.
3. В предыдущем посте я по просьбе автора расписал по пунктам, что именно меня не устроило. Если Вы со мной в чём-то не согласны, то вместо перепечатывания сюда зачем-то странных цитат и демонстрации своих эмоций, попробуйте так же чётко по пунктам, спокойно, корректно и аргументированно это опровергнуть.
А пока, кроме того, что Вам стало смешно, и того, что работа понравилась, больше ни по одному из пяти упомянутых пунктов, уж извините, я ничего вразумительного не услышал.

Валерий
"...И где я не уважительно отнёсся, вроде Вы и с большой буквы...."

Я уже в первом пункте предыдущего поста всё пояснил. Возможно, не очень понятно?
Попробую другими словами - уважение к человеку в первую очередь не в том, какими буквами ему пишут, а в том, что ему пишут.

Теперь по существу:
И ещё раз по пунктам

1. Я считаю, что если среди идущих друг за другом солдат, 6 человек идут налегке, а трое тащат тяжеленные рюкзаки, то это, как минимум, не логично.
Не согласны? Аргументируйте.
Хотя, впрочем, аргумент уже прозвучал:
"...Командир, радист, снайпер - экипировку (кроме своей штатной) не несут, а вот остальные будут напрягаться..."

Валерий, извините конечно, но у меня складывается впечатление, что Вы пишите, вообще не глядя на эту диораму. По Вашей приведённой фразе получается, что здесь 6 человек командиров, снайперов и радистов, и только трое обычных солдат?
Кстати, если всё же попытаться отбросить современные наставления и поинтересоваться, как же на самом деле воевали показанные здесь солдаты, то можно узнать, что снайпер отличался от всех остальных только своей винтовкой. Во всём остальном (в том числе и количеством носимого груза) он был точно таким же горным егерем, как и все остальные.
Что же касается радиста, то много ли Вы на диораме видите раций?
Лично я не вижу ни одной.
Тогда что же получается по Вашей логике - в группе 1 снайпер, три обычных егеря и пять командиров?

Кстати, а как Вы объясните, что один из трёх рюкзаков достался тому, кому и так тяжелее других? Ему ведь приходится ещё и пулемёт тащить.
Что по этому поводу говорят современные наставления?


2. Три человека тащат тяжеленный груз, а ишак идёт рядом с ними налегке с удивлением поглядывая на этих странных людей.
Это нормально?
И Вы считаете, что приведённая ниже Ваша фраза аргументирует Ваше возражение?

«…В случаи если рельеф местности не позволял использовать нагрузку на вьючных животных груз шёл в личный актив военнослужащих…»

А теперь посмотрите, пожалуйста, ещё раз, что показано на фотографиях. Это и есть тот самый рельеф, который "не позволяет использовать вьючных животных"? То есть, широкая, пологая, ровная тропа, усыпанная мелким гравием, не позволяет повесить на ишака рюкзаки?

«…С пятым пунктом имею разногласия, но это касается скорее эстетического видения…»

А при чём здесь эстетика?
Есть определённые правила изготовления диорам. И все прекрасно знают, как сделать так, чтобы у зрителей создавалось ощущение, что это фрагмент, вырванный из большого горного массива, а не декоративная альпийская горка, вокруг которой ходят егеря.

«…В горах бывает такой рельеф никогда не скажешь что природа поработала. выветривание и вода такие чудеса творят!...»

Ну, тут спорить не берусь. Наверное, так оно и есть.

И ещё, что касается Вашего послужного списка.
Я что-то не очень понял – какое отношение он имеет к немецким горным егерям во время ВОВ?
Впрочем, как и современные учебники советской армии, к показанным на диораме событиям.
И если Вы думаете, что за 60 лет в ТСП армии так ничего и не изменилось, то смею заверить, это несколько не так.

Брэк, останимся каждый при своём мнении.....

Владимир Бочков,
"...Я не раз ходил по Уральским горам и сталкивался с тем что выходя из за скалы попадаешь из тиши в гудящую круговерть и этот переход всего один метр..."

Владимир, поверьте человеку, который уже четверть века ползает по горам с рюкзаком - Вы здесь глубоко ошибаетесь.
В горах (при любом рельефе) звук даже одиночного выстрела слышен очень далеко - за несколько километров. А уж если начинается бой, то...!

Дело в том, что в горах звук экранирует от склонов и потому многократно усиливается.
И если почитать армейские наставления по действиям в горно-лесистой местности (в частности по разведке), то можно увидеть, что там тоже рекомендуется обращать внимание на эту особенность.

Да и вообще, не придумала природа пока ещё такого естественного рельефа, чтобы уже в десяти метрах от перестрелки, люди даже не догадывались о ней.

хорошая работа, что делает в учебке непонятно. не каждый сможет так сделать. а автор может,... могет.