Дмитрий, вы мастер! Красота! Да здравствует Pax Romana! Люблю древний Рим. Штульц, а Штульц! Первый по-моему на Бандераса вовсе и не смахивает! А нога правая у него почему-то сероватая - или это дефект съемки? Второй уже где-то в лагере укрепленном... но у первого лицо лучше получилось. И на груди у первого - не фалеры ли? И еще - они оба относятся к одному легиону?

Дмитриию Баеву: данные аквилиферы - это новинки от Soldiers? Я раньше видел другого аквилифера этой фирмы, в шкуре,обнажающего меч. Колья походного лагеря входили в комплект или сделаны Вами?<br />
Вот только поддоспешную куртку у первой фигурки не надо было делать розоватого оттенка, очень ярко смотрится. Второй аквилифер понравился больше, особенно на снимке с задником. Жалко что не видно рисунка на щите, Вы не могли бы описать его и указать откуда взяли.

Извените,глюкнуло .У первой фигуры дествительно цвет опорной ноги странный? <br />
Металики использовали тоже этих производителей?

Покраска, на мой взгляд. сделана старательно и удачно! У первой фигуры, как уже отмечалось, лицо получилось лучьше. <br />
А вот относительно исторической точности костюма, на мой взгляд, миниатюры, особенно первая, имеют сомнительные моменты...<br />
Как замечено в п.3:"... И болтус (так кажется назывался солдатский пояс) интересен, такой формы не встречал.". И не встретите, ибо кожанный "фартук" делался из отдельных ремней, а не "вырастал" из пояса. Данный вариант можно смело отнести к фэнтази.<br />
Опять же, о первой фигуре... Лёгкая "распашоночка" никак не тянет на "поддоспешную куртку" (как обозначил её Александр Паскаль). И что имел ввиду скульптор, непонятно... Да и носить отдельно поддоспешную куртку, а на ней целый "иконостас" фалер??? (Кстати, с виду абсолютно одинаковых???...)<br />
У второй фигуры вызывает недоумение "некомплектность":) кожанной "юбки" (каюсь, забыл точное название...). Спереди "лепестки" есть, а по бокам и сзади? Древнеримский кутюр? Оррррригинально!<br />
И, что касаемо обеих миниатюр, то это отсутствие кинжалов! На богатую оттделку ремней и ножен денег хватило, а на кинжал- не осталось? <br />
Также замечу, что у аквалиферов,судя по историческим источникам, не было в наличии щитов! (хотя по этому поводу до сих пор идут дискуссии...)<br />
Фотография наложенная на фон, надо заметить, мне очень понравилась!<br />
С уважением!

Игорю Немилову: первую фигуру скульптор лепил с известного надгробного изображения аквилифера, если не ошибаюсь, Гнея Музия. На нем он изображен в тунике, поверх которой одета безрукавка ("поддоспешная куртка", по моему называлась торакс), с разрезным подолом и рукавами - т.н. птеругами. А вот поверх нее на ремнях крепился набор фалер. Возможно это один из видов формы, носимой внутри лагеря, когда требовался вынос орла, но не обязательно было облачение в боевые доспехи. Я согласен, что скульптор не совсем внятно изобразил куртку, получается что она одета сверху всего, но другого объяснения я не нахожу.<br />
Кстати, на одном из надгробий или рельефов Iв.н.э.,<br />
у аквилифера/сигнифера щит присутствует. Прорисовку можно посмотреть в русскоязычной версии МАА "Новый солдат" - "Римский легионер I BC".

Браво, Дмитрий! Как окрашены фигуры понравилось весьма и весьма!<br />
Очень живо смотрится. А фото с задником - ну точно ощущение лесов Венгрии передает. то бишь римской провинции Норик, где и стоял XIII легион "Gemina" ("Сдвоенный") <br />

ЗдОрово, что тут скажешь. А нога, кажущаяся серой, просто попала в тень от щита при фотографировании. <br />
И это мой ИМХО так сказать.