Прекрасная работа!Масштаб выполненных работ вызывает УВАЖЕНИЕ.<br />
По историческим деталям снаряжения и вооружения не силен, пусть другие говорят. Но вот приходилось читать, что природные варяги , вожди и князья чуб и усы обязательно красили синим.<br />
Еще раз, молодец, Алексей !

Очень...

Не буду обсуждать историчность костюма... Думается, г-н Flashworm более компетентный в этом вопросе союеседник...<br />
Но тщательный подход к теме и изучение персонажа вызывают уважение!<br />
Признаюсь, мне не понравилась кольчуга... Очень смахивает на вязанный свитер. Совсем не "кольчужный" рельеф... Учитыывая, что сама фигура относительно большая, имитировать кольчугу возможно очень реалистично!<br />
С уважением1

Замечательно!Токая проработка мелочей,одна кольчуга чего стоит-ровные рядки,видна глубина колец и удачная роспись.Хорошо видна мимика лица-поднятые брови у устремлённые в верх глаза подчёркивают трагичность произшедшего.Мне очень понравилось!Желаю удачи на конкурсе!

к9: тоже задался этим вопросом. Судя по султану и острию, это печенегское сломанное копье.

Очень понравилась текстура дерева на щите, скульптура на высоте.

Великолепно! Просто великолепно! Спасибо большое автору за проделанную работу. Очень понравилось удачное исполнение лица и кольчуги, внимание автора к деталям, великолепно сделанная кожа (от эксплуатации она как раз такой и становится), да одним словом всё отлично сделано. <br />
<br />
Продолжая начатое Flashworm-ом, выскажу некоторые замечания по работе:<br />
1. Кольчужку надо бы поржавее сделать, вряд ли у князя было время её постоянно чистить, да и наличие зарубок на зерцале рядом с новёхонькой кольчугой как-то странновато.<br />
2. Само зерцало - а было ли оно тогда? Хотелось бы исторического подтверждения, потому как зерцало как деталь доспеха - это уже 15-й век.<br />
3. Если вы утверждаете, что на нём кольчуга двойного плетения - то вряд ли бы её пробила стрела. Это не 13-й век, мощных боевых луков с натяжением в 50 кг и более ещё нет, тем более у печенегов, и кольчуга от стрел защищала надёжно, а уж тем более - двойная, её и делали для того, чтобы была непробиваемой. <br />
4. Очень неплохо было бы показать на диораме рядом с князем слетевший с головы шлем - всё-таки не киногерой перед нами, голову тогда берегли первым долгом.<br />
5. Оковка на щите - её не было и быть не могло. На фото 4 она выглядит настолько монументальной, словно не щит Ярослав держит, а колесо тележное. Щит обтягивался кожей и только, советую поправить это дело в первую очередь. Да и металлические детали на щите, коими крепится подушка, вряд ли были настолько массивными. <br />
6. Сам щит. О том, что он мог быть только с кулачным хватом, особенно при наличии на оном умбона, уже сказано. Кроме того, на нём должны быть соединительные планки (которыми соединяются изнутри доски, составляющие щит).<br />
7. Обмотка на руках - её тогда не было в принципе. Обмотка на ногах - она была, но выглядела не так, плетёная тесьма накладывалась поверх обмоток куда гуще, так, что зачастую самих обмоток видно не было. И потом - даже при намотанных на ногу обмотках вряд ли голень будет столь монументальной толщины, у вас вроде как на ногу намотали набивной наголенник.<br />
<br />
Но, несмотря на эти мелочи, работа вызывает уважение и восхищение. Вы молодец!<br />
<br />
2 Flashworm - ножны там как раз на месте. За спиной их носили только highlander-ы (и то, это были ножны для двуручей) и Ксена в известном фильме.

ZuZu, это через кольчугу стрела должна была пробить насквозь?

К 11 (ZuZu):<br />
А в данной работе непропорциональности не наблюдается... Всё в допустимых пределах. А беспочвенно выдумывать недостатки... Я так не делаю.<br />
Относительно кольчуги: ..."А кальчуга плелась не только колечками, тут вполне неплохо показан один из таких способов." ???? Это как же???? Из проволоки спицами вязали??? Что-то Вы, сударь, не то сказали... (слово "кольчуга" происходит от слова "кольцо")<br />
С уважением!

Как бы ни странно звучали высказывания ZuZu - доля правды в них есть. Рукава кольчуги должны заметно отвисать - а даже на заглавной фотке видно, что они облегают руку, как вязаный свитер. То же с подолом. В общем, тут автору есть над чем поработать.<br />
А вот насчёт способа плетения - кольчуга выглядит именно так, как на миниатюре, всё тут правильно, видно вы, ZuZu, никогда её не носили. Вот, просто для сравнения, фото:<br />
http://ibi3.photofile.ru/mitjek/11884856LKZ.jpg<br />
ребята в кольчугах хорошо видны.<br />
Длина стрелы - это у longbow стрела длиной в ярд, а то и более, а тут всё верно, у луков степняков стрелы и были не очень длинные, на миниатюре длина стрелы как раз составит 60 см в реальности.<br />
Талия у фигуры как раз ниже ремня, это хорошо видно на фото №3. Так что не надо наезжать на автора. А по поводу размера обуви - на Руси как раз и была популярна просторная и немаленькая обувка, иначе в неё не влезть с обмотками, в отличии от Европы, где пулены одевались на чулок и были довольно-таки облегающими.<br />
<br />
Кстати, уважаемый автор, вы совершенно правильно изобразили князя в короткорукавной кольчуге, мне бы знания источников на это не хватило.

P.S.Ну а коль скоро талия ниже ремня посмотри какой длины получается туловище, это не человек - Горо, еще пары рук нехватает. И потом, по пропорциям это было исключительно к 18.

Большое спасибо всем, кто прислал отзывы. Так-как это моя первая самодельная скульптура, то да, с пропорциями немного наврал (когда понял исправить было тяжело и я решил оставить как есть). По вооружению присутствует некоторая компиляция, но ПОЛНОСТЬЮ ДОСТОВЕРНЫХ сведений по данной теме быть НЕ МОЖЕТ т.к.письменные источники того периода отсутствуют, а существуют только очень поздние списки в достоверности сведений которых неуверены даже историки. А исторические реконструкции на основе археологических находок всегда остаются на усмотрение их авторов, т.к. делаются по разрозненным и достаточно скудным материалам с не точной датировкой, основанной на тех самых документах. Круг замкнулся! Я не в коем случае не умаляю свои огрехи, но данный вопрос всегда останется открытым.

Насчёт отсутствия полностью достоверных сведений на то время - позвольте усомниться, масса трудов по истории несколько опровергает ваше утверждение, и даже если отсутствуют ПОЛНОСТЬЮ достоверные сведения - это не причина для "подгонки источников под лажу" (пардон за грубость, выражение не моё, оно с ТФорума). Примите мой совет - более точная проработка исторических источников намного улучшит работу, ибо вышеперечисленные досадные мелочи портят впечатление от отличной диорамы. Но не будем оффтопить, к обсуждению работы это уже не относится.