Класс!!!

К 3: Э нет, эт не "сидор"!Сие есть пехотный ранец образца то ли 39 то ли 41г., который очень любят вешать на спины советским бойцам западные моделисты.Видимо им кажется что мешок за спиной это фу как некрасиво, то ли дело рюкзак с карманАми.Правда отменили этот ранец еще летом 41г, поэтому военных фоток с ним ебстественно не найти.<br />
Ватные штаны в сапоги очень даже заправляли, так как они специально для этого шились (не портной, как точно не скажу)Есть много фоток современных военных реконструкций где ватные штаны заправлены в сапоги (не в валенки)и все нормально .Чего не видел так это ватных штанов навыпуск.<br />
Телогрейка у фигурки несет на себе черты как ранней (с отложным воротником под петлицы) так и поздней (погоны) моделей.По моему это не совсем правильно,чаще было либо так, либо так.А в конце войны вообще зачастую и воротников не было,и погон не носили. <br />
А вообще мне фигурка не очень понравилась.Какой то чахлый полосатик с тюремного режима.Нет характерная мешковатость ватных штанов и телаги, которые имели большое количество ПОПЕРЕЧНЫХ складок.Да и ваще.. мне солдатик несмотря на все признаки советского бойца неуловимо напоминает японского оккупанта на сопках манчжурии.

К 3 и 5:По поводу ватных штанов заправленных в сапоги:Лично заправлял в армии ,уходя зимой на пост,да и вот например,"Военная летопись"штурм Будапешта,стр.40 фото 75.Мне довольно часто на фото попадались бойцы с заправленными ват. штанами в сапоги,полистайте литературу.<br />
С Уважением!<br />

Здравствуйте. <br />
А мне в общем-то понравилось, для диорамы сойдет. Лицо у него живое, хотя и со странным выражением. Но, конечно, есть замечания: некоторая грязность фигурки в прямом смысле - какие-то "ворсинки и катышки", наверняка из-за загрязненности модельным мусором рабочего стола, так что "...держи в порядке рабочее место!", как говорил Маяковский. Как всегда у пластиковых фигурок отсутствуют мелкие складки. Может следовало утончить наждачкой края каски - "чугуниевой" выглядит, ну, заодно и ремешок для каски так же как и для автомата сделать. Еще неплохо было-бы прорезать углубленияв рукавах, чтобы кисти не из плоскости, а из углубления торчали. То же и с клапанами и ремешками на ранце. Загрязнение сапог не совсем удачное.

Лицо хорошо вышло, а вот на кистях рук - особенно на правой, - не мешало бы сточить следы стыковки пресс-форм. Рюкзачку не хватает явно потёртости. А каска чья - неужели драгоновская? Они маленькие получаются применительно к драгоновским же головам, и форма страдает, насколько я заметил. А тут полный порядок. <br />
В общем, рискну сказать, что первый опыт с темперой не совсем уж комом вышел.

Приветствую!<br />
Благодарю всех коллег за отклики.<br />
<br />
По оружию: по моему скромному мнению, здесь конкурентом ТАМИИ может быть только ТАНК. Ну или ранний ДРАГОН, но никак не Звезда!<br />
<br />
По покраске: спасибо за замечания, в дальнейшем учту. Обязуюсь обеспечить стерильность рабочего места )!<br />
<br />
По ватнику: согласен, более выраженная мешковатость ватника была бы предпочительнее, но - работал с тем, что было. А касательно "азиатов на сопках Манчжурии" - так ведь производили-то солдатика где, а? <br />
<br />
По голове и каске: и то, и другое - ДРАГОН. Ранний, - "Советские мотострелки в Берлине". Там с касками всё в порядке, т.к. фигуры сами скорее ближе к 1:32.<br />
<br />
С уважением,<br />
magyar<br />
<br />
<br />

Эх...рученьки-грабарки!...в роду у бойца Буратин не было?..)<br />
Да и ПыПыШу он так держит..."как держать, Глеб?!..нежно!.." (с)<br />
Сам ППШ здорово покрашен...да и рожа классная!<br />
Весьма некисло! ))

Ne nado iskajat moi slova - ya pisal ob orujii v naborah sovetskih soldat. Na segodnya v naborah soldat RKKA vintovok SVT - NET!!!!!! Oni vypuskayutsa otdelnym naborom. Tak chto gygykat ranovato... Daje ya by skazal, neumestno - osobenno vspomniv, chto v naborah soldat PPSh imeyut tamievskuyu vishtampovku - to est, tolko s bokov!!!!<br />
Ssylochku? Nelziya - fotki eti popadalis mne v fotoalbomah po VOV, izdannyh v 70-e gody, kuplennyh mnoyu v bukinistah i ostavlennyh v Soyuze. Uvy, v te gody so ssylochkami bylo tugovato...<br />
<br />
A chto do perforaciy na kojuhe stvola PPSh - to u Zvezdy eto ne perforaciya, a batareya centralnogo otopleniya. Dlya 93-go, kogda vpervye vishli eti avtomaty u sturmovoi gruppy - eto bylo klass. Dlya 2005-go - nemnojko ne to, mojno bylo by shagnut vpered. A u Tamii vyshtampovka da - tolko s bokov, no kachestvo i detalnoye litye biyut (uvy) Zvezdu po vsem statyam. Prostoi primer - pulemet DP. Prosto polojit ryadom i sravnit. K tomu je nikto ne zapreschaet raspolagat figurki v diorame takim obrazom, chtoby stvol viden byl preimuschestvenno vyshtampovannyi storonoi.

Ploho byt agressivnym i eshe neverno ponimat vse, chto napisano. Ponimayu, chto latinica, no vse je... Ya napisal, chto v naborah sovetskih soldat orujie slizano s Tamii. Imel v vidu PPSh i PPS. Vy je tut je upomyanuli ni k selu ni k gorodu SVT, kotoroi ni v odnom nabore voobsche net, a est otdelnyu nabor... Nu i kto doljen utochnyat??? Stalingradskaya pehota tut ni pri chem toje, eto yasno. PPSh v naborah soldat ot TANKa (pehota RKKA 43-45) ukomplektovana avtomatami PPSh i PPS, kotorye yavlayutsa TOCHNOI KOPIEY tamievskih - da, oni super, no ya ob etom i tolkyu. No u nih - vot beda, kak i u tamievskih, - vyshtampovka lish na bokah kojuha, sverhu i snizu net!!! U menya est vse 12 figurok, i kak raz na dnyah ya delal dlya nih PPSh, tak chto spor bespolezen.<br />
Plus ko vsemu vy sami sebe protivorechite - to u vas pokazatel klassnosti PPSh - "super, so vsemi detalyami", to - nije - kojuh stvola vajnee, chem "kakie-to tam" detali... Modelnyh proizvoditelei nashih ya ne prinijayu, kak by Vam ni hotelos eto uvidet (uvy, na pustom meste. Veroyatno, vam emocii devat nekuda). Ya prosto konstatiruyu tot ochevidnyu dla vseh fakt, chto est firmy, delayushie luche i bolshe udelyaushie vnimanie melocham. Da, u Tamii mnogo figurok dermovyh, da, u Zvezdy luche sdelany lica, kaski, flyagi,sapogi u figurok. No orujie, sidory, lopatki, protivogaznye sumki - vse eto Tamiya delaet luche, a Zvezda kurit bolshie papirosy.

Коллеги!<br />
<br />
Вообще-то спор об относительных достоинствах/недостатках тех или иных производителей будет, похоже, вечным. Ну не существует в природе идеальных фигур, - так чтоб и анатомия, и оружие, и навеска и пр. без изъянов! Иначе не было бы такого понятия как "конверсия". И замечательно, что имеются/появляются отдельные наборы аксессуаров/оружия/частей тела , которые позволяют "вытянуть" фигуру.<br />
<br />
P.S. Кстати, что до "втаптывания в грязь" отечественного производителя: знакомясь с постингами Александра Иванова (ещё со времён форума на сайте Шумакова, ежели кто помнит ) - у меня сложилось стойкое впечатление, что он-то как раз практически всегда выступает в качестве ярого ЗАЩИТНИКА наших фирм! А здоровая критика - она никому не вредит, нет?

)) нет, иначе б более скошенная налобная часть была бы заметна на затылке, а лоб выглядел бы "колоколом".

Мудро. Трудно не согласиться.