Султан у фигуры должен вперёд смотреть, а не назад, глаза у лошади имеют глазной белок, а не только один зрачок, один из поводьев из чёрной кожи, другой - бежеввый.
Фирменная фигура специально комплектуется фото с разными ракурсами фигуры и там чётко видно что и в какие цвета нужно красить.

Отличная покраска, очень живая фигура. Дмитрий.

OV, по ремням оголовья Вы совершенно правы. У "красных улан" именно так это и должно выглядеть. По султану Вы тоже абсолютно правы. Это русские султаны делались на деревянной основе и были жёсткими. У французов, эта конструкция была гибкой и могла гнуться в любую сторону.
Глаз лошади тоже нарисован совершенно верно. Зрачок должен закрывать почти полностью разрез глаза.



И несколько замечаний по покраске.
- Покраска очень недурственная. Вот только немного не хватает аккуратности. Тени на мелких предметах (шнуры на шапке, бахрома на эполете и т.д.) смотрятся именно нарисованными - нет в них "жизни". А на крупных предметах теней вообще не хватает. Всё выглядит немного "плоским".
- Лицо покрашено несколько схематично. Этот нездоровый румянец тоже не совсем к месту. Если уж так хотелось его показать, то нужно было его сделать немного по-другому.
- Центральная часть на бляхе шапки должна быть зеркально гладкой - у Вас она какая-то зернистая.
- Подкладка под подбородочной цепочкой должна быть из красной кожи.
- Выпушка на брюках должна быть отделена от двойного лампаса тонкими полосками основного цвета.

А самодельная пика вполне объяснима - это же пиратская копия, а не "родная" фигурка. Кстати, пика сделана очень аккуратно. Вот только с размером флюгера Вы малость переборщили.

Ну и конечно, металлическую траву нужно было срезать обязательно. На фигурках такого масштаба она смотрится "кукольно".

OV
"...На рисунках художников полоски между галуном и выпушкой выглядят темнее чем сам галун..."

Ну, во-первых, это не галун, а всего лишь полоса цветной ткани.
Во-вторых, это выглядело так - по наружному шву шла обычная выпушка (как на куртке), а по бокам от этой выпушки (немного отступив от неё) нашивались две полосы двойного лампаса. Именно поэтому тонкая полоска, между выпушкой и лампасом, будет цвета брюк.

Выглядеть это должно примерно так (хотя и другого цвета):




"...флюгер сделал по размерам из французских источников, так что должен быть похож..."

Посмотрите у Руссело и Петара.


"...Если не сложно подскажите как это можно подправить на данной фигуре и избегать в дальнейшем..."

Всё то же самое, как и при нанесении любых теней - избегайте резких гранц и не подрисовывайте тени после покраски самого предмета.


"...пика из набора имела овальное сечение и была вся в кавернах, флюгер имел толщину около 1 мм, а нижний пасовый ремень просто был намного короче..."

На пике нет пасовых ремней.

С уважением!

SKL. а все-таки в какой последовательности Вы расписываете бахрому эполет или плетеные шнуры? И на каких крупных деталях этой фигуры Вы бы рекомендовали добавить тени?

Александр, недоуздок использовался в конюше для содержания лошади на привязи или ведения лошади за собой. В боевых условиях или на марше он приторачивался к ремню охватывающему вальтрап спереди. Лошадь при этом управлялась с помощью трензельных и мундштучных поводьев. Хотя на многих рисунках того времени показано, что всадники управляют лошадьми только с помощью мундштучных поводьев, а трензельные при этом свободно свисают. Это справедливо практически для всей французкой кавалерии, не только гвардейской. Поэтому вкладывать чумбур в руку всадника в данном случае неправильно.
Если у Вас еще возникнут вопросы буду рад помочь.

С уважением!

DSK. отправил Вам личное сообщение, ответьте если получили.

OV - Олег, на еще одной миниатюре от ММ, такая же "история":



из левой руки трубача свисает деталь конского снаряжения, похожая (теперь я уже боюсь уверять) на чумбур, как и у улана на предышей миниатюре. Не будет же Бруно Лейбовиц допускать ошибки в изготовлении миниатюр .

Я интересуюсь конским снаряжением вообще, поэтому мне стало интересно узнать что же это такое. Просмотрев множество иллюстраций с кавалеристами, я обнаружил аналогичные образцы легкокавалерийского конского снаряжения, имеющих такую же деталь, например как у улана Дунайского легиона, 1800 г, (причем чумбур к недоуздку пристегнут):



...и у стреляющего фланкера 5-го конноегерского полка, 1812 г.:



В МАА, посвященном армейским конным егерям, даны образцы конского снаряжения и оголовий:



у офицерского снаряжения (Е) видно, что к мундштучным поводьям прикреплен ремень (плетенный у основания), точно такой же, как и на предыдущих рисунках и на миниатюрах Б.Лейбовитца. Это своеобразный аналог плети?
Буду очень рад услышать Ваш комментарий, Олег, по этому поводу.

С Уважением, Александр.

Вот оно что, теперь стало все понятно. Спасибо, Олег. Но такая длина мундштучных поводьев, выглядит не иначе, как веяние моды. Иначе я просто не могу объяснить ее с практической точки зрения. Видимо, это такая легкокавалерийская "фишка" .

Олег, по поводу Ваших слов - "Лошадь при этом управлялась с помощью трензельных и мундштучных поводьев. Хотя на многих рисунках того времени показано, что всадники управляют лошадьми только с помощью мундштучных поводьев, а трензельные при этом свободно свисают" - я бы хотел внести свой комментарий. Вы правы прежде всего в том, что на МНОГИХ рисунках, (а вовсе не на ВСЕХ), трензельный повод не используется. И в этом я убедился, пока просматривал рисунки с изображениями французских кавалеристов. Дело просто в том, что разобрать поводья двух оголовий и управлять с их помощью лошадью, для неопытного всадника представляет собой некотрую головоломку. А судя по словам Наполеона: "Наша кавалерия недостаточна обучена. Люди не умеют толком ездить на коне..."(1807 г.), таких было большинство. Но не все. Особенно если это были офицеры кавалерии.
В потверждении своих слов, я привожу работы как старых художников, так и современных:

фрагмент картины Л.Ф.Лежена:



фрагмент картины В.Коссака:



Литография Жоба:



... и фрагмент иллюстрации А.Ф.Теленика:



C Уважением, Александр.

OV, Олег, письма так и не получил, прошу отписать на dsk1977@mail.ru Дмитрий.