А неплохо танк за 2-3 года сохранился, видимо, краска хорошая была...

До этого видел данную работу именно в журнале. Сейчас смотрится гораздо лучше!

Мне понравилось, особенно КВ!
Успехов!

Ezdok Wrote:Ну так Ваш гараж, слава богу, воздействию высоких температур не подвергался. Нет, конечно, если танк не горел, то все нормально наверное, но если все же горел, то ИМХО должен быть сосем ржавым. Хотя может его из-за гусек перебитых бросили...

А кто сказал, что этот танк горел? Никто этого и не говорил... Сгоревший танк на диораме - очень "вкусная" тема. Там такое раздолье для росписи в коричнево-оранжевых тонах! Причём "ржавым" он станет сразу же, ещё в процессе горения. Это окалина, а не ржавчина (название другое, но цвет тот же )

Здравствуйте! Спасибо всем за отзывы, начну объяснять:

Что Вы понимаете под «допрос с пристрастием»?

немного название не подходит.

Ну, может плохо получилось показать (из-за малого масштаба), но «допрос с пристрастием» - это общеизвестный синоним "допроса с пыткой". Фриц запирается, разведчик бьет ему рожу (в данный момент на диораме замахивается). Ну а как разведчик наблюдает и сколько их, то уж смею предположить, что бывало всяко, в рамках логики (и выходя за них в силу разнообразия ситуаций), конечно.

- Цвет немецкого мундира не был настолько пепельно-серым.
- Расцветка камуфляжа сидящего разведчика, вызывает у меня большие сомнения. ИМХО.
- Лежащий на земле автомат, по-моему, явно великоват.
- Что одето на голову сидящего разведчика, так и не понял. Уж не зимняя ли шапка?
- Ну, и, разумеется, мох совершенно не передаёт ощущение травы в 1:72.

- это ССовский мундир - он цвета не фельдграу, а именно такого серого (красил по книгам Э. Молло и Липатова, там этому уделено внимание)
- был, был в конце войны см. http://sergeant.genstab.ru/camo.htm - там очень много интересного!
- автомат - травленка АСЕ, действительно несколько великоват, но совсем чуть-чуть. Когда я делаю оружие, то нахожу его изображение, длинну и распечатываю его - очень помогает.
- Точно, шапка. В Васи-Василька разведчик, вроде, тоже в шапке.
- Ну, раз не получилось, значит не получилось.

А вот башенный люк внутри белый. Нехорошо...

Есть такое дело, прокосячил.
А танк сгоревший будет... И какой!...

Извините Александр, не могу с Вами согласиться.

«…Ну а как разведчик наблюдает и сколько их, то уж смею предположить, что бывало всяко, в рамках логики (и выходя за них в силу разнообразия ситуаций)…»

В разведке всё подчинено не логике, а жёстким правилам, нарушение которых ведёт (в лучшем случае) к невыполнению поставленной задачи, а в худшем – к гибели людей. Так, что аргумент «бывало всяко» здесь не годиться.
Что же касается «…«допрос с пристрастием» - это общеизвестный синоним "допроса с пыткой". Фриц запирается, разведчик бьет ему рожу (в данный момент на диораме замахивается)…», то это только в глупых фильмах разведчики лупят по морде «языка», пытаясь получить от него информацию. Любой офицер разведки (и сейчас и тогда) хорошо знает, как без тупого мордобоя, плодотворно «пообщаться» с пленным.

Само место действия тоже вызывает большие сомнения. Что, другого места для допроса, как в чистом поле, не нашлось? А в случае опасности, что будут делать – в землю зарываться?

И наряжать разведчика в разгар лета в зимнюю шапку, пожалуй, тоже не стоило.

Надеюсь, не примите всё это как придирки. Композиция действительно симпатичная. С ней немного поработать, и может получиться классная вещь.

С уважением!

Вроде и сюжет довольно оригинальный (хотя косяки уже названы), но все-таки очень трудно воспринимать диорамы в 1:72... И это не столько проблема конкретной работы, сколько специфики масштаба в целом..

Расскажите, как может порванная гусеница танка остаться висет на ВЕДУЩЕМ заднем колесе? Пока гусеница на нем танк будет ехать!

ИМХО подобные сюжеты лучше "из головы" не выдумывать - проще взять за образец (пример) описанную в литературе (воспоминаниях) сценку... Где люди реальные ситуации описывают. Или, по крайней мере, со знанием дела.

Ну, например, в повести Звезда есть про штабного немца, которого утащили в лес и там допрашивали. Разведчики могли напасть на штабную машину и прочее.
Вообще (не привязываясь к конкретно моей диорамке - ну не нравится, так не нравится, не рекламировать же её мне какая она хорошая и как сурьёзно я подошел к продумыванию сюжета) мне кажется, что наиболее "логичны", с точки зрения искушенных зрителей и критиков, просто стоящие фигурки рядом с техникой, т.к. любая "самодеятельность", т.е. попытка наделить сию сценку каким либо сюжетом мгновенно наталкивается на критику (больше или меньше) типа: "А чё ето они тут делали?", "Так неправильно стоит пушка, потому что их бы заметили и убили", "А куда они идут?", "На колене так не стоят потому что так неудобно", "Почему командир машет, он должен командывать", "А как так танк подбили, а лопату не украли?" Можно подумать пушки всегда правильно ставили (как так!? неправильно пушку поставить на войне, там всегда и все всё правильно делали), сидят всегда удобно, всё должно быть по уставу, окопы всегда роют ровные, допрос ВСЕГДА вели правильно, возле брошенного пулемёта всегда должны лежать гильзы, так?
Я никоим образом не хочу оправдать явные нелогичности сюжета (типа немцы в 3 метрах идут пешком рядом с нашим танком с пехотой и проч. глупости) и очевидную ущербность композиции и исторической достоверности, но по-моему многие (очень многие!) диорамы подвергаются необоснованной критике (причем часто весьма жесткой и самоуверенной), что, мол, этого не могло быть, т.к. этого не могло быть.
Хочу заметить, что никому и ничего не хочу доказать и переубедить (не припомню случая, чтобы здесь кого-то переубедили в чем-то более-менее принципиальном), а просто хочу предостеречь многих от, возможно, необоснованной критики в духе "А чё это они делают, так никогда не могло быть".

PauL_Sv, рассказываю:


...несчастные танки НЕ ЕХАЛИ, во преки всем законам физики и логики, пока гусеница не спала со звёздочки... (типичный пример шаблонности мышления типа указанного выше).

Уважаемый Александр!

Зря Вы так темпераментно. Если Вы заметили, все высказывания о технической части исполнения этой диорамы были, в основном, со знаком «+». Ваше мастерство, как изготовителя, никто не умаляет.
Но, что касается критики сюжета, то это вполне объяснимо, т.к. для Вас, судя по всему, специфика действий разведки, не очень хорошо знакома.

Что же касается любимого некоторыми моделистами термина: «На войне всякое могло быть», то за ним можно укрыть любой, даже самый бредовый сюжет неудачных диорам. Какой смысл тогда делать сюжет композиции по документальным фотографиям и воспоминаниям участников событий? Можно делать, всё что угодно, ну раз «На войне всякое могло быть».
Вы же сами пишите: «…в повести Звезда есть про штабного немца, которого утащили в лес и там допрашивали…». Заметьте – в лес, а не в чистое поле. Кроме этого, ни один опытный солдат, находясь в тылу врага, никогда не будет искать укрытия у одиноко стоящего танка. Человеческая психология так устроена, что любой проходящий или проезжающий по этому полю, обязательно взглянет в сторону такого крупного одиночного предмета.

Что же касается Вашей реплики: «…допрос ВСЕГДА вели правильно…», то дело не в правильности, а в эффективности, и в данном случае эффективно, это и есть правильно. Могу Вас заверить, мордобой, не самый эффективный и очень хлопотный метод получения информации (если на форуме есть люди знакомые с этой спецификой, думаю, они подтвердят). Тем более, нужно учитывать, что Вы изобразили офицера SS, а я думаю, Вам хорошо известно какую выучку проходила будущая элита Рейха. Так что, угроза набитой физиономии, его вряд ли уж так серьёзно напугала бы. Кроме этого, чтобы эффективно «мордовать» этого «ганса», разведчику пришлось бы встать на ноги (сидя не очень то кулаками помашешь) – и это в тылу врага!
Повторюсь: любой опытный разведчик знает различные способы (доставив несколько «приятных ощущений» пленному) «разговорить» его. И для этого, совсем не обязательно совать ему кулаки под нос.

В общем, мне кажется, проблема не в том, что «…попытка наделить сию сценку каким либо сюжетом мгновенно наталкивается на критику…», а в том, что Вы взялись, за достаточно сложную тему, в которой очень много различных нюансов, выделяющих этот сюжет из разряда действий обыкновенной пехоты.

С уважением!