Галерея
Диорамы и виньетки
Диорамы и виньетки
Греко-Персидские войны
Уже более 15 лет увлекаюсь коллекционированием военно-исторической миниатюры в масштабе 1:72 (собрал, как мне кажется, не так уж и и много, хотя больше 8000 фигурок - тоже, наверное, неплохо).
Хотелось бы опубликовать у Вас свою первую диораму на тему греко-персидских воин. Громких имён давать диораме не хочется, просто интересует мнение профессионалов. Простите за качество фотографий, снимал цифровым аппаратом, тоже первый раз в жизни.
Размер диорамы 30х60 см. В изготовлении использовал миниатюры наборов «Греческая пехота» и «Персидская кавалерия» фирмы «Звезда», краски фирмы Revell. В создании ландшафта использовал готовую траву, деревья и кусты для настольных железных дорог, а также зелёный чай из чайных пакетиков (думаю марку указывать не надо, хотя у разных сортов он отличается по цвету).
Обсуждение работы (комментариев: 23)
02.08.05 [19:13]
Юрий Котов
По диорамам я не специалист,ничего не скажу.А вот по миниатюрам...К сожалению,качество фотографии не позволяет объективно оценивать покрас,можно сказать,что все вроде достаточно аккуратно...Но меня не покидает ощущение,что открытые участки тела попросту не покрашены?!!!...Если это так,то это неесть хорошо.Блеск, да и просто неестественный вид пластика загубят все впечатление!
02.08.05 [23:08]
Роман Скиба
Весьма неплохо, но есть одно "но" (на мой взгляд). Наверное, не стоило бы ставить рядом повторяемые в наборах позы - количественный размах тогда, конечно, несколько теряется; зато, идя по другому пути, можно сделать маленькую, но драматичную диораму, в которой будут совмещены "парные" (в смысле "выпад-парирование", "удар-уклон" и т.п.) фигурки из противоборствующих наборов (греки-персы; римляне-галлы и т.д.)... Всё остальное - хорошо сделано.
03.08.05 [10:24]
Абрамов Александр
Достаточно масштабная работа. Для первой работы очень даже неплохо. Отчасти несогласен с высказываниями 2 и 3, а именно.<br />
По поводу поз - как раз в те времена, греков и персов и всех других, воины в построениях имели одинаковые позы. Понятно дело, что один выше копье держал, другой ниже, но издали выглядело одинаково. <br />
По подставкам согласен, можно и убрать, хотя если правильно сфоткать, то большая часть подставок будет незаметна.<br />
<br />
Теперь что касается самого сюжета (это уже к автору):<br />
Лучники никогда не стояли в одной линии построения с пехотой. Они стояли всегда за ними. Дело в том, что лучников было просто уничтожить (они можно сказать были безоружными перед тяжелой пехотой или кавалерией), хотя из безопасного места они (лучники) наносили огромный урон врагу.<br />
<br />
Не совсем понятно также что делает колесница прямо "на копьях" греческой пехоты. Рановато колесницы посылать. В общем с тактичской точки зрения, автору следует еще почитать книжек
<br />
<br />
А работа, повторюсь, понравилась!!!
По поводу поз - как раз в те времена, греков и персов и всех других, воины в построениях имели одинаковые позы. Понятно дело, что один выше копье держал, другой ниже, но издали выглядело одинаково. <br />
По подставкам согласен, можно и убрать, хотя если правильно сфоткать, то большая часть подставок будет незаметна.<br />
<br />
Теперь что касается самого сюжета (это уже к автору):<br />
Лучники никогда не стояли в одной линии построения с пехотой. Они стояли всегда за ними. Дело в том, что лучников было просто уничтожить (они можно сказать были безоружными перед тяжелой пехотой или кавалерией), хотя из безопасного места они (лучники) наносили огромный урон врагу.<br />
<br />
Не совсем понятно также что делает колесница прямо "на копьях" греческой пехоты. Рановато колесницы посылать. В общем с тактичской точки зрения, автору следует еще почитать книжек
<br /><br />
А работа, повторюсь, понравилась!!!
03.08.05 [11:25]
Турист
По мимо одинаковых фигур и подставок, хочу высказать еще одно замечание:<br />
<br />
Я не самый большой специалист по части тактики и стратегии сражений тех времен, но мне кажется, что наступающая кавалерия так или иначе должна потерять линию и кто-то должен выбиться вперед, кто-то чуть подотстать, Обороняющиеся, согласен, могут и даже наверное должны, стоять в одну линию, но вот наступающие кавалеристы, вряд ли будут наступать столь ровной линией.<br />
ИМХО, было бы более зрелищно прорвать первый ряд обороны, в бою смешаться коням, людям и ядрам пролетать мешать гора кровавых тел. <br />
<br />
С уважением.<br />
<br />
Я не самый большой специалист по части тактики и стратегии сражений тех времен, но мне кажется, что наступающая кавалерия так или иначе должна потерять линию и кто-то должен выбиться вперед, кто-то чуть подотстать, Обороняющиеся, согласен, могут и даже наверное должны, стоять в одну линию, но вот наступающие кавалеристы, вряд ли будут наступать столь ровной линией.<br />
ИМХО, было бы более зрелищно прорвать первый ряд обороны, в бою смешаться коням, людям и ядрам пролетать мешать гора кровавых тел. <br />
<br />
С уважением.<br />
03.08.05 [12:15]
Абрамов Александр
к 5.<br />
Эээ... Какие ядра, какая гора кровавых тел? Это не та эпоха...<br />
<br />
Кавалерия конечно же ровно наступать не может. Она на диораме и не наступает. Обороняющиеся Обязаны были стоять шеренгами друг за другом, иначе при атаке кавалерии от них ничего бы не осталось. В этом весь и смысл.<br />
<br />
Кстати заметил количественное различие меду греками и персами. Только визуально кажется что кавалерии больше, а на самом деле - очень мало. Ну это так, к слову...
Эээ...
Какие ядра, какая гора кровавых тел? Это не та эпоха...<br /><br />
Кавалерия конечно же ровно наступать не может. Она на диораме и не наступает. Обороняющиеся Обязаны были стоять шеренгами друг за другом, иначе при атаке кавалерии от них ничего бы не осталось. В этом весь и смысл.<br />
<br />
Кстати заметил количественное различие меду греками и персами. Только визуально кажется что кавалерии больше, а на самом деле - очень мало. Ну это так, к слову...
03.08.05 [13:16]
Генри
Кстати, если показан фланг греческой фаланги, то наличие неприкрытых копейщиками лучников, пращников и метателей дротков вполне объяснимо. В начале битвы они располагались перед фалангой рассыпным строем и должны были обстреливать противника. Когда армии противников начинали ускоренное сближение, лучники отступали на фланги, а потом уже могли переместиться в тыл. Попасть сразу за спины своей пехоты они не могли, фаланга специально не расступалась. Эти могли и не успеть...<br />
<br />
Непонятно другое. Почему правофланговые гоплиты схватились за мечи? С копьями против кавалерии было бы значительно удобнее, да и безопаснее. А меч использовали только в общей свалке.
<br />
Непонятно другое. Почему правофланговые гоплиты схватились за мечи? С копьями против кавалерии было бы значительно удобнее, да и безопаснее. А меч использовали только в общей свалке.
03.08.05 [13:28]
Александр Иванов
Особенности масштаба и литья (полиэтилен, практически малореальная возможность конверсий), ребята. Учтите это... Поэтому диорамы в 72-м такие большие, скорее, иллюстрации к тактическим картам битв из "Книги будущих командиров" или канала "Хистори" или учебникам античной истории 
), а данная работа ОЧЕНЬ зрелищная, имхо (вы же видели работы в 762-м, сравните). К тому же учтите "конвейерность" покраски набора из 30-40 пеших воинов или 10-12 кавалеристов. А что позы стандартны - так вся возможность разнообразить фигурки - переставлять их между флангами и фронтом, полиэтилен конверсить сложно, а при построении войска из 2-3 наборов - повторюсь, очень малореально. И смысла нет - в войске индивидуальность фигурки потеряется, а единообразие как раз создает впечатление тех армий, которые мы привыкли видеть в батальных фильмах об античности... То же и с подставками - попробуйте-ка на иглах укрепить 80-100 фигурок... даже хотя бы 50 ). К выставкам - и то далеко не всегда это делают. Так что все ОК, мне кажется, ну вот про лучников - да, возразить трудно )). Имхо, классная работа. работища.<br />
), а данная работа ОЧЕНЬ зрелищная, имхо (вы же видели работы в 762-м, сравните). К тому же учтите "конвейерность" покраски набора из 30-40 пеших воинов или 10-12 кавалеристов. А что позы стандартны - так вся возможность разнообразить фигурки - переставлять их между флангами и фронтом, полиэтилен конверсить сложно, а при построении войска из 2-3 наборов - повторюсь, очень малореально. И смысла нет - в войске индивидуальность фигурки потеряется, а единообразие как раз создает впечатление тех армий, которые мы привыкли видеть в батальных фильмах об античности... То же и с подставками - попробуйте-ка на иглах укрепить 80-100 фигурок... даже хотя бы 50 ). К выставкам - и то далеко не всегда это делают. Так что все ОК, мне кажется, ну вот про лучников - да, возразить трудно )). Имхо, классная работа. работища.<br />
03.08.05 [14:08]
Абрамов Александр
к 7. Что то я не припомню, когда лучники выходили вперед тяжелой пехоты, стреляли и уходили обратно. Смысла даже нет. Они же не напрямую стреляли а вверх по кривой траектории. И зачем на несколько метров вперед выходить если можно стрелять с безопасного расстояния (не с поля боя). А вот легкая пехота так как раз и делала - заманив вражеские части она просачивалась сквозь строй тяжелой пехоты.
03.08.05 [18:54]
hymera
к Александру Абрамову: могу, конечно, ошибаться, но мне кажется -- не на несколько метров, а на несколько ДЕСЯТКОВ метров, что, учитывая дальнобойность и дальность эффективного поражения из данного оружия, мне кажется вес-сьмя существенным -- енто ведь не СВД:)))
04.08.05 [00:14]
Абрамов Александр
к hymera и автору работы.<br />
Я думаю, вам интересно будет почитать - описание исторического сражения рамлян с греками. Греками - это самое важное! <br />
http://www.vzmakh.ru/parabellum/n5_s3.shtml<br />
Здесь как раз описано как строились греки, где были лучники и все такое. В принципе, там изложено все что я сказал выше.<br />
<br />
К hymera. По поводу лука - эффективность поражения достигалась за счет "покрытия" лучниками определенной площади. Максимальная дальность стрельбы из лука, согласно справочникам, состовляла 150-200 м. По тем временам было неплохо.
Я думаю, вам интересно будет почитать - описание исторического сражения рамлян с греками. Греками - это самое важное! <br />
http://www.vzmakh.ru/parabellum/n5_s3.shtml<br />
Здесь как раз описано как строились греки, где были лучники и все такое. В принципе, там изложено все что я сказал выше.<br />
<br />
К hymera. По поводу лука - эффективность поражения достигалась за счет "покрытия" лучниками определенной площади. Максимальная дальность стрельбы из лука, согласно справочникам, состовляла 150-200 м. По тем временам было неплохо.
04.08.05 [17:00]
Александр Иванов
имхо, огонь по наступающей кавалерии ведется не на максимальную дальность, а на максимальную эффективность...
05.08.05 [10:07]
Александр Иванов
К тому, что (для особо понятливых) не стОит считать максимальную дальность (а в справочниках так и написано - "состОвляла"? автор справочника - волжанин, земляк М. Горького?) стрельбы из лука и площадь "покрытия", потому что от покрытия стрелами площади на максимальной дистанции толку от стрел будет шиш да кумыш (есть такое выражение - "на излете", может, слышали когда?). Ну и в более ранних постингах мне понравился перл - "стреляют вверх по кривой траектории". Сила!<br />
Если и этот момент неясен, то - стреляют по противнику, а не по траектории, а вот СТРЕЛА ЛЕТИТ по траектории (параболической, это так - на всякий случай).
Если и этот момент неясен, то - стреляют по противнику, а не по траектории, а вот СТРЕЛА ЛЕТИТ по траектории (параболической, это так - на всякий случай).
05.08.05 [11:51]
Абрамов Александр
Александр, за ерничание и придирки - 5-ка однозначно!<br />
Вообще, если вы читали внимательно посты выше, разговор был - выходили ли лучники вперед тяжелой пехоты или нет. Выяснили, что нет (см. ссылку). Данные по макс. дальности стельбы только для того, чтобы показать другим, что смысла не было выходить вперед этой самой пехоты.<br />
<br />
Ну а "вверх по кривой траектории" - наверно можно было догадаться о чем говорилось
Вообще, если вы читали внимательно посты выше, разговор был - выходили ли лучники вперед тяжелой пехоты или нет. Выяснили, что нет (см. ссылку). Данные по макс. дальности стельбы только для того, чтобы показать другим, что смысла не было выходить вперед этой самой пехоты.<br />
<br />
Ну а "вверх по кривой траектории" - наверно можно было догадаться о чем говорилось
06.08.05 [08:37]
шТурМ
действительно, в таких количествах резать подставки замордуешься. Может, их стоит утапливать в основание, а потом маскировать растительностью? Хотя это тоже еще та работенка...
10.08.05 [18:57]
Morozz
То 19.<br />
<br />
Для хорошей диорамы подставки надо резать обязательно...А как дальше пацанов укреплять - это уже другой вопрос.
<br />
Для хорошей диорамы подставки надо резать обязательно...А как дальше пацанов укреплять - это уже другой вопрос.
11.08.05 [03:09]
Pipeman
2 Абрамов<br />
<br />
>Лучники никогда не стояли в одной линии построения с пехотой. Они стояли всегда за ними. Дело в том, что лучников было просто уничтожить (они можно сказать были безоружными перед тяжелой пехотой или кавалерией), хотя из безопасного места они (лучники) наносили огромный урон врагу.<br />
<br />
"Никогда не говори никогда" (с)<br />
Не стоит делать столь скоропалительные утверждения. По словам Коннолли греки лучников, пращников и прочих использовали главным образом в качестве вспомогательных войск для прикрытия флангов фаланги, и лишь "иногда" позади фаланги.<br />
Кстати, я не припомню упоминаний об их эффективном использовании про построении за фалангой, если этому не способствовала местность (скажем, не стояли на возвышенности)... Всё-таки стрелять через минимум 8 шеренг - это не хрен собачий - целиться через такую помеху крайне неудобно.<br />
На диораме, как я понял, лучники как раз на фланге..<br />
<br />
>Не совсем понятно также что делает колесница прямо "на копьях" греческой пехоты. Рановато колесницы посылать. В общем с тактичской точки зрения, автору следует еще почитать книжек<br />
<br />
Коллега, я вижу "большой знаток" тактики тяжёлых серпоносных колесниц? Тогда я отошлю его к статье Нефёдкина: http://www.xlegio.ru/armies/nefedkin/sc ... ariots.htm<br />
Где прямо говорится, что: "...Упряжки же с серпами – это оружие исключительно для лобовой атаки строя врага, рассчитанное не только на непосредственное поражение неприятеля, но и на психологический эффект, деморализующий последнего. Главная задача серпоносных колесниц состояла в разрушении сплоченного строя пехоты..." "..фаланга гоплитов представляла удобную мишень для нападения упряжек..."<br />
<br />
Можно соглашаться или не соглашаться с мнением Нефедкина, но я бы советовал воздерживаться от советов "идти почитать книжек" в таких случаях. Это мягко говоря самоуверенно...<br />
<br />
>Я думаю, вам интересно будет почитать - описание исторического сражения рамлян с греками. Греками - это самое важное! <br />
>http://www.vzmakh.ru/parabellum/n5_s3.shtml<br />
>Здесь как раз описано как строились греки, где были лучники и все такое. В принципе, там изложено все что я сказал выше.<br />
<br />
Это даже не смешно - пытаться приводит в качестве источника описание игры. Где, кстати, даже состав армий более чем фантастичен..<br />
<br />
Ей-ей, читайте серьёзную литературу, а не баттлрепорты псевдоисторических игр. Последнее тоже интересно - но скорее с о точке зрения оценки игры, а ни как не для аргументации в таком споре.<br />
<br />
З.Ы. У греков лёгкая пехота, действителено ПЕРЕД фалангой скорее всего не действовала, вроде нет упоминаний... Кстати, скорее всего это проблема как раз чсто греческой тактики, в другие периоды и у других народов подобное известно. оНо у греков стрелки использовались на флангах - собственно на диораме именно тот случай.<br />
<br />
________________<br />
<br />
<br />
Саму диораму оценить сложно из-за качества фотографий. Сдаётся мне что сами фигурки покрашены вполне достойно... Только в итоге это вовсе не диорама - это просто отдельные фигурки расставленые на местности - для диорамы подставки надо или срезать или маскировать в рельефе...<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
>Лучники никогда не стояли в одной линии построения с пехотой. Они стояли всегда за ними. Дело в том, что лучников было просто уничтожить (они можно сказать были безоружными перед тяжелой пехотой или кавалерией), хотя из безопасного места они (лучники) наносили огромный урон врагу.<br />
<br />
"Никогда не говори никогда" (с)<br />
Не стоит делать столь скоропалительные утверждения. По словам Коннолли греки лучников, пращников и прочих использовали главным образом в качестве вспомогательных войск для прикрытия флангов фаланги, и лишь "иногда" позади фаланги.<br />
Кстати, я не припомню упоминаний об их эффективном использовании про построении за фалангой, если этому не способствовала местность (скажем, не стояли на возвышенности)... Всё-таки стрелять через минимум 8 шеренг - это не хрен собачий - целиться через такую помеху крайне неудобно.<br />
На диораме, как я понял, лучники как раз на фланге..<br />
<br />
>Не совсем понятно также что делает колесница прямо "на копьях" греческой пехоты. Рановато колесницы посылать. В общем с тактичской точки зрения, автору следует еще почитать книжек
<br /><br />
Коллега, я вижу "большой знаток" тактики тяжёлых серпоносных колесниц? Тогда я отошлю его к статье Нефёдкина: http://www.xlegio.ru/armies/nefedkin/sc ... ariots.htm<br />
Где прямо говорится, что: "...Упряжки же с серпами – это оружие исключительно для лобовой атаки строя врага, рассчитанное не только на непосредственное поражение неприятеля, но и на психологический эффект, деморализующий последнего. Главная задача серпоносных колесниц состояла в разрушении сплоченного строя пехоты..." "..фаланга гоплитов представляла удобную мишень для нападения упряжек..."<br />
<br />
Можно соглашаться или не соглашаться с мнением Нефедкина, но я бы советовал воздерживаться от советов "идти почитать книжек" в таких случаях. Это мягко говоря самоуверенно...<br />
<br />
>Я думаю, вам интересно будет почитать - описание исторического сражения рамлян с греками. Греками - это самое важное! <br />
>http://www.vzmakh.ru/parabellum/n5_s3.shtml<br />
>Здесь как раз описано как строились греки, где были лучники и все такое. В принципе, там изложено все что я сказал выше.<br />
<br />
Это даже не смешно - пытаться приводит в качестве источника описание игры. Где, кстати, даже состав армий более чем фантастичен..<br />
<br />
Ей-ей, читайте серьёзную литературу, а не баттлрепорты псевдоисторических игр. Последнее тоже интересно - но скорее с о точке зрения оценки игры, а ни как не для аргументации в таком споре.<br />
<br />
З.Ы. У греков лёгкая пехота, действителено ПЕРЕД фалангой скорее всего не действовала, вроде нет упоминаний... Кстати, скорее всего это проблема как раз чсто греческой тактики, в другие периоды и у других народов подобное известно. оНо у греков стрелки использовались на флангах - собственно на диораме именно тот случай.<br />
<br />
________________<br />
<br />
<br />
Саму диораму оценить сложно из-за качества фотографий. Сдаётся мне что сами фигурки покрашены вполне достойно... Только в итоге это вовсе не диорама - это просто отдельные фигурки расставленые на местности - для диорамы подставки надо или срезать или маскировать в рельефе...<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
|
Добавить отзыв
Если Вы не зарегистрированы на форуме, пройдите регистрацию, чтобы получить возможность комментировать работы.
|
