Не, крестьянин вообще классно вышел!<br />
Меня лично не радует то, что отсутствуют крупные планы. Вот тот же крестьянин, автомобиль, дверь от дома, окна ... хотелось бы поближе рассмотреть.<br />
Еще мне кажется, что Кубель как-то стоит слишком к краю диорамы - это выглядит неказисто.<br />
Дом понравился, будто болото в 20-ти метрах находится, старостью отдает. Очень здорово.

Не силен в теории, но изба впечатлила, очень правдободобно. <br />
Не понятны зеленые пятна на телогрейке хозяине дома.

Мне понравилось, удачно обыграны стандартные фигурки "из коробки".<br />
Домик получился неплохо, НО:<br />
почему-то крыша сеней (веранды?) крыта каким-то брусом. Ну очень толстые доски лежат!<br />
И что это такое растет по углу? Плющ? Тогда вышло не вполне убедительно. Я подумал, может быть, грибы?<br />
<br />
Кстати, классно вышла труба печная, как настоящая. Видно, что сделана с натуры и автор много уделил времени воспроизведению этой детали.<br />
<br />
Фигуркам недостает тонировки, но это с опытом достигается. Автомобиль в каких-то ядовито-зеленых пятнах: внимательней изучайте выкраски цветов, для моделиста важно быть и историком!<br />
Цветовая гамма традиционного немецкого трехцветного камуфляжа совсем другая.

Ну в мастерской полно же фото домов, чего велосипед то изобретать?

А какой бардак во дворе! Взять бы да прибраться чуток, что-ли. Хотя, если хозяин избы силь пьющий... А соломой крышу покрыть было бы в самый раз.

Если дом сделан из картона, то как получены трещины на брусьях,<br />
больше походящие на имитацию древесной коры.<br />
Растительность и прочая ботаника на высоком уровне.

первое впечатление приятное, но...<br />
при ближайшем рассмотрении видны все косяки про которые написано выше<br />

Спасибо за добрые слова и за критику.Только вот некоторая критика не обоснована:дом делался по фотографиям тех лет.Возможно имеются некоторые конструктивные ошибки, но я не изобретал велосипед (zuzu), а работал практически с натуры и пользовался книгой "Как построить сельский дом" . Относительно экипировки офицера (zello)хочу отметить, что по моей задумке он командир танкового подразделения, прибывший с целью уточнения особенностей местности и его форма соответсвует реальности. А в целом, критиковать всегда легче, чем создать что-то самому. Всем большое спасибо!

к (17): ну, знаете, значит технику и униформу выверяем до мелочей (или не выверяем за нас драгоны да тамии это делают?), а здания можно как попало делать? Или вообще ничего не доводим до точности и соответствия и переводим себя в вольные художники? Мне, например, как человеку долго жившему в бревенчатых домах и не раз их строившему недостатки этого в общем-то, повторюсь, милого домика сразу видны и режут глаз.<br />
А с жестью на подоконник Вы правы - тогда не только жесть, но часто бумага и спички быль страшенным диффицитом.

Уважаемый автор! Будьте добры, фотографии дома, в студию, пожалуйста. И желательно, характерного для этой местности...

к 17: )))))))))) <br />
"Ржунимагу"<br />
Перестаньте сомневаться, успокойтесь, съездите в Юрмалу и начните, наконец, жить! Успехов!

Как сельский житель не могу не вмешаться. Уважаемый ZuZu в своих критических замечаниях допустил гораздо больше, как он выразился, "трепа", чем автор диорамы. Во-первых, дом может быть бревенчатый и просто обшит досками. Так что рассуждения кто пилил брус и сколько народу строило дом - это просто игра ума и автор диорамы в ней не повинен. Кстати доски при этом часто пришивают прямо к оконной коробке и - никаких наличников. И, естественно торцов бревен не видно. Во-вторых, что за термин такой - "оконная балка" и причем тут она? Над окном иногда нашивают брусок для отбоя воды, никакой конструктивной роли он не играет. Хотя в диораме он изображен как-то странно. Во-вторых совершенно нелепо утверждать, как делает ZuZu, что кровельный тес нашивали поперек ската - его конечно всегда нашивают вдоль с взаимным перехлестом соседних досок, для стока воды в досках делают продольные канавки вдоль ската крыши. В диораме это показано конечно слишком примитивно, но конструктивно верно. Еще вопрос к ZuZu: каким это образом на крытой крыше могут быть видны стропила?! Вы вообще знаете, что это такое? Судя по мифическим "подстропильникам" (которых Вам тоже не видно) - не очень. Кстати говоря, на крыше такого небольшого размера вся стропильная система - это сами стропила и ничего более. Что такое "обвязка" Вы тоже не знаете, разглядев где-то что она "ужасная" (каким чудом она появится у дома из бревен или бруса?!, к Вашему сведению, обвязка бывает в каркасных домах и означает верхний или нижний брус каркаса, идущий по периметру дома и СВЯЗЫВАЮЩИЙ стойки. Его у построенного дома тоже не может быть видно). Замечание насчет размеров печи - тоже полная ерунда, я бывал в старых домах, где печь занимала более половины помещения, а могло быть и как сказал Александр Зеленков.<br />
Заваленка - это собственно, когда пространство между нижним венцом сруба и землей ЗАВАЛИВАЛИ чем-нибудь для утепления полов, если сруб просел до земли, то и заваленки не видно. Вам бы следовало хотя бы дочитать до конца комментарий автора диорамы, где он ясно пишет о БЕЛОРУССИИ, к чему эти рассуждения про "украину или дальше по ходу ВТВД" и прочие постройки?<br />
Дом сделан конечно утрированно, но художественно достоверно. Советую автору не обращать ни малейшего внимания на критику со стороны ZuZu, т.к. данный товарищ часто с апломбом рассуждает о вещах, о которых имеет незначительные понятия. <br />
<br />
Зачем играть терминами мало что понимая в строительстве?

Александр Зеленков, про брусок - это оказывается П-образный козырек из жести, на втором фото видно, ну просто с ума сойти это даже не просто фантастика а уж полный феномен. Но если хватило денег на жесть, почему нет наличиников? Или мастерам хватило сил напилить бруса, а наличники ну его на фиг? К сожалению ложить печи я так и не успел научиться, но даже мне известно что при таком размере дымохода печь не может иметь маленькие размеры, да тут и физики 5 класса достаточно чтобы это оценить. Зная как укладываются полы позволю себе не согласиться, этот дом точно лишен их на уровне 2-3 венца и потом, кто то говорил о проседании )))) <br />
<br />
Александр Рогозин, как не менее сельский житель поясню, стропила обычно видны и подстрапильники тоже, но если они не видны видно их присутствие, вам как сельскому жителю не надо объяснять как и где. Персноально для вас - обвязками называют дверную коробку, оконную коробку, раму феленчатых дверей и т.п. речь там шла об окнах читайте внимательнее. И однако же мне весьма интересен процесс проседания данного сруба, судя по его размером он так просесть может только в солончаковых или сильно заболоченных почвах. А мне казалось что и в белорусии использовали солому или щепу для кровли.... По остальным вопросам конкретно ваши амбиции тоже весьма сомнительны, так же как и познания в терминологии и свое личное мнение о моих знаниях не общаясь со мной в живую и не зная меня я бы посоветовал держать за зубами. <br />
<br />
И еще один вопрос уже к "специалистам" в постройках деревяных домов каким образом при кладке бруса в стык у сеней венцы расположены в шахматном порядке, а у дома на одно уровне? И как эти самые сени к дому вообще пристроены? Там щель в руку. Вобщем домик этот рассыпался бы гораздо раньше чем в него заехали бы жильцы.<br />
<br />
Вот так этот домик должен был выглядеть<br />
http://www.tstu.ru/win/tambov/kirsanov/photo/izba.jpg<br />
http://pages.marsu.ru/sv1/civ/image/izba.jpg<br />
А вот вам и стропила, и подстропильники, и обрешетка http://skitalets.ru/water/ural/sob_trusk/foto14.jpg<br />

к 26: амбиций у меня нет, я пытался поставить Вас на то место с Вашими познаниями, которого заслуживаете. Я знаете ли, не стерпел Вашего поучающего и амбициозного критиканства в отношении автора данной диорамы (и кстати, других работ тоже). Мнение о Ваших познаниях у меня сложилось из Ваших постингов. А держать за зубами следовало бы Вам свой критический пыл, тем более по предметам, знаемым Вами так поверхностно. Я в своей жизни навидался, настроился и наремонтировался столько разнообразных домов, что дискутировать по поводу Вашего детского лепета больше не буду. Дома в России бывают ЛЮБЫЕ. <br />
<br />
А куски жести хозяин хутора подобрал в 1941 г. в разгромленном немцами близлежащем военном городке <br />
<br />
к 27: все имеет свойство стареть, особенно дерево в белорусских болотах. Эту "будку" могли построить довольно давно, хозяин естественно обшивал досками новый сруб. Вообще если будет добро хозяев сайта, я могу набросать в копилку фотографий и поныне обитаемых гражданами России домиков, рядом с которыми дом на диораме еще очень даже неплох. Если Вы посмотрите на дома постройки хотя бы 60-х годов, увидите какие они бывали микроскопические (неделю назад видел объявление о продаже дома площадью 28,6 кв.м.) Так что "будкой" это можно назвать на фоне современных новорусских дворцов, для 20-30-х годов это вполне нормальный домик. Обшивают срубы досками для той же цели, что и обкладывают кирпичом.

Больше всего я офигеваю, господа, не от дискуссии, а от обилия грамматических ошибок. Сидит пИхота на завалЕнке и судачил, что стрАпила и фЕленчатые двери - дИФФицит. Да что там фЕленчатые двери, если сАломы не хватает...

Присоединяюсь к А.С. Я долго читал и не мог понять, вы вообще-то русские? "в ручную", троссики", "мохом", "ложат", "диарамы", "пихота", про запятые вообще речи нет...<br />
Такое изложение мыслей простительно разве что жителям отдалённых хуторов Белоруссии

Будущее исторической науки - в надёжных руках!!!

Ауф шене Ворте ист нихьт цу бауен (Сколько ни говорить,а с разговору сытым не быть)