Красиво нарисовано.

Судя по этим фотографиям, наверное, это красивая работа, но фотографии сделанные в упор широкоугльным объективом да ещё и со вспышкой явно не удались.

Если честно, фигуры великолепные очень понравились, особенно проработка доспехов и динамика воинов, рыцарь на коне вообще приковал мое внимание. Скажите пожалуйста фигуры самолепные? Хорошая яркая роспись. Во всем остальном нужно работать, надеюсь моя критика Вас сильно не заденет. На мой взгляд как-то все тесно и скомкано, как буд-то они воюют не за боевые позиции или разгром вражеской армии, а за место на тесной платформе диорамы. Металлические доспехи можно было бы немного патиной затереть, а то смотрятся как свежевыпущенные заводские реконструкции к историческому сериалу. Снимки это отдельная история, Вы к сожалению показали в основном с одного ракурса и в итоге конница осталась не раскрытой для зрителя, а мне бы очень хотелось ее рассмотреть лучше. Лицо турецкого всадника (я так догадываюсь по пешему войну)не видно ни под каким углом на имеющихся снимках. Пожалуйста не воспринимайте близко к сердцу мою критику, просто работа действительно привлекает огромное внимание и у нее есть свои яркие достоинства, которые мне очень понравились, но при этом есть огрехи, портящие общее представление. Искренне надеюсь, что мы еще увидим работу под разными ракурсами при хорошем освещении без вспышки. Успехов!

интересная работа. Но почему лошадь синяя?

Действительно, работа с одной стороны добротная. С другой есть ряд моментов которые лично мне не нравятся. Как уже было отмечено, все смешалось на очень тесной подставке. Смотришь и ждешь, что всадники, или корзина с землей сейчас сползут и свалятся с основания виньетки. Про пересвеченные вспышкой фото тоже говорилось. Слепящая чистота доспехов режет взгляд, хотя возможно виной тому освещение. Да, рыцарям полировали латы, в действительности они возможно и сияли на солнце. Но в миниатюре это выглядит игрушечно. Я бы оттонировал металл посильнее, кое где приржавил. Грязь и кровь - вечные спутники войны. Еще, турок в канаве выглядит неестественно наклоненным. Ощущения что он в падении нет, кажется, что фигурку под наклоном поставили.

За историческую справку спасибо. Теперь ясно кто там с кем рубился. Но сразу же возникает ещё несколько вопросов по фигуркам: 1) Олег, Ваш конный русский воевода выглядит по меньшей мере КРАЙНЕ диковинно Фото не позволяет его хорошо рассмотреть, но насколько я смог понять он гладко выбрит? Это русский-то православный человек начала 16-го века?! "Не верю!" (по Станиславскому). СрамнО православному с босым лицом-то, ой срамнО..!
2) что у него на голове? Хатимаки, как у самурая? Быть того не могло!
3) доспех поверх кольчуги - это бригандина? В начале 16-го века? у воеводы?! Увы, это неверно. Прямо вот сейчас подкрепить своё заявление не смогу, искать нужный материал надо, но бригандины в данное время уже не употреблялись - это точно.
4) Сотник. Тоже выглядит черезчур по-восточному. Поэтому я его за турка и принял. Особенно расписная одежда с орнаментом в восточном стиле по глазам бьёт. И абсолютно турецкий шелом. Нет, в принципе, русский сотник МОГ такой шлем иметь, но дело в том, что подобные шлемы с наушными защитными пластинами и козырьком появляются всё же ближе к середине-второй половине 16-го века. Удивительна по своему покрою "над-доспешная" расшитая одежда: что это такое? Цельнокованные створчатые бутурлыки тоже не пойми откуда взяты. Ливонский трофей, что ли? Клинок и форма перекрестья сабли сотника = Откуда взято? В работе над диорамой Вам бы стОило ориентироваться на знаменитую картину "Битва под Оршей" - это 1514-й год, - т.е., по времени почти абсолютно подходит, - и там как московиты, так и воины армии ВКЛ изображены очень точно. Московиты почти все в бехтерцах, колонтарях и юшманах, в простых конических шишаках, с луками и саблями. Очевидно, доспех и вооружение были уже тогда достаточно однотипными, без выкрутасов и особой экзотики.
5) По ливонцам вопросов нет, за исключением одного: что это за "пилообразный" фальшъон у пехотинца со щитом? Лично я такой артефакт не встречал. Был бы очень признателен за фотографию реального предмета.
С уважением.

Волков Олег Wrote:Всем спасибо за отзывы.
За этим нэтом сижу всего неделю,тыкаю одним пальцем и ничего не понимаю,прошу извинить за
ляпы.Битва под Гаммедом или Геммедом состоялась при Иване-3,на территории Дерптского епископства,между северо-западным Московским войском и Ливонцами.Окончилась вничью.

Сражение под Гельмедом

Гельмед - место сражения 18 октября 1501 г. между войском Ливонского ордена под командованием магистра В. Плеттенберга и московским войском под командованием воеводы Д.В. Щени в ходе Русско-ливонской войны 1500-1503 годов. В ответ на нападение ливонцев на Изборск и Остров великий князь московский Иван III послал против них рать во главе с воеводой Д.В. Щеней. Тот вторгся в Ливонию, но рыцари избегали открытого боя и укрылись в крепостях.

Наконец, под Гельмедом магистр Плеттенберг совершил неожиданное ночное нападение на войско Щени. Первым в бой с ливонцами вступил авангардный отряд князя А.В. Оболенского, который геройски погиб в схватке, но отразил первый натиск. Тем временем русские успели оправиться и ответным ударом обратили рыцарей в бегство. Щеня преследовал ливонцев 10 верст и нанес им большой урон. Полк епископа Дерптского был полностью истреблен. По словам летописи, у него не осталось даже гонца, чтобы принести эту печальную весть. После победы под Гельмедом Щеня совершил рейд по Ливонии вплоть до Ревеля (Таллина), а затем повернул обратно. Отсутствие у русских опыта взятия мощных каменных крепостей и необходимой осадной артиллерии не позволило им добиться более значительных успехов (см. Сирице, Псковская битва).

Использованы материалы кн.: Николай Шефов. Битвы России. Военно-историческая библиотека. М., 2002.

Очень интересная и оригинальная диорама! Приятно смотреть. К тому же, выходит, все фигуры авторские, да еще в таком большом масштабе. Такая работа вызывает уважение к огромному труду автора. Красота!
Однако по всем фигуры возникают вопросы по исторической части. Все они выглядят довольно экзотически, особенно русские воины, которых все единодушно приняли за турок. Поэтому хотелось бы узнать, какими материалами руководствовался уважаемый автор при их создании. К тому же, эта работа представлена на конкурс.
Гена, спасибо за подробную информацию по битве.

Кстати о конкурсе…
Интересно, чем представленная здесь работа отличается от этой http://www.diorama.ru/gallery/dioramas/3909/?
Почему одна из них в разделе «Виньетки», а вторая в «Диорамах»?
Мне кажется, и по объёму выполненной работы, и по количеству действующих персонажей композиция О. Волкова уже далеко не виньетка, а полноценная диорама.

Волков Олег Wrote: маршал г. Нарвы, капитан швейцарских наемников.

Да, действительно до 1558-го года Нарва принадлежала Ливонской ветви Тевтонского Ордена.
Немного о том, что за должность Маршал Ордена:
"Маршал ордена (нем. Marschalle или нем. Oberstmarschall ) — в его основные обязанности входило руководство военными операциями ордена. Большую часть времени проводил либо в военных походах, либо в Кёнигсберге, являвшимся базой для сбора братьев ордена в походы против Литвы. Являлся вторым лицом ордена в сражениях после великого магистра."
То есть, такой должности как "маршал г. Нарва" быть не могло - Маршал был один на весь Орден - то есть, в главной квартире Ордена был так сказать главный Маршал ТО, а в Ливонии - свой ландмаршал. Но "маршала города Нарва" быть не могло априори.

Хм, Петухов и Прозоров недалеко ушли от фоменковщины. Ваш взгляд понятен.

Вадим С. Wrote:Турки не турки а вот татары из отряда Муххамед-Эмина в битве точно участвовали тут автор попал в точку, а пехатинец больше похож на Литовского война чем на русского

Вообще-то, сам автор заявил, что всадник – русский воевода. Впрочем, согласен с Hinguy: позиция автора понятна, любая дискуссия бесполезна, и уже не имеет никакого смысла выяснять, кто перед нами и почему так выглядит.
А откуда информация, что в битве при Гельмеде принимали участие татары именно Муххамед-Эмина?

Gennadius Wrote: доспех поверх кольчуги - это бригандина? В начале 16-го века? у воеводы?! Увы, это неверно. Прямо вот сейчас подкрепить своё заявление не смогу, искать нужный материал надо, но бригандины в данное время уже не употреблялись - это точно.

Гена, скорее всего, это - куяк. Носили ли его воеводы – вопрос открытый. Если ты имеешь в виду бригандину из крупных пластин а ля Висби, то, конечно, ты прав, к концу XV в. ее уже не было, но «классическую бригандину» из мелких пластин применяли еще в XVI в., причем больше представителями знати.

Несколько замечаний по ливонцам с позиций «официальной истории». Кстати, автор последователен в своих взглядах, когда обращается к книгам Тараторина, который также далек от «официальной истории», как и остальные упомянутые авторы.
Европейская тяжелая латная конница в это время практически уже не использовала в бою щитов, особенно такой формы как у «маршала».
«Гребешок» наемника, также как и щит, предназначены для переламывания сравнительно тонких клинков шпаг. Сильно сомневаюсь, что такие приспособления сработали бы против сабли. Вообще, все это больше фехтовальное оружие, скорее гражданское, чем боевое. Датировка таких щитов может быть первой половиной XVI в., «шпаголомы» на ранний XVI в. мне не попадались, но в любом случае, 1501 г. – слишком рано для всей этой экзотики. Хотя ничего не скажу, смотрится шикарно.

Олег, любопытно, а почему Вы отлили эти миниатюры из олова, а не слепили, например, из пластики?

Где здесь отражена "эстетика артиллерийских орудий и специфика военной профессии артиллериста"?

Согласен, нужно было написать не "и", а "и/или". Собственно, это и подразумевалось изначально. Например, отдельные фигурки, для которых аж целая номинация создана, никак не могут отражать эстетику артиллерийских орудий

В данном случае все наоборот - первый пункт присутствует в полной мере (тем более пушка самодельная и на совершенно неизбалованный вниманием производителей исторический период). Второй - отсутствует, но первого вполне достаточно, чтобы работа удовлетворяла требованиям конкурса. Пожалуй, мы добавим "и/или" в правила, чтобы не было недопониманий.

SKL, работа отнесена к виньеткам из-за максимально компактных размеров основания. Когда в той и другой номинации наберется достаточное количество работ, возможно, мы и перенесем ее в "Диорамы", если в "Виньетках" будут преобладать более скромные по размаху работы. Сейчас пока сложно что-либо сказать.

Волков Олег Wrote:Уважаемый Геннадий,Вы не поверите,но как вооружались и одевались русские воины по"официальной истории" я давно знаю

Действительно, не поверю. Прошу прощения, но я этого знания не увидел.
А почему словосочетание "официальная история" было закавычено? Хотя, принимая во внимание представленный Вами список книг и "аффтаров", это понятно...
"Босое лицо я делал сознательно и нарочито."
Ну и зачем нужны были в данном случае эти "сознательность и нарочитость"? Кроме того, что неношение бороды считалось тогда на Руси просто срамным, можно добавить то, что воеводой мог быть человек уже вполне зрелых лет. А Ваш персонаж, насколько его можно рассмотреть, довольно молод. Ну и ещё: воевода это всё же полководец, и не его дело участвовать в рубке.
И про "хатимаки" на голове Вашего персонажа Вы так ничего и пояснили. Если уж не шлем, то шапку-колпак он должен был бы носить. Причём, колпак белого цвета - это был как бы социальный маркер военного сословия Московии.
Приношу извинения за офф-топ, но всё же не удержусь: используя названные Вами книги, Вы будете лепить не исторические персонажи, а фэнтези-воинов. Тогда зачем их называть русскими и ливонцами? "Всадники Рохана" - и никаких вопросов ни у кого не будет возникать.

Борис Харламов, Ваша позиция вполне логична и понятна.
Хотя, на мой взгляд, относить работу к диорамам или к виньеткам только по размеру подставки – не совсем верный подход.

Вадим С. Wrote:Турки не турки а вот татары из отряда Муххамед-Эмина в битве точно участвовали тут автор попал в точку, а пехатинец больше похож на Литовского война чем на русского

Коллега, судя по уверенности заявления, Вы имеете какие-то никому не известные источники по данной битве
В какую именно "точку" попал автор? Не прокомментируете?
Какого именно "пехатинца" Вы имели ввиду? Того, который в восточном шлеме, появившимся на 50 лет позже этой битвы? Несколько спорное заявление относительно его "похожести" на "литовского воина" Что в нём именно "литовское" - совершенно непонятно никому...

Геннадию здравствуйте.Хотел бы делать гоблинов,то делал бы.Я хочу возвести нашу с вами,раз вы здесь,ДИОРАМУ в вид высокого художественного искусства!Как и русскую историю.Возьмите
картину Матежко "Грюнвальдская битва" и найдите там правильно вооруженных персонажей.Витовт например, изображен сражающимся в костюме судьи.Как вы думаете,кого он судит? Я долго наблюдал за вашими лихими забегами в эту вашу Википедию и обратно.и слушал умные речи о японских повязках.Но не слышал и попытки проанализировать художественную сторону моей работы.А технику исполнения и тяжелый труд не вы, не все остальные как бы не замечаете.
Можно переводить,конечно, фото в объем в пластике, тогда тебе все аплодируют"золотые руки".
А у меня вероятно руки не оттуда растут. В альтернативной же истории, я чувствую себя большим человеком,а не прихвостнем цивилизаторов.

Ну и к чему весь этот пафосный тон? Диораму в высокий ранг искусства возвели до нас с вами.
А русскую историю пропагандировать в диорамах конечно же нужно, но это нужно делать со знанием изображаемого предмета. У Вас, увы, в данной диораме этого никак не получилось, если даже русских воинов все приняли за турок
Интересно, зачем этот пример с картиной Яна МатеЙко? Если Вы используете для своих работ как источник образцы академической живописи 19-го века, то это Ваше дело. Я считаю, что надо опираться либо на реальные артефакты доспехов и оружия, либо на аутентичные по времени источники типа упомянутой картины "Битва под Оршей".
" Я долго наблюдал за вашими лихими забегами в эту вашу Википедию и обратно.и слушал умные речи о японских повязках."
"Забеги" в Википедию это просто обычное обращение к самому доступному справочному материалу. Кстати, не всегда качественному. Умных речей про японские повязки что-то не припоминаю. Просто спросил у Вас - ЧТО это вообще такое? Вы не ответили, но это и понятно почему Успокойтесь - больше не спрашиваю
"А технику исполнения и тяжелый труд не вы, не все остальные как бы не замечаете."
Ну почему же. Заметили. И даже написали об этом. Перечитайте посты. Но Вы ведь и не рассчитывали на то, что Вас начнут дружно славить именно за это? Я и сам леплю, причём как раз 90 мм ВИМ, так что труд мне понятен. Разбор Вашей работы шёл именно по исторической составляющей, которая у Вас практически отсутствует ввиду незнания Вами воинской паноплии изображаемой эпохи.
"В альтернативной же истории, я чувствую себя большим человеком,а не прихвостнем цивилизаторов."
Я не знаю кто такие цивилизаторы, и что значит быть их прихвостнем. А в альтернативной истории чувствуйте себя на здоровье кем угодно, поскольку это очень удобно - в выдуманном мире Вы сам себе и король, и шут
Только не надо "альтернативную историю" мешать с реальной, невыдуманной.

Krest63 Wrote:Немного хромает историчность ,но учитывая давность изготовления работы и желание делать новые ,хочу пожелать Вам творческих успехов !

Да, совершенно верно - я вот как-то упустил из виду то, что фигурки делались ещё в 1990-е годы, когда нормальная литература по вооружению отсутствовала практически полностью. А то немногое, что было издано, невозможно было найти. Это вот мне повезло - весь Кирпичников у меня был, и ещё кое-что.
А в остальном согласен - скульптурная работа очень хороша, роспись тоже отменная. Про пушку я написал особо - просто шикарная пушка. Конный рыцарь особенно понравился - лучшая фигурка на диораме.
Как раз примерно в то же время когда Олег делал эту диораму, я сваял вот этого вояку :

Делал его по картинкам из "оспрея" о норманнах... Отсюда и результат - фэнтезийный чешуйчатый доспех, Фентези-шлем... Ну, другого справочного материала не было...
Просто не стОит ожесточённо защищать явно неудачные работы. Даже свои

Да.Геннадий фигурка не плохая

Насколько я понимаю, альтернативная история – это разновидность научной фантастики из серии «что было бы, если». А история – одна единственная, просто существуют различные научные взгляды на исторические события, т. е. историография.
Военно-историческая миниатюра базируется на научных знаниях, а для любителей фантастики есть раздел «Разное».

Уважаемый Геннадий, заглянул,ответил.Очень хочу чтобы дошло.Не знаю правильно ли все сделал.
если не получится.ПОЖАЛУЙСТА наберите меня еще раз.

Скажем так - ВИМ ДОЛЖНА БЫ базироваться на научных знаниях. Но вот почему-то так далеко не всегда бывает.

Berkeley Wrote: обычно существуют различные научные взгляды на вооружение воинов той или другой эпохи, и тут уж автор в праве выбирать, что он считает более точным. Абсолютной истины нет.

Взгляды, конечно, есть. Но все они должны находиться в рамках накопленных знаний по данной эпохе. Римский шлем типа "интерциза" ну никак нельзя напяливать на римского же легионера эпохи Маркоманнских войн.
А что, разве есть это право выбора в отношении, скажем, поместной конницы Московии на то же начало 16-го века? Мы имеем уникальный источник - картину "Битва под Оршей". Что ещё надо? Там ВСЁ показано именно так, как оно и было, т.к. автор - свидетель битвы. Или изображения тех же конников из сочинения Герберштейна. Ему что, делать было нечего, и он фальцифицировал их внешний вид?
Абсолютной истины нет, разумеется, нигде и ни в чём. Но есть факты и артефакты, игнорировать которые, и заниматься отсебятиной просто глупо.
Так что, право выбора у автора есть, но только в том случае если имеется много артефактов по данной эпохе. То есть, московита на ту же московско-ливонскую войну 1500-1503 гг. можно сделать в бехтерце, можно в куяке, тегиляя или юшмане, но никак не в ламеллярном доспехе. Можно в шеломе со шпилем и яловцем, можно в мисюрке, но никак не в ерихонке 17-го века.

Спасибо Berkeley,вы меня поняли,я тоже так думаю,у каждого есть свои цели.История столько раз правилась и зачищалась,что говорить о подлинности,тех или иных источников уже очень трудно.

Просто перечитал занозы от ВЫСОКОПОСТАВЛЕННЫХ (!) историков .
В итоге - всё та же х...я,- ни чего нового .

Волков Олег Wrote:Кажется, меня чистили на моделскульпт.Точнее не скажу все делалось без меня.
А что Вы имели в виду под занозами...???

Да ладно, не углубляй. По самОй диораме уже всё сказано, дальше пойдёт чисто флуд.

Про неизвестные источники вы загнули без указания имен про татар в осеннем рейде писал ещё К. В. Базилевич в своей работе хотя работе больше полвека она ещё не потеряла актуальности, а про литовского война я намекал не на вооружение а на возможность участие в компании совершенно "легально" безбородых русских из числа дружинников литовских княжат перешедших на сторону москвы.

О татарах в битве есть в Псковской летописи:

Ещё раз попрошу извинения у модераторов за офф-топ, но раз уж мы в одном из постов затронули тему наёмников и их происхождения, то вот что удалось найти в подтверждение моих заявлений:
"великий Князь Александр послал в Польшу, и в Чехию, и в Германию, и нанял за деньги несколько тысяч [человек]... Тогда приехал к нему в Литву один из них по имени Ян Чирнин, и многие другие чехи, и немцы, и поляки...". (Хроники Быховца, М., 1966.)
Швейцарцы, увы, отсутствуют... Они во Франции и Италии свои услуги предлагали - Восточная Европа была далеко.
Великий Князь Александр - это Александр Ягеллон, великий Князь Литовский, а потом, с 1501-го года, и король Польский:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0% ... 0%BE%D0%BD

В приведенном выше отрывке: «И не оставиша их не вестоноши» т.е. даже не осталось гонца, чтобы известить о поражении. Дальше по Псковской первой летописи:


Про Епископа ни слова.

Псковская 3-я летопись более кратко описывает

В хронографе
«И прииде на помощь ко князю Данилу к Пенку от великого князя воеводы: князь Данило Васильевичь Шеня да князь Алексан/л. 25/др Васильевичь Оболенской, и два князя Данила, совокупяся, пошли на Немецкую землю. [275] И немцы против их не сташа, сели по городом, а великого князя воеводы Немецкую землю плениша и полону безчислено выведша. И приидоша на великого князя воевод немцы под Гермою городом ночи, безвестно. И бысть им бой, и великого князя воеводы многих немец побиша, а на том бою одного князя Александра Васильевича Оболенского, и воеводы выидоша на Иваньгород.»

И с противной стороны источники:

У Б.Руссова в «Хрониках Ливонии»
«И после того времени как магистр Вольтер Плеттенберг ушел из Poссии со своим войском и [299] большой награбленной добычей и, когда все его воины, по причине истечения кровью, были рассеяны и лежали там и сям на квартирах по бургам, а сам магистр также страдал от большего телесного изнурения, чему каждый весьма печалился; тогда Русский со всеми своими силами второй раз напал на Ливонию и самым жестоким образом опустошил и разорил все епископство дерптское, половину епископства рижского, область мариенбургскую, Триватен, Эрмис, Тарвест, Феллин, Лаис, Оберпален, Вирланд и область Нарву. В то время Русский так хозяйничал в Ливонии, что недосчитывались около 40,000 человек, старых и малых, которые были убиты и уведены в плен. Его однако встретила изрядная неудача перед Гельмеде, где у него убито более 1,500 русских вместе с главным полководцем, князем Александром Оболенским. Этот набег русские совершили чрезвычайно быстро, прежде нежели успели сойтись ливонские сословия со своим народом. Случилось это в посту 1502 года.»

Вот этой книги (в ней есть письма магистра и бургомистра Ревеля) я в свободном доступе в электронном варианте не нашел
Liv-, est- und kurländisches Urkundenbuch. 2. Abteilung, Band 2(1501-1505)

По Казаковой «Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения»:
Плеттенберг в письме к великому магистру 23 ноября 1501 г. сообщает о вторжении 1 ноября в Ливонию многочисленного русского войска, состоящего из псковичей, новгородцев, москвичей и тверичей.
Это войско под командованием трех военачальников совместно с татарами разорило Дерптское епископство и задержалось в стране.
Снова о походе русских Плеттенберг пишет великому магистру 28 декабря 1501 г.
Он сообщает о разорении Дерпт-ского епископства, местностей у Мариенбурга, Везенберга, Нарвы, Ниеншлота и об уходе русских через Вирландию.
Во время пребывания русских в Ливонии в конце ноября для отпора врагу орденские силы из Гаррии и Вирландии должны были соединиться с силами дерптского епископа у Гельмеда.
Но силы дерптского епископа подошли туда за день до назначенного срока и столкнулись с русскими.
У дерптского епископа было убито 300 человек, у русских 2 тысячи.

Сведения о битве под Гельмедом есть также в письме ревельского бургомистра Ганса Шера Ревелю, написанном 26 ноября, на другой день после сражения, в Вейссен-штейне. Ганс Шер пишет, что после первоначального успеха силы дерптского епископа были у Гельмеда разбиты, погибла большая часть кнехтов и русские захватили пушки и пушечные снаряды.»

Я обычно всегда верю своим.

Посмотреть бы самому хотя бы с помощью гугль переводчика, что там в письмах Плеттенберга. Может какие-то отдельные рыцари ТО и участвовали, из тех что не истекали кровью.

Да, в электронном виде Казакова есть, но где скачать сейчас уже не подскажу.

Скинте электронку пришлю Казакову вроде где-то была или на инфанте посмотрите, а по ливонскому ордену эпохи Плетенберга сейчас хорошо шерстит Бессуднова М. Б. из липецкого университета, посомтрите в интернете её работы может найдёте что и про Гельмент