Галерея
Диорамы и виньетки
Диорамы и виньетки
Долетался...
Нормандия, 1944г. «Тайфун» - штурмовик авиации союзников - был сильно поврежден 20mm и 37mm немецкими зенитками при штурмовке на малой высоте, набрать высоту уже не хватало мощности, а прыгать с парашютом не позволяла высота. Пилот совершил посадку на брюхо, прямо в руки немцев. Модель самолета 1/32 от Revell, фигурки 1/35.
Давняя, но очень мною любимая диорама. Эта работа была выполнена в 1994 г. Вместе с диорамой «Русские дороги» она принимала участие в выставке «Интермодель-94» во внеконкурсной прграмме из-за несоответствия масштаба (самолет в 1/32, а фигурки в 1/35). Но, честно говоря, оно и к лучшему, потому что в те времена с информацией у нас было сложновато,а тем более на истребитель-бомбардировщик Hawker Typhoon вообще ничего найти не мог, и весь скелет самолета я сделал, глядя на чертежи других самолетов. Но мне очень хотелось сделать именно разбитый «Тайфун» - и вот что в итоге получилось.
Обсуждение работы (комментариев: 45)
05.05.04 [19:31]
udochkin
Неплохая диорама - все органично и смотрится неплохо.<br />
Только фонарь кабины логичнее сделать открытым.
Только фонарь кабины логичнее сделать открытым.
05.05.04 [19:31]
Mike
Еще раз преклоняюсь перед работай Руслана, может быть и были бы какие то замечания но мне нравиться все. Единственная вещь на которую обратил внимание, абсолютно нулячий винт даже не погнулся при падении.<br />
С уважением Mike
С уважением Mike
05.05.04 [20:31]
Горлум
ОНА! Сподобился увидеть! наконец-то!!!!!!!!!!!!!!!!!! Подробно см. ниже.<br />
<br />
Самолет сработан сильно и растительность. Впечатляет!<br />
Жаль, фонарь кабины закрыт и это портит впечатление маленько. А сама компоновка фигурок и покраска запомнилась мне еще из ч-б фотографий в "Аэрохобби". Наконец-то увидел в цвете. Сила! Я уж думал, автор безвестен и канет в Лету такая работа. Нет, вот она. Порадовал, автор, порадовал. Славно. Серьезно - с 94-го года мечтал на нее вживую глянуть.<br />
<br />
Самолет сработан сильно и растительность. Впечатляет!<br />
Жаль, фонарь кабины закрыт и это портит впечатление маленько. А сама компоновка фигурок и покраска запомнилась мне еще из ч-б фотографий в "Аэрохобби". Наконец-то увидел в цвете. Сила! Я уж думал, автор безвестен и канет в Лету такая работа. Нет, вот она. Порадовал, автор, порадовал. Славно. Серьезно - с 94-го года мечтал на нее вживую глянуть.<br />
05.05.04 [21:31]
Горлум
Добавка: я знаю, что у тайфуна дверь в кабине (именно из-за двери в том фрагменте, что печатался в Аэрохобби, я упстал тайфуна с Аэрокоброй), в данном случае я имел в виду мутное стекло.
06.05.04 [02:31]
Horror
Класс! Действительно сильно сделано! Особенно при ближайшем рассмотрении дополнительных фото. Замечание комментаторам: надо внимательнее смотреть представленные фото, ведь на второй фотографии прекрасно видна дверка!
06.05.04 [05:31]
Staff
Да, жаль что самолетов в 35-м масштабе нет. Столько прекрасных (как эта) диорам не увидит свет...
06.05.04 [08:31]
Слюсаренко Руслан
Спасибо всем обратившим внимание и незабывшим про эту работу.Винт у этого самалета металический и на диораме лопасти погнуты,особенно нижние загнуты под корпус,но к сожалению фотки где это видно и где хорошо видна дверь самолета лежащая на крыле почемуто не вставили-вероятно не хватало места(а их было 15шт)Стекло не мутное а запыленное-он же пропахал на брюхе по земляному полю.Всем спасибо.
06.05.04 [10:31]
Алексей Фоминых
Уууух... Очень понравилось, как и большинство работ Руслана. Чувствуется "почерк". Силовой набор - пусть и выполнен не по чертежам, но выглядит вполне убедительно.<br />
Кажется, начинаю раскрывать секреты изготовления растительности на диорамах Слюсаренко: Это же корешки?! правильно: натуральные корешки и (может быть)сухие водоросли. Если не прав, пусть автор меня поправит, хватит интриговать общественность!:)
Кажется, начинаю раскрывать секреты изготовления растительности на диорамах Слюсаренко: Это же корешки?! правильно: натуральные корешки и (может быть)сухие водоросли. Если не прав, пусть автор меня поправит, хватит интриговать общественность!:)
06.05.04 [14:31]
Morozz
НЕ ПОХОЖЕ!!!<br />
<br />
Как любитель и коллекционер поршни заявляю со всей ответственностью: не похоже!<br />
Мне, в принципе,нравятся работы Руслана,но эта - исключение.Очень неаккуратная работа.Справедливости ради скажу, что 1994 год оправдывает, хотя и не целиком.Ладно,теперь по существу.<br />
Очень корявая расшивка.Как будто гвоздем по дереву без линейки резалась.Это же не 72-й,а крупный 35-й,резать намного легче!..<br />
Если смотреть на деки, то можно подумать,что англичане все номера и кокарды не накрашивали, а приклеивали.Толстым слоем клея прилепляли аппликации.Из толстых довольно-таки материалов. Я,конечно,понимаю,что 94-й,но края переводок можно было бы прижать поплотнее.Или вообще накрасить кокарды, номера и прочие крупные объекты, если дека такая поганая.<br />
Пробоины - вообще песня.На самолетах обшивка делается из различных дюралюминов.Характер дырдочек на модели заставляет думать, что обшивка все же делалась из оргстекла или различных пластиков.Или из высокоуглеродистой толстенной стали.Попала пулька в фюзеляж, расшивка и раскололась.Самое главное,что ни разу нигде ничего не погнулось,оргстекло же у нас...А большие пробоины - это Песнь песней.Ровненькие такие,большие,как раз под 20- и 37-мм...Фашистские зенитчики показали ювелирную работу, даже силовой набор не повредили, молодцы какие!Короче,впечатление такое, что пробоины аккуратно вырезали на сыростироловом или тонко-плексигласовом фюзеляже;не пробили снарядами дюраль, а прорезали пластик по линейкам.И вообще, мне почему-то кажется, что если бы его дуплили из 37-мм зениток при полете на малой высоте, то его просто разнесло бы в клочья, чуть большие,чем остались от "Челленджера" или "Коламбии".Отсылаю к книгам по сопромату и металловедению, к спецглавам об алюминах.<br />
Лопасти винта должны были или сломаться, или сильно погнуться - все в зависимости от материала.Что-то не помню упоминаний, что в 1944-м винты английских боевых машин переклеивались из фанеры.Но даже если здесь и так, то, как минимум, на лопастях должны были появиться сколы и (может быть) трещины; самолет при жесткой посадке пропахал пару десятков метров непаханой земли и выкорчевал полдерева, а винт почти как новый - это нонсенс.<br />
Силовой набор, торчащий из пробоин, выглядит почти как новый.И он тоже относительно корявый.Не верится, что при таком характере повреждений обшивки они не затронули нервюры и лонжероны со стрингерами.Общий уровень неплох, но был бы уместен в 72-м масштабе, где больше нужды в упрощениях, чем в более крупных масштабах.<br />
А капоты-люки-панели уж больно аккуратно отвалились, как будто и не закреплены были замками и заклепками.Как будто их специально сняли, ну, там, мародерствовали или уничтожали чего-то, чтобы никому не досталось. <br />
Дерево странноватое какое-то. Я не про листву, которой нет и которую в 35-м делать архитяжко, а про корни. Даже видно, из чего делалось, или я не дачник со стажем.Если 3-тонная машина выпахала корни дерева ( что очень сомнительно, особенно в таком объеме, как на диораме), то на них должна остаться земля, хоть немного,но останется.Кстати, при такой глубине борозды корни он не выпахал бы, ну если только траву.Дерево довольно симпатичное, но не бывает в лесу таких корявых деревьев,не бывает!Что-то подобное можно увидеть в перелесках и ракитнике по-над реками или в мангровых лесах Африки, но, повторюсь, подобное, а не такое же.Что корни,что ветки - все одинаковое, что совсем нереально.Отсылаю понаблюдать за живыми деревьями в леса, парки, на дачи и просто на улицу.<br />
А самолет рухнул прямо на позиции?Пилот только выполз из машины, а его, еще тепленького, уже взяли.Оперативно работают проклятые фрицы, опять молодцы.<br />
Трава мне понравилась, смотрится приятственно.Не просто кустики, а именно серьезный многолетний травяной покров.Но!Такая длинная травушка растет в лесах,на опушках, обычно сосновых, переплетается сильно и никогда почти не бывает ровно-зеленой, всегда есть хоть чуть-чуть сухих стеблей и листиков.Кто собирал маслята в траве на опушке сосняка, тот меня поймет.<br />
Еще есть небольшая несостыковка между типом почвы и типом травы.На такой сухой каменистой почве и трава вырастает жухлая и мелкая. А представленная трава все же растет в тенистых и более-менее влажных местах, т.е. на более плодородных и влажных почвах.<br />
Грунт,имхо, хотя и крупноват, но смотрится хорошо.Сразу вспоминаются выжженные солнцем каменистые тропы и известняковые берега Ла-Манша,пейзажи Дальнего Запада и степей средней полосы.У всего основания есть настроение и своеобразный пыльный, знойный летний шарм.<br />
Про фигуры говорить не буду, не мне учить в этом деле Руслана, но чтой-та оне подозрительно поблескивают, бликуют.<br />
Вот мои основные замечания, и так я всегда многословен, поэтому про мелочи писать не буду.Приятного созерцания,коллеги! <br />
<br />
Как любитель и коллекционер поршни заявляю со всей ответственностью: не похоже!<br />
Мне, в принципе,нравятся работы Руслана,но эта - исключение.Очень неаккуратная работа.Справедливости ради скажу, что 1994 год оправдывает, хотя и не целиком.Ладно,теперь по существу.<br />
Очень корявая расшивка.Как будто гвоздем по дереву без линейки резалась.Это же не 72-й,а крупный 35-й,резать намного легче!..<br />
Если смотреть на деки, то можно подумать,что англичане все номера и кокарды не накрашивали, а приклеивали.Толстым слоем клея прилепляли аппликации.Из толстых довольно-таки материалов. Я,конечно,понимаю,что 94-й,но края переводок можно было бы прижать поплотнее.Или вообще накрасить кокарды, номера и прочие крупные объекты, если дека такая поганая.<br />
Пробоины - вообще песня.На самолетах обшивка делается из различных дюралюминов.Характер дырдочек на модели заставляет думать, что обшивка все же делалась из оргстекла или различных пластиков.Или из высокоуглеродистой толстенной стали.Попала пулька в фюзеляж, расшивка и раскололась.Самое главное,что ни разу нигде ничего не погнулось,оргстекло же у нас...А большие пробоины - это Песнь песней.Ровненькие такие,большие,как раз под 20- и 37-мм...Фашистские зенитчики показали ювелирную работу, даже силовой набор не повредили, молодцы какие!Короче,впечатление такое, что пробоины аккуратно вырезали на сыростироловом или тонко-плексигласовом фюзеляже;не пробили снарядами дюраль, а прорезали пластик по линейкам.И вообще, мне почему-то кажется, что если бы его дуплили из 37-мм зениток при полете на малой высоте, то его просто разнесло бы в клочья, чуть большие,чем остались от "Челленджера" или "Коламбии".Отсылаю к книгам по сопромату и металловедению, к спецглавам об алюминах.<br />
Лопасти винта должны были или сломаться, или сильно погнуться - все в зависимости от материала.Что-то не помню упоминаний, что в 1944-м винты английских боевых машин переклеивались из фанеры.Но даже если здесь и так, то, как минимум, на лопастях должны были появиться сколы и (может быть) трещины; самолет при жесткой посадке пропахал пару десятков метров непаханой земли и выкорчевал полдерева, а винт почти как новый - это нонсенс.<br />
Силовой набор, торчащий из пробоин, выглядит почти как новый.И он тоже относительно корявый.Не верится, что при таком характере повреждений обшивки они не затронули нервюры и лонжероны со стрингерами.Общий уровень неплох, но был бы уместен в 72-м масштабе, где больше нужды в упрощениях, чем в более крупных масштабах.<br />
А капоты-люки-панели уж больно аккуратно отвалились, как будто и не закреплены были замками и заклепками.Как будто их специально сняли, ну, там, мародерствовали или уничтожали чего-то, чтобы никому не досталось. <br />
Дерево странноватое какое-то. Я не про листву, которой нет и которую в 35-м делать архитяжко, а про корни. Даже видно, из чего делалось, или я не дачник со стажем.Если 3-тонная машина выпахала корни дерева ( что очень сомнительно, особенно в таком объеме, как на диораме), то на них должна остаться земля, хоть немного,но останется.Кстати, при такой глубине борозды корни он не выпахал бы, ну если только траву.Дерево довольно симпатичное, но не бывает в лесу таких корявых деревьев,не бывает!Что-то подобное можно увидеть в перелесках и ракитнике по-над реками или в мангровых лесах Африки, но, повторюсь, подобное, а не такое же.Что корни,что ветки - все одинаковое, что совсем нереально.Отсылаю понаблюдать за живыми деревьями в леса, парки, на дачи и просто на улицу.<br />
А самолет рухнул прямо на позиции?Пилот только выполз из машины, а его, еще тепленького, уже взяли.Оперативно работают проклятые фрицы, опять молодцы.<br />
Трава мне понравилась, смотрится приятственно.Не просто кустики, а именно серьезный многолетний травяной покров.Но!Такая длинная травушка растет в лесах,на опушках, обычно сосновых, переплетается сильно и никогда почти не бывает ровно-зеленой, всегда есть хоть чуть-чуть сухих стеблей и листиков.Кто собирал маслята в траве на опушке сосняка, тот меня поймет.<br />
Еще есть небольшая несостыковка между типом почвы и типом травы.На такой сухой каменистой почве и трава вырастает жухлая и мелкая. А представленная трава все же растет в тенистых и более-менее влажных местах, т.е. на более плодородных и влажных почвах.<br />
Грунт,имхо, хотя и крупноват, но смотрится хорошо.Сразу вспоминаются выжженные солнцем каменистые тропы и известняковые берега Ла-Манша,пейзажи Дальнего Запада и степей средней полосы.У всего основания есть настроение и своеобразный пыльный, знойный летний шарм.<br />
Про фигуры говорить не буду, не мне учить в этом деле Руслана, но чтой-та оне подозрительно поблескивают, бликуют.<br />
Вот мои основные замечания, и так я всегда многословен, поэтому про мелочи писать не буду.Приятного созерцания,коллеги! <br />
06.05.04 [15:31]
Александр Спицын
Браво! Этим все сказано. Самолет прелесть. Ясно, что он изюминка, но и о людях не надо забывать, мало их детальных фоток. И в замечание: задник надо сменить, глаз на буйстве красок леса останавливается, а не на диораме, к тому же несоответствие цветовой гаммы и кол-ва ростительности (хоть самолет и "пропахал" 
вблизи и вдали.
вблизи и вдали.
06.05.04 [22:31]
Lt Salnikov
Очень хорошая диорама. Сюжет и техника выпалнения. Мороз не занимайтесь димагогией.
07.05.04 [08:31]
Александр Иванов
к 14: нет, почему демагогия? по-моему, наоборот - очень конструктивно и подробно ув. Мороz расписал. Что хорошо - отметил, что не считает похожим на реальность - отметил тоже. Так что... "демагогия" - это когда ни о чем, когда пусто и много и не по сути. А тут демагогии нет. Или по-Вашему, демагогия это критика? То есть, просто хвалить друг друга и дело с концом? Вот ув. Автор не спешит высказываться, думаю, его отношение будет куда как лояльнее Вашего.
07.05.04 [09:31]
udochkin
Диорама сделана 10 лет назад, за это время моделизм ушел ДАЛЕКО вперед. Думаю автор осознал недостатки своей старой работы и продалжает двигаться вперед.
07.05.04 [14:31]
Morozz
Лейтенант Сальников!<br />
<br />
Демагогия - это голословность.Иде же вы,сударь,нашли ее в моей мессаге?Там все подтверждено фактами.Лет так 100 назад я бы вызвал вас на дуэль за эту неосторожную И(!) голословную фразу.Я понимаю, что Слюсаренко здесь в большом почете, но он не единственный мастер.И даже мастера ошибаются и делают ляпы.Еще древние евреи сказали : не сотвори себе кумира!<br />
Это называется "инерция мышления": человек выставляет свежие, довольно хорошие работы - всем нравится; потом он выставляет что-то раннее и не столь хорошее, с грубыми и откровенными ошибками - а все по этой самой инерции продолжают восхищаться.Дык,Слюсаренко же, дык, изначально непогрешимый, по определению молодец.А то что десять лет назад у всех у нас уровень был намного ниже - об этом мы не задумываемся.А тут находится какой-то наглый Морозз и смеет критиковать самого (ыыы,гад!) Слюсаренко!..<br />
Еще раз повторюсь: мне нравится большинство работ Руслана, но эта откровенно слабая для сегодняшнего времени.Я не учу его делать фигуры, но в авиации он, как я вижу, слабоват...был? А прежде чем недовольно огрызаться, лейтенант, надо внимательно почитать и обдумать прочитанное. Внимательно посмотреть на объекты моделизма - деревья, технику, людей, оружие и тэдэ.Вы очень ненаблюдательны, сударь.Оччень.<br />
Ребята,е-мое,а вы смотрите остальные фото?Ну,те, которые маленькие и столбиком слева?Если на них кликнуть мышой, они становятся большими...Авиация - не фигуры, корявую расшивку не исправит ни отличная покраска, ни изумительный сюжет диорамы.Я нигде не видел самолеты, с выцветшей на солнце, но необлупленной краской,если только в музее.Я нигде не видел, чтобы на юзаной боевой технике заклепки смотрелись как одно целое с панелями обшивки, как пупырышки, продавленные изнутри.У заклепок четкий контур, в который набивается пыль и грязь.Про сухую кисть,думается, в далеком 94-м автор знал...<br />
<br />
Лейтенант, я настоятельно прошу вас подробно объяснить, что именно вы считаете демагогией и детально, по пунктам опровергнуть сказанное мною в предыдущей мессаге.Хоть на страничке, хоть по мылу, если стесняетесь аудитории.Это теперь дело вашей чести,лейтенант, вам не кажется?Доказать, что вы можете взять ответственность за свои слова, быть за них в ответе,ткскзть?Ведь я вас (в корректной, правда, форме) оскорбил и назвал взбалмошным пустозвоном...<br />
<br />
Ухожу до середины месяца в женский монастырь без инета, не волнуйтеся, товарищи оппоненты, потом всем отвечу.<br />
Adios!<br />
<br />
P.S. Вот и скатился, блин, до ругани... <br />
<br />
Демагогия - это голословность.Иде же вы,сударь,нашли ее в моей мессаге?Там все подтверждено фактами.Лет так 100 назад я бы вызвал вас на дуэль за эту неосторожную И(!) голословную фразу.Я понимаю, что Слюсаренко здесь в большом почете, но он не единственный мастер.И даже мастера ошибаются и делают ляпы.Еще древние евреи сказали : не сотвори себе кумира!<br />
Это называется "инерция мышления": человек выставляет свежие, довольно хорошие работы - всем нравится; потом он выставляет что-то раннее и не столь хорошее, с грубыми и откровенными ошибками - а все по этой самой инерции продолжают восхищаться.Дык,Слюсаренко же, дык, изначально непогрешимый, по определению молодец.А то что десять лет назад у всех у нас уровень был намного ниже - об этом мы не задумываемся.А тут находится какой-то наглый Морозз и смеет критиковать самого (ыыы,гад!) Слюсаренко!..<br />
Еще раз повторюсь: мне нравится большинство работ Руслана, но эта откровенно слабая для сегодняшнего времени.Я не учу его делать фигуры, но в авиации он, как я вижу, слабоват...был? А прежде чем недовольно огрызаться, лейтенант, надо внимательно почитать и обдумать прочитанное. Внимательно посмотреть на объекты моделизма - деревья, технику, людей, оружие и тэдэ.Вы очень ненаблюдательны, сударь.Оччень.<br />
Ребята,е-мое,а вы смотрите остальные фото?Ну,те, которые маленькие и столбиком слева?Если на них кликнуть мышой, они становятся большими...Авиация - не фигуры, корявую расшивку не исправит ни отличная покраска, ни изумительный сюжет диорамы.Я нигде не видел самолеты, с выцветшей на солнце, но необлупленной краской,если только в музее.Я нигде не видел, чтобы на юзаной боевой технике заклепки смотрелись как одно целое с панелями обшивки, как пупырышки, продавленные изнутри.У заклепок четкий контур, в который набивается пыль и грязь.Про сухую кисть,думается, в далеком 94-м автор знал...<br />
<br />
Лейтенант, я настоятельно прошу вас подробно объяснить, что именно вы считаете демагогией и детально, по пунктам опровергнуть сказанное мною в предыдущей мессаге.Хоть на страничке, хоть по мылу, если стесняетесь аудитории.Это теперь дело вашей чести,лейтенант, вам не кажется?Доказать, что вы можете взять ответственность за свои слова, быть за них в ответе,ткскзть?Ведь я вас (в корректной, правда, форме) оскорбил и назвал взбалмошным пустозвоном...<br />
<br />
Ухожу до середины месяца в женский монастырь без инета, не волнуйтеся, товарищи оппоненты, потом всем отвечу.<br />
Adios!<br />
<br />
P.S. Вот и скатился, блин, до ругани... <br />
08.05.04 [12:31]
vadim55
-Вот она! Вот она, диорама, которую, невзирая на огрехи (а у кого их нет!?!) можно рассматривать с удовольствием! И как бы не были неправдоподобны(?) корни и несмятые листы обшивки (что там еще?) - очень приятственно рассматривать диораму и вглядываться в подробности - а это редко бывает! Автор более чем внимательно отнесся к мелочам, продумал каждый сантиметр площади - и это впечатляет! Видно, что сделано с большой охотой и немало было времени потрачено как на само изготовление, так и на обдумывание и цельности сюжета, и на технологии воспроизведения замысла! <br />
Действительно "авторская работа" !<br />
Спасибо!
Действительно "авторская работа" !<br />
Спасибо!
08.05.04 [13:31]
Александр Зеленков
А у зениток-то снаряды разрывные так что много пелких дырочек должно быть и силовой набор бы, того! А так ЗАМЕЧАТЕЛЬНО!!!
11.05.04 [16:31]
Серега
Странно самолет на большой скорости пропахал брюхом поземле а и по идее он должен был вырвать или поломать всю растительность размером выше крыла. Но на центральном фото хорошо виден большой корень за крылом. Может это мне кажется , но это мое мнение. С уважением
14.05.04 [17:31]
Александр Иванов
Самолет мог вывернуть корень и пропахать дальше, а корень остался за крылом. Ничего удивительного. Ровный винт - вот что портит картину. Но на 94-й год сделаем поправку: наверное, жалко было курочить ревелл...
14.05.04 [20:31]
Слюсаренко Руслан
Уважаемые коллеги!Как же я мог пожалеть винт но при этом разкурочить всю модель?-и винт погнут,особено нижние две лопасти загнуты под корпус.Я уже писал что не показали всех фоток-а их 15 шт.,там все видно.Я специально фотографировал в нужных ракурсах,но хозяин сайта оставил только те,которые счол нужными.Пробоины все сквозные-на непоказаных фотках все видно.В чом согласен-расшивку испаганил.На счот того что при таких пробоинах самолет просто развалился бы в воздухе несогласен.У меня есть несколько фоток- ИЛ-2 в который при штурмовке попал снаряд прямо позади кабины,на месте разрыва не осталось обшивки.Сразу за кабиной голый скелет,но хвост целый.И в таком виде самолет вернулся на аэродром и сел.Фото и коментарии летчика этого ИЛа в книге "АТАКУЮТ ШТУРМОВИКИ" извеняюсь не помню автора.Другая фотка бомбардировщика В-17.Стоит на шасси без одного двигателя,оторвано почти четверть крыла и вместо верхней пулеметной бошенки огромная дырень-хвостовое отделение висит на соплях-и тоже сел.Так что на счот живучести самолета КТО ЕГО ЗНАЕТ?
15.05.04 [05:31]
Lt Salnikov
Очень соглавен с аргументом "Кто его знает" Каких только чудес не бывает... Но вот пример с ИЛ-2 однако не убедительный по тому как эта машина вообше летаюший танк... вся в броне её только пажалуй с А-10 можно сравнивать ... ИЛ-2 море по калено у него броня как на первых танках...
17.05.04 [04:31]
Kasyan
Tacoye vpe chat lenie chto frizi chast obshivki accuratno demontirovali i sdali v priem zvetmeta.
17.05.04 [14:31]
Чекист
А мне вот чего интересно (разглядываю крупный план пробоины на правой стороне хвоста): почему из обшивки торчат ДВА ряда заклёпок, а в силовой балке проделан ОДИН ряд отверстий, которые к тому же почти втрое больше по диаметру, чем шляпки заклёпок. Когда заклёпка выдирается "с мясом", как правило, отлетает шляпка, поэтому отверстия должны быть нормального размера. Но! Заклёпки прочнее, чем алюминиевый лист обшивки, поэтому они прямо-таки обязаны остаться в балке. То же относится и к остальному оголённому силовому набору.<br />
"Флаг" на правой стороне киля наклеен - это очень хорошо видно. Такое впечатление, что там декаль помялась. Да и между краем пробоины и краской эмблемы не должно быть камуфляжа. Там может быть видна узкая полоска голого металла, может быть чёрная копоть, но никак не зелень камуфляжной окраски.
"Флаг" на правой стороне киля наклеен - это очень хорошо видно. Такое впечатление, что там декаль помялась. Да и между краем пробоины и краской эмблемы не должно быть камуфляжа. Там может быть видна узкая полоска голого металла, может быть чёрная копоть, но никак не зелень камуфляжной окраски.
17.05.04 [15:31]
Чекист
Кстати, по поводу невредимости винта - повреждения самолёта не смертельны, хорошие пилоты и без киля, бывало, возвращались и без одного стабилизатора и много ещё как. Так что, могу предположить, что попали ему в двигатель. Причём хорошо попали, и он встал мёртво. Вот тогда при посадке на брюхо, да ещё с креном влево, погнётся только одна лопасть, как и показано. А при торможении об землю пузом, винт провернулся градусов на 45-50, и правая лопасть оказалась в непосредственной близости от земли, и не повреждённая.
18.05.04 [12:31]
Горлум
Винт у летящего самолета, даже в остановившемся моторе все равно будет вращаться. Физика, что уж тут поделаешь. Суровая наука.
19.05.04 [12:31]
Morozz
А,все равно дырки ненатуральные...На левой консоли как будто выгрызли или полили бензином и подожгли.Потом подливали еще бензинчика и потухнуть не давали.Костер в снегу никогда не жгли?Там, когда костер нагревает окружающую среду,проталины получаются по радиусам от центра.Про громадные пробоины "...от 20- и 37-мм зениток" на фюзеляже я уже говорил.Тоже, как прожженные кислотой, разъетые растворителем или вырезанные ацетиленом.Все-таки пули и снаряды - не фотоны и нейтрино,скорости чуток поменьше, поэтому ровные дырки в мягких металлах почти никогда не пробивают чистенько насквозь, а прорывают,т.е. должна быть деформация по направлению вектора движения снаряда.Типа, розочка такая.Наглядный пример: возьмите тонкий лист меди или алюминия, можно даже обычной бумаги,закрепите его с нескольких сторон и со страшной силой долбаните по нему чем-нибудь стержневидно-острым (например с богатырского размаха хвостовиком драчёвого напильника).Наблюдаем результат и откладываем его в копилку личного опыта.Всяческие осколки в плане деструкции встреченных на пути объектов ведут себя еще более бесцеремонно,ломают и мнут все как масть на душу ляжет,это вам не гуманные пульки.<br />
Не обязательно под опознавательными знаками должен быть голый металл.Машину могли перекрашивать по разным причинам.Да и на заводе легче сразу покрасить всю машину в стандартный камуфляж, а потом накрашивать всякую мелочь.<br />
А вот по поводу неуёмной живучести "Тайфуна" я сильно сомневаюсь.Все правильно, это не Ил-2 и не Ла-7, приходившие с заданий в виде решета с 5-6-ю килограммами немецкого железа в теле.Ил-2 почти-что весь стальной,его хрен разорвешь очередями, а Ла-7 из дельта-древесины, ее тоже хрен порвешь.Это относительно небольшие однодвигательные самолеты, поэтому немножко некорректно сравнивать их по живучести с Б-17 и другими громадными многодвигательными сараями.А у нашего Тайфуна снесено 20-30% обшивки, включая покарябанные рули.С такими повреждениями самолет скорее всего свалился бы в штопор и не смог бы из него выйти из-за повреждения управляющих поверхностей.Или, если "сломался" на малой высоте,падал бы беспорядочно или забирал бы в сторону из-за крена,вызванного отсутствием левого руля высоты.Короче,хрен его,и правда, знает,как он упал бы, но мне кажется это не было бы пологое прямолинейное планирование, в результате которого получилась данная диорама. <br />
Про винты.Как выпускник аэроклуба, изучавший в свое время аэродинамику и летавший на поршневых машинах, могу сказать, что при остановке двигателя винт вращается, но не всегда.Тут много факторов:время планирования с выключенным двигателем, скорость, угол атаки, направление ветра, шаг винта,количество лопастей высота, давление и т.д.Но физика остается физикой, и если одни моменты не уравновешиваются другими, винт вращается.И при жесткой посадке на пузо обязательно гнется или ломается.Как-то,много лет назад видел интересную фотку:толи Спитфайр,толи Харриккейн, сел на пашню пузом.За ним в колее пуза вразнобой торчат обломанные под корень лопасти винта.Клюнул, наверное, носом, пошел землю пахать винтом, а уже потом и присел.Единственно что не понял, так это почему низкоплан, посадив в землю свои лопасти, потом не снес их своим же крылом?Тут и возникает вопрос об истории фотографий: где живая фотка, а где срежиссированная.
Не обязательно под опознавательными знаками должен быть голый металл.Машину могли перекрашивать по разным причинам.Да и на заводе легче сразу покрасить всю машину в стандартный камуфляж, а потом накрашивать всякую мелочь.<br />
А вот по поводу неуёмной живучести "Тайфуна" я сильно сомневаюсь.Все правильно, это не Ил-2 и не Ла-7, приходившие с заданий в виде решета с 5-6-ю килограммами немецкого железа в теле.Ил-2 почти-что весь стальной,его хрен разорвешь очередями, а Ла-7 из дельта-древесины, ее тоже хрен порвешь.Это относительно небольшие однодвигательные самолеты, поэтому немножко некорректно сравнивать их по живучести с Б-17 и другими громадными многодвигательными сараями.А у нашего Тайфуна снесено 20-30% обшивки, включая покарябанные рули.С такими повреждениями самолет скорее всего свалился бы в штопор и не смог бы из него выйти из-за повреждения управляющих поверхностей.Или, если "сломался" на малой высоте,падал бы беспорядочно или забирал бы в сторону из-за крена,вызванного отсутствием левого руля высоты.Короче,хрен его,и правда, знает,как он упал бы, но мне кажется это не было бы пологое прямолинейное планирование, в результате которого получилась данная диорама. <br />
Про винты.Как выпускник аэроклуба, изучавший в свое время аэродинамику и летавший на поршневых машинах, могу сказать, что при остановке двигателя винт вращается, но не всегда.Тут много факторов:время планирования с выключенным двигателем, скорость, угол атаки, направление ветра, шаг винта,количество лопастей высота, давление и т.д.Но физика остается физикой, и если одни моменты не уравновешиваются другими, винт вращается.И при жесткой посадке на пузо обязательно гнется или ломается.Как-то,много лет назад видел интересную фотку:толи Спитфайр,толи Харриккейн, сел на пашню пузом.За ним в колее пуза вразнобой торчат обломанные под корень лопасти винта.Клюнул, наверное, носом, пошел землю пахать винтом, а уже потом и присел.Единственно что не понял, так это почему низкоплан, посадив в землю свои лопасти, потом не снес их своим же крылом?Тут и возникает вопрос об истории фотографий: где живая фотка, а где срежиссированная.
11.06.04 [14:30]
Чекист
Ребята, винт вращается тогда, когда двигатель ВЫКЛЮЧЕН. Если двигатель ПОВРЕЖДЁН, и его ЗАКЛИНИЛО, то винт НЕ ВРАЩАЕТСЯ.<br />
А по поводу голого металла под опознавательными - если краску обдирает, то как правило всю, до материала с принципиально иными физическими свойствами, т.е., в данном случае, до металла. Не спорю, тонкая кромка камуфляжной зелени может проявиться по контуру ободранного участка, но не так сильно, как показано.
А по поводу голого металла под опознавательными - если краску обдирает, то как правило всю, до материала с принципиально иными физическими свойствами, т.е., в данном случае, до металла. Не спорю, тонкая кромка камуфляжной зелени может проявиться по контуру ободранного участка, но не так сильно, как показано.
12.06.04 [23:30]
Анатолий
ААААААААААААААААААА!!!!!!! Я думаю что именно это кричал этот "Кожедeдуб" Когда летел к Фрицам 
А если к делу, то не буду писать очень много (Respect To Morozz) Единственное что могу сказать, так это то, что работа очень понравилась, как и все предыдущие. Но! Все-таки придерусь. Чаво-то уш ни очань акккуратная. И ваабше моно было по больша падумыть и продумыть вси детоли!!
А если к делу, то не буду писать очень много (Respect To Morozz) Единственное что могу сказать, так это то, что работа очень понравилась, как и все предыдущие. Но! Все-таки придерусь. Чаво-то уш ни очань акккуратная. И ваабше моно было по больша падумыть и продумыть вси детоли!!
05.08.04 [19:31]
Чалов Дмитрий (Кощей)
Герр MOROZZ плиз вышли мне на мыло фото своей диорамы, дабы я сравнил яё с этим ПРОИЗВЕДЕНИЕМ.
05.08.04 [19:31]
Чалов Дмитрий (Кощей)
да, винт не погнут, колпак кабины не открыт. НУ И ЧТО??? кто из нас(из ВАС) не без огрехов???
01.09.04 [17:30]
Morozz
Герр Кощей,откройте глазки и научитесь смотреть и читать.А по всем личным вопросам культурные люди пишут на мыло.Ежели кликнуть мышой по зеленым буковкам,означающим собой имя респондента,то можно узнать его адрес да и мессагу накатать тоже можно...У меня,Морозза,буковки зеленые.
14.12.04 [12:07]
alf
--/Горлум | 18.05.2004 | 12:31<br />
Винт у летящего самолета, даже в остановившемся моторе все равно будет вращаться. Физика, что уж тут поделаешь. Суровая наука.<br />
/--<br />
а вот и не будет - винт будет стоять как вкопанный - попробуйте провернуть вал многопоршневого двигателя - и сам все поймете.<br />
видел массы фоток и видеоматериала - чего и вам желаю<br />
<br />
Винт у летящего самолета, даже в остановившемся моторе все равно будет вращаться. Физика, что уж тут поделаешь. Суровая наука.<br />
/--<br />
а вот и не будет - винт будет стоять как вкопанный - попробуйте провернуть вал многопоршневого двигателя - и сам все поймете.<br />
видел массы фоток и видеоматериала - чего и вам желаю<br />
<br />
25.12.04 [03:15]
AAP
Читать отзывы уважаемых коллег было лень, поэтому извиняюсь за повторение,(если оно есть). Края у пробоин какие-то неубедительные: еси обшивка была так продырявлена,то,вероятно она нагрелась, а значит оплавилась...
11.01.05 [18:42]
ПтыцЪ
Тоже возможно повторю мнение предыдущих ораторов - самолет не похож на то, что могло бы оказаться в такой ситуации - дно нецарапаное, дыры неизвестно почему там где показаны, крылья не ободраны, фонарь не открыт, дыма нет, и:)почему пилот не убег?:)<br />
Задумка в целом нетривиальна.
Задумка в целом нетривиальна.
23.01.05 [12:47]
223-й
Вот уж не думал, что встречу старину ! Отчего-то кажется, что где-то в далеком 94-м, или позжее видал сие творение. Киев, Подол, клуб на ступенях Морполита ... О-о-очень впечатлило тогда, 19-летнего парнишку... Тогда это было просто Классно !!!
01.04.05 [11:41]
Вадим
Почему не убёг? А если припечатало харей об прицел(обычно так и бывает), то в себя приходил, либо ремни разЪять не мог, либо фонарь не поддавался, либо... Да мало ли что???<br />
Мог ведь вдоль колонны зайти (верная смерть) по неопытности, ему залепили, мотор встал, и куда тут денешься??? На пузо прямо перед собой.
Мог ведь вдоль колонны зайти (верная смерть) по неопытности, ему залепили, мотор встал, и куда тут денешься??? На пузо прямо перед собой.
22.08.05 [17:19]
Константин Чиганов
Да, лопасти бы скорее в бараний рог... А вот винт - воспоминания Героя СССР И. Каберова: "Двигатель замолк. Винт стоит - так непривычно видеть в полете его замершие лопасти..."вот так. Сел он тогда на вынужденную, не пострадал. Вот вам и "крутится..."
01.06.07 [12:18]
Басё
Не понравилось.
1)Самолёт не мог так равномерно зарылиться.
2)С такими повреждениями самолёт максимум бы упал и разбился.
3)Маленькая панель на левом крыле... Что она там делает? Скорее она бы упала оттуда.
4)На посадочной скорости (порядка 200) даже с неисправным двигателем винт продолжает крутится (все понимают почему?), а т.к. лопасти деревянные, они должны были сломаться. А если, по задумке, двигатель заклинило, то,как минимум, сломались бы нижние.
5)С такими повреждениями консолей крыла на нормальной посадочной скорости самолёт давно бы свалился в штопор, и, по ощущениям, приземлится бы он смог на скорости около 300, а тогда бы он развалился на такой мягкой земле (судя по следу).
6)А откуда такой след под левым крылом?
Но так-же есть неоспоримые плюсы
1)Очень реалистичные следы попаданий.
2)ОЧЕНЬ подробно проделан силовой каркас фюзеляжа и крыла.
И не говорите ничего про фонарь - пилот вышел через дверь.
1)Самолёт не мог так равномерно зарылиться.
2)С такими повреждениями самолёт максимум бы упал и разбился.
3)Маленькая панель на левом крыле... Что она там делает? Скорее она бы упала оттуда.
4)На посадочной скорости (порядка 200) даже с неисправным двигателем винт продолжает крутится (все понимают почему?), а т.к. лопасти деревянные, они должны были сломаться. А если, по задумке, двигатель заклинило, то,как минимум, сломались бы нижние.
5)С такими повреждениями консолей крыла на нормальной посадочной скорости самолёт давно бы свалился в штопор, и, по ощущениям, приземлится бы он смог на скорости около 300, а тогда бы он развалился на такой мягкой земле (судя по следу).
6)А откуда такой след под левым крылом?
Но так-же есть неоспоримые плюсы
1)Очень реалистичные следы попаданий.
2)ОЧЕНЬ подробно проделан силовой каркас фюзеляжа и крыла.
И не говорите ничего про фонарь - пилот вышел через дверь.
|
Добавить отзыв
Если Вы не зарегистрированы на форуме, пройдите регистрацию, чтобы получить возможность комментировать работы.
|
