Русская артиллерия, начало XVIII в.
Как известно, Пётр I много сделал для создания в России первой по настоящему регулярной армии; очень много внимания он уделял артиллерии, официально разделив её на виды,внёс однообразие в типы применяемых пушек и мортир.
Шестифунтовые орудия полевой артиллерии появились ещё на рубеже XVI-XVII и являли собой наиболее мощные пушки поддержки, сочетая высокую огневую мощь с более-менее приемлемым весом. Эти качества позволили дожить этому типу орудий до второй половины XIX века. Пушка и расчёт - наборы студии Drabant. Информации по пушкам эпохи Петра было крайне мало, да и производитель миниатюры сделал кое что, чтобы облегчить себе жизнь, поэтому многое пришлось додумывать самому...
Но всё по порядку: пушка нач XVIII века; не думаю, что хоть одно орудие той поры сохранилось в России в полностью аутентичном виде (с лафетом), поэтому, мне кажется, скульптор явно делал мастер-модель с оглядкой на аналогичную пушку эпохи войны 1812г. Это довольно справедливо, т.к.устройство и внешний вид артиллерийских орудий разных калибров и стран были, в общем-то, одинаковыми. Поэтому доработку своей шестифунтовки я вёл по открыткам «Русская армия 1812г.» вып. 4 с рисунками О.Пархаева.
Само орудие состоит всего из шести деталей: тело орудия, лафет, пара колёс и накладки на цапфы, что даже для такого типоразмера миниатюры недостаточно. Побывав на празднике на Бородинском поле, я воочию увидел, что основной тягловой силой в бою являются сами артиллеристы, поэтому на лафете в нескольких местах я сделал крюки для накатывания, вокруг станины обвязал два троса с крюками. По обоим бокам лафета крепились принадлежности, здесь это самодельный протравник (скребок), запасной банник и висящая заглушка канала ствола. На пятке лафета сделаны кольца для поворотов орудия и два правИла лля горизонтальной наводки, сделана рукоятка вертикальной наводки на клине. На пятке имеется отверстие, что подразумевает наличие передка, который представляет собой одноосный ход, в задней части коего имеется штырь, куда насаживается пятка, фиксируется всё это цепями с крючьями. Как правило на передке устанавливался ящик с зарядами, что позволяло сократить время развёртывания и открыть огонь с колёс. Весь передок самодельный.
Окраска орудия и передка вызвала тяжёлые раздумия...На бокс-арте лафет окрашен в бордовый цвет, но национальная принадлежность орудия не указана, а "трёхфунтовка" Корчмина, которую также выпускает Drabant, имеет традиционную травянисто-зелёную окраску. Я окрасил всё в зелёный, благо российские военные ло сих пор неравнодушны к этому цвету. Расчёт скомбинирован из русских и голландских пушкарей, последние немного отличаются формой шляп и мелкими нюансами; я посчитал это незначительным, потому что в первые годы царствования Петра об однообразии формы и снаряжения можно было только мечтать, а экономические связи с Голландией были весьма сильны. Фигурки расписаны эмалями.
Обсуждение работы (комментариев: 25)
.пушка нач XVIII века; не думаю, что хоть одно орудие той поры сохранилось в России в полностью аутентичном виде (с лафетом), поэтому, мне кажется, скульптор явно делал мастер-модель с оглядкой на аналогичную пушку эпохи войны 1812г. Это довольно справедливо, т.к.устройство и внешний вид артиллерийских орудий разных калибров и стран были, в общем-то, одинаковыми. Поэтому доработку своей шестифунтовки я вёл по открыткам «Русская армия 1812г.» вып. 4 с рисунками О.Пархаева
О как
Михаил, протравник не мог являтся частью скребка, видимо имеется в виду пыжовник
Михаил, при воссоздании артиллерии нач.XVIII века, не стоит во всем опираться на артиллерию нач.XIX века (и уж тем более, 2-й пол.XIX). Различны были орудия и окраска лафетов, а многие детали артиллерийского инструмента даже выглядели совсем иначе. У канонира в руках короткий пальник, а должен быть длинный, на древке с фигурным наконечником.
Банник в это время разве был универсальным, с прибойником на конце?
И самое главное: в Петровской артиллерии точно существовало картузное заряжание?
- а почему для доработки надо брать за образец орудия эпохи Аракчеева? Ведь была еще эпоха Шувалова например, при Елизавете Петровне. Не лучше ли было ориентироваться на артиллерийские системы, созданные в России сер.XVIII века? Или взять за образец иностранные орудия эпохи Северной войны, например саксонские.Поэтому доработку своей шестифунтовки я вёл по открыткам «Русская армия 1812г.» вып. 4 с рисунками О.Пархаева.
- а в правления императриц Елизаветы Петровны и Екатерины, вся материальная часть: лафеты и пр. красились в красный цвет .Я окрасил всё в зелёный, благо российские военные ло сих пор неравнодушны к этому цвету.
- сохранилась пушка, отлитая в Олонце в 1723 году:... пушка нач XVIII века; не думаю, что хоть одно орудие той поры сохранилось в России в полностью аутентичном виде (с лафетом), поэтому, мне кажется, скульптор явно делал мастер-модель с оглядкой на аналогичную пушку эпохи войны 1812г.
"пушка чугунная (учебная модель) на деревянном лафете. Лафет, современный стволу, окрашен в темнозеленый цвет"*:
акварель с рисунка А.А.Таничева.
_____________________________________________________________________
* А.А. Таничев "Артиллерийский полк 1728-1732" библиотека ВИК, М.1988
С Уважением, Александр.
P.S. В качестве приложения:давным-давно, на 1-й московской выставке ВИМ экспонировалась работа известного мастера О.Н.Литовченко - "Артиллерийская упряжка с 3-фунтовой пушкой. 1711 г.":
Не часто подобные работы выставляют на форуме и это положительный момент. В части критики все уже высказали. Вопрос: С чем связано отсутствие обшивки белевой тесьмой на треуголки фигуры стоящей позади орудия?
Но всё по порядку: пушка нач XVIII века; не думаю, что хоть одно орудие той поры сохранилось в России в полностью аутентичном виде (с лафетом), поэтому, мне кажется, скульптор явно делал мастер-модель с оглядкой на аналогичную пушку эпохи войны 1812г. Это довольно справедливо, т.к.устройство и внешний вид артиллерийских орудий разных калибров и стран были, в общем-то, одинаковыми. Поэтому доработку своей шестифунтовки я вёл по открыткам «Русская армия 1812г.» вып. 4 с рисунками О.Пархаева.
На самом деле в артмузее в С. Петербурге имеются как русские, так и шведские артсистемы нач. XVIII века. В зарубежных музеях также много орудий того времени.
С Уважением,
Олег
Я имел ввиду скребок,обозначенный цифрой 1.Подскажите,для чего нужен пыжовник?Что вас так удивляет? Полевые орудия войны 1861-65 в США несильно отличались от этой "шестифунтовки" ,а по устройству вообще идентичны
Ну, особо то меня ничего не удивляет
Я еще могу понять посыл, что устрйство(!) артиллерии за 18-19вв мало изменилось
Но дорабатывать ДЕТАЛИ петровского орудия по картинком на 1812г?
На рис. 1 изображен скребок с пыжовником (использовался для вынимания заряда из ствола)
Протравник - стальная спица для протыыкания заряда через отверстие в казенной части орудия - канонир носил его при себе
В петровские врмена никаких комбинированных приборов не было - прибойник и банник были отдельными вещами (так же и скребок-трещотка с пыжовником)
Еще активно использовались шуфлы - совки для подсыпки пороха
Вот здесь можно посмотреть на устройство орудий петровской эпохи
В ощем, некоторые отличия от орудий 19в заметны
Посему утверждение, что "автор делал эту пушку с оглядкой на системы 1812г" выглядит сомнительно
http://www.museum.ru/museum/1812/Army/Nilus/index.html
тут можно почитать кое-что по матчасти
http://www.fortification.ru/library/art ... 19_026.php
Есть короче, по чему дорабатывать при желании
Детали - это ДЕТАЛИ
Понятно, что конструктивно петровская фузея и пехотное ружье 1826г схожи
Но разница в ДЕТАЛЯХ как раз была - ложевые кольца, изгибы прикладов, форма и длина ложа
Насчёт развития конструкции орудий: металлические оси введены только в 1845г.
Это существенный довод
Ось - как раз такой конструктивный элемент, который лет за 400 вообще не менялась, да
она могла быть хоть из дерева, хоть из золота
Но это же не значит, что внешне орудия выглядели на протяжении 400 лет без изменений
- не спорю, но применялось ли оно повсеместно на практике? Вплоть до 2-й четверти XVIII века в Европе использовали т.н. шуфлу - медный совок на древке, для закладки пороха в канал ствола. Такой способ более удобен был для осадной артиллерии, но и в полевой я думаю еще находил употребление. По крайней мере, русская артиллерия, долгое время находившаяся в стадии реорганизации, которая полностью завершилась только к 1723 году, наряду с разнличными артсистемами применяла и различные способы их обслуживания. Но в принципе, это уже не столь важно .насколько мне известно картузное заряжание существовало уже в XV веке
Kas - спасибо за ссылку на "Наш артиллерийский музей". Как давно это было... С удовольствием перечитаю!
С Уважением, Александр.
Вот фото орудия из Арт. музея
Значит правильно мне показалось, что слова о несохранившихся образцах - это преувеличение .
Насколько сообществу интереесны валки на оружие XVIII-XIX вв?
Вот, на вскидку, фото 1/2 пудового орудия Брюса/Корчмина, образца 1707 года. Не думаю, что оно похоже на орудия начала XIX века. По моему, разница ярко выражена, не спутаешь. Пальник длинный.
В эпоху матушки Елизаветы Петровны, как и в эпоху Матушки Екатерины Великой, пальники все еще оставались длинными. Возможно Вам пригодится, если надумаете, что-то доработать.
С Уважением,
Олег
- я присоединяюсь к мнению Дона Руматы. Только думаю надо отвести для этого отдельную тему, например в разделе "Историческая достоверность".Насколько сообществу интереесны валки на оружие XVIII-XIX вв?
У меня есть неплохие снимки такого шедевра русского имперского милитаристского искусства, как "Литавренная колесница" артиллерийского полка (1760 г.):
От це вещь! Такую бы в 30 масштабе из идентичных материалов с нуля сделать - и можно сразу на пенсию
С Уважением, Александр.
Только думаю надо отвести для этого отдельную тему, например в разделе "Историческая достоверность".
Если будут полноценные валки, я их выложу на Дишмоделс.
С Уважением, Александр.
Вы писали:
был очень удивлён тем ,что всё-таки есть реальные образцы Петровской эпохи,а то настолько привыкаешь к наплевательскому отношению к памятникам истории.
В действительности не все так плохо. Например в Петербургском ВИМ артиллерии масса более старых орудий. Например в коллекции орудий XVI-XVII веков счет идет на несколько десятков причем это не просто стволы, а орудия на родных лафетах и колесах! А с длинным пальником действительно лучше!
С Уважением,
Олег
Добавить отзыв
Если Вы не зарегистрированы на форуме, пройдите регистрацию, чтобы получить возможность комментировать работы.
|