DIORAMA.RU
Перейти к навигации. Перейти к контенту.
  • Вопросы и ответы
  • О проекте
  • Ссылки
Switch to english version of Diorama.Ru
  • Галерея
  • Мастерская
  • Копилка
  • Авторы
  • Конкурсы
  • Форум
Галерея > Диорамы и виньетки

Русская артиллерия, начало XVIII в.

масштаб: 40 mm | автор: Михаил Уколов; Люберцы, Россия
фото #1
фото #2
фото #3
фото #4
фото #5
Диорамы и виньетки: Русская артиллерия, начало XVIII в.

Как известно, Пётр I много сделал для создания в России первой по настоящему регулярной армии; очень много внимания он уделял артиллерии, официально разделив её на виды,внёс однообразие в типы применяемых пушек и мортир.

Шестифунтовые орудия полевой артиллерии появились ещё на рубеже XVI-XVII и являли собой наиболее мощные пушки поддержки, сочетая высокую огневую мощь с более-менее приемлемым весом. Эти качества позволили дожить этому типу орудий до второй половины XIX века. Пушка и расчёт - наборы студии Drabant. Информации по пушкам эпохи Петра было крайне мало, да и производитель миниатюры сделал кое что, чтобы облегчить себе жизнь, поэтому многое пришлось додумывать самому...

Но всё по порядку: пушка нач XVIII века; не думаю, что хоть одно орудие той поры сохранилось в России в полностью аутентичном виде (с лафетом), поэтому, мне кажется, скульптор явно делал мастер-модель с оглядкой на аналогичную пушку эпохи войны 1812г. Это довольно справедливо, т.к.устройство и внешний вид артиллерийских орудий разных калибров и стран были, в общем-то, одинаковыми. Поэтому доработку своей шестифунтовки я вёл по открыткам «Русская армия 1812г.» вып. 4 с рисунками О.Пархаева.

Само орудие состоит всего из шести деталей: тело орудия, лафет, пара колёс и накладки на цапфы, что даже для такого типоразмера миниатюры недостаточно. Побывав на празднике на Бородинском поле, я воочию увидел, что основной тягловой силой в бою являются сами артиллеристы, поэтому на лафете в нескольких местах я сделал крюки для накатывания, вокруг станины обвязал два троса с крюками. По обоим бокам лафета крепились принадлежности, здесь это самодельный протравник (скребок), запасной банник и висящая заглушка канала ствола. На пятке лафета сделаны кольца для поворотов орудия и два правИла лля горизонтальной наводки, сделана рукоятка вертикальной наводки на клине. На пятке имеется отверстие, что подразумевает наличие передка, который представляет собой одноосный ход, в задней части коего имеется штырь, куда насаживается пятка, фиксируется всё это цепями с крючьями. Как правило на передке устанавливался ящик с зарядами, что позволяло сократить время развёртывания и открыть огонь с колёс. Весь передок самодельный.

Окраска орудия и передка вызвала тяжёлые раздумия...На бокс-арте лафет окрашен в бордовый цвет, но национальная принадлежность орудия не указана, а "трёхфунтовка" Корчмина, которую также выпускает Drabant, имеет традиционную травянисто-зелёную окраску. Я окрасил всё в зелёный, благо российские военные ло сих пор неравнодушны к этому цвету. Расчёт скомбинирован из русских и голландских пушкарей, последние немного отличаются формой шляп и мелкими нюансами; я посчитал это незначительным, потому что в первые годы царствования Петра об однообразии формы и снаряжения можно было только мечтать, а экономические связи с Голландией были весьма сильны. Фигурки расписаны эмалями.

Обсуждение работы (комментариев: 25)

29.05.08 [10:37] Спартанец ( Минск,Беларусь )
Пушка очень понравилась.))) Тока один вопрос: вот 40мм это типа 1/72???
 
29.05.08 [11:04] Борис Харламов ( Ростов-на-Дону )
Спартанец, нет, это крупнее. Точного эквивалента нет, а в пересчете получается нечто близкое к классическому автомобильному 1:43.
 
29.05.08 [12:29] Valery ( Москва )
Михаил, "трёхфунтовка" Корчмина наиболее достоверна на эпоху Петра I, выполнена по реальным чертежам из мануала 40-х годов ХХ века, изд-во Военно-Инженерной академии МО СССР (ДСП).
 
29.05.08 [21:44] Kas ( Москва )
пушка нач XVIII века; не думаю, что хоть одно орудие той поры сохранилось в России в полностью аутентичном виде (с лафетом), поэтому, мне кажется, скульптор явно делал мастер-модель с оглядкой на аналогичную пушку эпохи войны 1812г. Это довольно справедливо, т.к.устройство и внешний вид артиллерийских орудий разных калибров и стран были, в общем-то, одинаковыми. Поэтому доработку своей шестифунтовки я вёл по открыткам «Русская армия 1812г.» вып. 4 с рисунками О.Пархаева
.
О как :shocked:
Михаил, протравник не мог являтся частью скребка, видимо имеется в виду пыжовник
 
29.05.08 [23:17] Уколов Михаил ( г. Люберцы )
Я имел ввиду скребок,обозначенный цифрой 1.Подскажите,для чего нужен пыжовник?Что вас так удивляет? Полевые орудия войны 1861-65 в США несильно отличались от этой "шестифунтовки" ,а по устройству вообще идентичны.
 
30.05.08 [01:40] Александр Паскаль ( Москва )
уколов михаил: интересная работа. Но хотелось бы увидеть пушку и передок на одном фото, в одной композиции. Вообще фотографий маловато. Хочеться поближе и с разных ракурсов. На диораме изображен момент наката, а колеи от колес нет.

Михаил, при воссоздании артиллерии нач.XVIII века, не стоит во всем опираться на артиллерию нач.XIX века (и уж тем более, 2-й пол.XIX). Различны были орудия и окраска лафетов, а многие детали артиллерийского инструмента даже выглядели совсем иначе. У канонира в руках короткий пальник, а должен быть длинный, на древке с фигурным наконечником.
Банник в это время разве был универсальным, с прибойником на конце?
И самое главное: в Петровской артиллерии точно существовало картузное заряжание?

Поэтому доработку своей шестифунтовки я вёл по открыткам «Русская армия 1812г.» вып. 4 с рисунками О.Пархаева.
- а почему для доработки надо брать за образец орудия эпохи Аракчеева? Ведь была еще эпоха Шувалова например, при Елизавете Петровне. Не лучше ли было ориентироваться на артиллерийские системы, созданные в России сер.XVIII века? Или взять за образец иностранные орудия эпохи Северной войны, например саксонские.

Я окрасил всё в зелёный, благо российские военные ло сих пор неравнодушны к этому цвету.
- а в правления императриц Елизаветы Петровны и Екатерины, вся материальная часть: лафеты и пр. красились в красный цвет :) .

... пушка нач XVIII века; не думаю, что хоть одно орудие той поры сохранилось в России в полностью аутентичном виде (с лафетом), поэтому, мне кажется, скульптор явно делал мастер-модель с оглядкой на аналогичную пушку эпохи войны 1812г.
- сохранилась пушка, отлитая в Олонце в 1723 году:
"пушка чугунная (учебная модель) на деревянном лафете. Лафет, современный стволу, окрашен в темнозеленый цвет"*:

Изображение
акварель с рисунка А.А.Таничева.
_____________________________________________________________________
* А.А. Таничев "Артиллерийский полк 1728-1732" библиотека ВИК, М.1988


С Уважением, Александр.


P.S. В качестве приложения:давным-давно, на 1-й московской выставке ВИМ экспонировалась работа известного мастера О.Н.Литовченко - "Артиллерийская упряжка с 3-фунтовой пушкой. 1711 г.":
Изображение
 
30.05.08 [09:55] Уколов Михаил ( г. Люберцы )
насколько мне известно картузное заряжание существовало уже в XV веке,пальник у канонира простой ,не универсальный,судя по всему с окраской орудия вышел "косяк". 8)Хотя стопроцентно утверждать не берусь..
 
30.05.08 [14:50] Олег Наумов ( Санкт-Петербург )
Михаил!
Не часто подобные работы выставляют на форуме и это положительный момент. В части критики все уже высказали. Вопрос: С чем связано отсутствие обшивки белевой тесьмой на треуголки фигуры стоящей позади орудия?
Но всё по порядку: пушка нач XVIII века; не думаю, что хоть одно орудие той поры сохранилось в России в полностью аутентичном виде (с лафетом), поэтому, мне кажется, скульптор явно делал мастер-модель с оглядкой на аналогичную пушку эпохи войны 1812г. Это довольно справедливо, т.к.устройство и внешний вид артиллерийских орудий разных калибров и стран были, в общем-то, одинаковыми. Поэтому доработку своей шестифунтовки я вёл по открыткам «Русская армия 1812г.» вып. 4 с рисунками О.Пархаева.

На самом деле в артмузее в С. Петербурге имеются как русские, так и шведские артсистемы нач. XVIII века. В зарубежных музеях также много орудий того времени.
С Уважением,
Олег
 
30.05.08 [14:54] Kas ( Москва )
Я имел ввиду скребок,обозначенный цифрой 1.Подскажите,для чего нужен пыжовник?Что вас так удивляет? Полевые орудия войны 1861-65 в США несильно отличались от этой "шестифунтовки" ,а по устройству вообще идентичны

Ну, особо то меня ничего не удивляет :)

Я еще могу понять посыл, что устрйство(!) артиллерии за 18-19вв мало изменилось

Но дорабатывать ДЕТАЛИ петровского орудия по картинком на 1812г?

На рис. 1 изображен скребок с пыжовником (использовался для вынимания заряда из ствола)
Протравник - стальная спица для протыыкания заряда через отверстие в казенной части орудия - канонир носил его при себе

В петровские врмена никаких комбинированных приборов не было - прибойник и банник были отдельными вещами (так же и скребок-трещотка с пыжовником)
Еще активно использовались шуфлы - совки для подсыпки пороха

Вот здесь можно посмотреть на устройство орудий петровской эпохи
В ощем, некоторые отличия от орудий 19в заметны
Посему утверждение, что "автор делал эту пушку с оглядкой на системы 1812г" выглядит сомнительно
http://www.museum.ru/museum/1812/Army/Nilus/index.html
тут можно почитать кое-что по матчасти
http://www.fortification.ru/library/art ... 19_026.php
 
30.05.08 [19:16] Уколов Михаил ( г. Люберцы )
Уважаемый Kas,прошел по Вашим ссылкам,и по существу ничего не прояснилось: про Петровские пушки полевой артиллерии известно не так много и данные противоречивы.Конечно ,известны калибры,типы боеприпасов общее устройство,но говорить о ДЕТАЛЯХ по этим данным нельзя.Я додумывал детали чисто из логики:например расположение крючьев итд.Конечно прогресс в артиллерии был, изменялись и инструменты...Лично я не вижу особого криминала в сравнении орудий эпохи Петра и Аракчеева.Вобщем ,к примеру,фузею обр 1723 нельзя сравнивать с пехотным ружьём 1826г только потому,что между ними 100 лет?Насчёт развития конструкции орудий: металлические оси введены только в 1845г. :)
 
30.05.08 [21:08] Kas ( Москва )
Вот фото орудия из Арт. музея
Есть короче, по чему дорабатывать при желании :)
Детали - это ДЕТАЛИ
Понятно, что конструктивно петровская фузея и пехотное ружье 1826г схожи
Но разница в ДЕТАЛЯХ как раз была - ложевые кольца, изгибы прикладов, форма и длина ложа
Изображение
Насчёт развития конструкции орудий: металлические оси введены только в 1845г.

Это существенный довод :)
Ось - как раз такой конструктивный элемент, который лет за 400 вообще не менялась, да :)
она могла быть хоть из дерева, хоть из золота
Но это же не значит, что внешне орудия выглядели на протяжении 400 лет без изменений
 
31.05.08 [01:20] Александр Паскаль ( Москва )
уколов михаил:
насколько мне известно картузное заряжание существовало уже в XV веке
- не спорю, но применялось ли оно повсеместно на практике? Вплоть до 2-й четверти XVIII века в Европе использовали т.н. шуфлу - медный совок на древке, для закладки пороха в канал ствола. Такой способ более удобен был для осадной артиллерии, но и в полевой я думаю еще находил употребление. По крайней мере, русская артиллерия, долгое время находившаяся в стадии реорганизации, которая полностью завершилась только к 1723 году, наряду с разнличными артсистемами применяла и различные способы их обслуживания. Но в принципе, это уже не столь важно :) .

Kas - спасибо за ссылку на "Наш артиллерийский музей". Как давно это было... С удовольствием перечитаю!

С Уважением, Александр.
 
31.05.08 [10:51] Derevyankin ( С-Петербург )
Вот фото орудия из Арт. музея

Значит правильно мне показалось, что слова о несохранившихся образцах - это преувеличение :) .

Насколько сообществу интереесны валки на оружие XVIII-XIX вв?
 
31.05.08 [15:58] Don Rumata ( Ростов-на-Дону )
Не знаю, как сообществу в целом, а мне валки по оружию XVIII в были бы интересны.
 
31.05.08 [22:06] Олег Наумов ( Санкт-Петербург )
Михаил!
Вот, на вскидку, фото 1/2 пудового орудия Брюса/Корчмина, образца 1707 года. Не думаю, что оно похоже на орудия начала XIX века. По моему, разница ярко выражена, не спутаешь. Пальник длинный.
Изображение
В эпоху матушки Елизаветы Петровны, как и в эпоху Матушки Екатерины Великой, пальники все еще оставались длинными. Возможно Вам пригодится, если надумаете, что-то доработать.
Изображение
С Уважением,
Олег
 
01.06.08 [01:56] Александр Паскаль ( Москва )
Derevyankin:
Насколько сообществу интереесны валки на оружие XVIII-XIX вв?
- я присоединяюсь к мнению Дона Руматы. Только думаю надо отвести для этого отдельную тему, например в разделе "Историческая достоверность".
У меня есть неплохие снимки такого шедевра русского имперского милитаристского искусства, как "Литавренная колесница" артиллерийского полка (1760 г.):

Изображение

От це вещь! :x Такую бы в 30 масштабе из идентичных материалов с нуля сделать - и можно сразу на пенсию :D

С Уважением, Александр.
 
01.06.08 [02:01] Derevyankin ( С-Петербург )
Только думаю надо отвести для этого отдельную тему, например в разделе "Историческая достоверность".

Если будут полноценные валки, я их выложу на Дишмоделс.
 
01.06.08 [09:58] Уколов Михаил ( г. Люберцы )
Кстати,подобный пальник совмещённый с холодным оружием имеется в наборе тех же "Drabant" но посвящённому артиллерии Алесея Михайловича.
 
01.06.08 [12:44] Уколов Михаил ( г. Люберцы )
После доработки стало так:
 
02.06.08 [12:35] Александр Паскаль ( Москва )
Вот так смотрится лучше. Только вот зачем ставить к орудию сразу двух номеров с банниками? Да еще одного из низ далеко за орудием? Того, что стоит справа у ствола, достаточно. А второго лучше было бы конверсировать.

С Уважением, Александр.
 
02.06.08 [18:28] Уколов Михаил ( г. Люберцы )
Кстати нескольким членам расчёта я изменил позы,что самое удивительное,кисти рук подошли "Звездовские" от танкистов..Что касается сохранившихся орудий той поры; был очень удивлён тем ,что всё-таки есть реальные образцы Петровской эпохи,а то настолько привыкаешь к наплевательскому отношению к памятникам истории. :shocked:
 
03.06.08 [18:40] Олег Наумов ( Санкт-Петербург )
Михаил!
Вы писали:
был очень удивлён тем ,что всё-таки есть реальные образцы Петровской эпохи,а то настолько привыкаешь к наплевательскому отношению к памятникам истории.

В действительности не все так плохо. Например в Петербургском ВИМ артиллерии масса более старых орудий. Например в коллекции орудий XVI-XVII веков счет идет на несколько десятков причем это не просто стволы, а орудия на родных лафетах и колесах! А с длинным пальником действительно лучше!
С Уважением,
Олег
 
22.06.08 [02:11] Войцехович ( Брянск )
Уважаемые коллеги.Позвольте мне немного сказать (со всем уважением к работе Михаила Уколова).1).Ничего общего это орудие не имеет с 6-фнт.времён Петра.Это более походит на систему 1805 г.Передки на петровскую эпоху вообще не имели ящиков.2).Лафеты вплоть до гатчинской артиллерии красились в красный цвет с чернёными металлическими деталями.3).Брать за основу открытки Пархаева просто смешно.Это не источник.4).Не видел модель 3-фнт. пушки Корчмина этой фирмы,но ничуть не сомневаюсь,что будет фантазия.Ибо сам я вплотную занимался и артиллерией Петра и другими системами.По простому сказать имел на руках различные наставления по артиллерии именно данной эпохи,чертежи (в том числе лично начерченные Корчминым и утверждённые Петром 1 (в архиве Армузея).Работать надо кончно с архивными материалами и старыми источниками.Можно конечно сказать о сложности поисков в провинциальных городах.Но ведь и я не столице живу.Просто посвятил этому 20 лет жизни.Вполне вероятно,что Звезда сделает артиллерию Петра в М1:72.По крайнеё мере разговор такой был.А вообще мне очень приятно,что довольно молодые люди интересуются нашей старой артиллерией.Отрадно чувствовать сбя не одиноким на этом поприще.Желаю вам успехов.Канонир.
 
22.06.08 [12:34] Уколов Михаил ( г. Люберцы )
Эх, если надо ,значит надо....
 
23.06.08 [23:15] Войцехович ( Брянск )
Ай молодца Михаил! Гулять,так гулять.Но,как говорит Жванецкий:"Внешним видом овладели,давйте внутренним содержанием овладевать".В общем похоже. И цвет лафета хорошо подобран.Но передок никуда не годится. Ну не было таких.На лафете нет фигурных оковок,зато есть кольца,которые были не в тех местах.И почему два банника с прибойником? тот который в руках у воина коротковат.Обод колеса был потолще.Это всё вроде мелочи,но они сразу сказываются на "облике" орудия.Извините меня,я видно не внимательно посмотрел и не увидел сразу эту фотографию.Желаю Вам дальнейших успехов.Канонир.
 
Обсудить работу на форуме Добавить отзыв
Если Вы не зарегистрированы на форуме, пройдите регистрацию, чтобы получить возможность комментировать работы.
Конкурс DiShow2021
Наша группа ВКонтакте
 
© 2002-2025 diorama.ru
Layout based on YAML