Александр Паскаль
«…Кстати, в приведенной Вами ссылке, я НИ РАЗУ не утверждал, что на период 1914-1920 гг., на вооружении ККВ и ТКВ находились пики…»
Конечно-конечно!
Вот только когда автор той работы лихо снабдил своего терца пикой (поскольку он в музее видел кавалерийские пики
), то Вы в свою очередь, вместо того, чтобы подтвердить ошибочность этого, начали нам рассказывать сначала о пиках Черноморского войска (в царствование Николая Павловича середины XIX века ), а потом вообще привели фотографию циркового выступления казаков (в эмиграции) 
!!!
При этом дипломатично промолчали, что эти пики относятся к терцам и кубанцам так же, как и пики запорожцев.
Да мало ли чем были вооружены предшественники кавказских казаков ХХ века, речь то шла конкретно о Гражданской войне!
http://www.diorama.ru/forum/viewtopic.p ... c&start=20
Далее, именно от Вас звучит обращённая автору фраза -
«…Вы предложили версию использования пики казаком, как вынужденную меру, в следствии оружейного дефицита. Как вариант, С НЕЙ МОЖНО СОГЛАСИТЬСЯ…».
И тут же приводится фотография полковника Елисеева с пикой. Но, дело в том, что подавляющая масса читателей этого форума совершенно не разбирается в вооружении и снаряжении казачества. И именно поэтому, приведённые Вами рисунки и фотографию могут воспринять, как вариант вооружения с которым (как Вы же сами и пишите) «…можно согласиться…».
Остаётся только пояснить, что полковник Елисеев никогда пикой в бою не пользовался, а на фотографии показано всего лишь цирковое выступление в составе его группы джигитов.
Т.ч. и эта фотография (так же как и приведённые рисунки черноморцев) не имеют к рассматриваемой работе абсолютно никакого отношения и в качестве аргументов ничего не стоят.
«…Не передергивайте (впрочем как всегда... )…»
Это в смысле – ведите себя порядочно?
Ну, по поводу «передёргивания», читайте выше. Хотел бы Вам напомнить, что я ВСЕГДА аргументирую ВСЁ что говорю!
А по поводу порядочности, как бы Вы назвали человека приводящего в спорах только фрагменты фактов, умалчивая о том, что приведённый факт к теме разговора вообще не имеет никакого отношения?
Нужны примеры? Пожалуйста!
Первый – читаем выше.
Второй – в обсуждении фигурки донского казака, на мои слова о том, что снабжение белых войск (и казаков в том числе) в Гражданскую войн было плохим, вы приводите фразу генерала Краснова:
«"Гундоровцы"...Великолепно одетый в новые шинели, серые папахи и обутый в прекрасные сапоги... с донскими синими погонами с номером того полка, в котором в Германскую войну служил казак (преимущественного 10-го)...",
дипломатично умалчивая, что это абсолютно ничего не показывает, т.к. речь идёт об одном конкретном полку, и ко всей белой армии никоим образом это не относится.
«…Но можно попросить Вас дать ссылочку на источник…»
Разумеется, я могу пояснить, откуда я взял это высказывание, но…
Вам, как воспитанному человеку (на что я надеюсь) прежде чем обращаться ко мне с какими-то просьбами, перед этим ничего не хочется сделать?
А то Вас прямо и не поймёшь - то слышу «…рафинированное хамство, прямо на уровне московского чиновника…», а то «…Но можно попросить Вас…».
В связи с последним, и пока Ваша компания с гиканьем: «Хам! Импотент! (и т.д.)...» не подоспела, общение с Вами пока заканчиваю.
P.S.
Александр, прошу прощения, но в связи с изменившийся ситуацией в теме обсуждения моей статьи, эту тему, я для себя лично тоже закрываю. Т.ч. можете не отвечать.
.
