Кто что сейчас читает.

[Gennadius]

А вы вот найдите "Россия, которой не было -2" Буровского! Вот это очень интересная и очень полезная книга.

Гена, это тот самый Буровский, которого ты рекомендуешь - http://www.ozon.ru/person/347226/ ?
"некрещенная-арийская" и т.д. "русь", заставили вспомнить Прозорова, а "Наполеон-спаситель", это из когорты Понасенковых. Ну и финальный аккорд: "Великий Андропов. "Железный генсек". Тут просто нет слов...
После этого у меня уже сомнения в том, что можно что-то полезног подчерпнуть в рекомендуемой тобою книге. Или это ты иронизируешь?

Саш, я Буровского читал только названные мною выше книги. и его же очень дельные и умные статьи в журнале "Знание-сила".
Книгу "Россия, которой не было -2" я всё же тебе ОСОБЕННО рекомендую. Только её надо прочитать ВСЮ, а не судить по пяти прочтённым "листам". Там очень верно и точно написано о российской государственности и русском народе, ну и вообще о нашей истории, церкви и правителях.
Про остальные опусы А. Буровского судить не берусь - не читал.

[Gennadius]

Hinguy, спасибо за наводку: "Широкорад. Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество."

Знаешь, Денис, когда Широкорад писАл только о истории артиллерии и флота, у него получалось неплохо - это "его" темы. Но потом он взялся писать вообще ОБО ВСЁМ - "от буры до бокса". Ну и пошло-поехало.... Количество не переросло в качество.

[Hinguy]

Только её надо прочитать ВСЮ, а не судить по пяти прочтённым "листам". Там очень верно и точно написано о российской государственности и русском народе, ну и вообще о нашей истории, церкви и правителях.

Представить страшно, что там может быть написано верно. Пяти листов вполне хватает (про Невского, Грозного, войну с конфедератами,демократичном Полоцке), чтобы понять, куда ведет автор. Очередной хаятель-разоблачитель. В 90-х такое популярно было у демократофф.

[Uldemlr]

Мой знакомый друг не прав. Но я хочу написать. Вы тоже не правы. Если человек не адекватен... Ну видите же не нужно кривляться и рожи корчить. Он мой друг. Он меня выручал. Скорее всего у человек болен. . Не оскорбляйте его. Он не пишет никогда ничего не взвесив. Тут пружинка сломалась. Иначе... Иначе Он мой техник . Я его фигуристка. Термин из 90-х, термин из "...та"Чы своих не кидаем. Напрасно вы с Володей так.
Люба. Ну или.. Lubov
Мой любимый системный администратор паролей так и не менял...

[Uldemlr]

Возможно, человек пишет ерунду, чтобы не упасть в обморок.? Подумайте. У меня рядом больной я спокойна. Вы очень закрытое сообщество. Новичку неуютно... Пусть даже под чужим паролем. Еще, маленько забавно... Ну пусть будет графоманство...
Люба.

[Uldemlr]

Lubov
Вы Буровского всерьез обсуждаете? Его ведь читать невозможно . "Сибирская жуть" это -жуть:) (смайлик не тот) Есть пострашнее моменты из жизни. Автор смакует дрянь. Это у нормально ? Просто гадость. В жизни бывает мерзее. Но я Ульдемиром согласна Вот я б не брала в рукибы некоторые книги. Ну 210-й километр . Дремучие мы.\
Люба

[Morozz]

I
Борька! Славка! Вовчик! Гадом буду - никакого наброса не планировал! Он сам пришёл!11

Ульдемира не трожьте! - ему всякие обормоты шаблон разорвали... он нажрался, как свинья, от культурного шока - вот и косит остатками разума под какую-то Любу... а может это Люба, сквозь слёзы ярости за любимого, пытается не перестрелять обормотов за с горя нажравшегося в сопли Ульдемира...

II
Вы лучше накажите Паскаля! Черенком, околомене, от лопаты! "Ничитал но асуждаю!111 Названия никашерне!111" Лично я это называю высокотемпературным сучизмом. Сцуко, баран, ты ещё автору попеняй за быдланское оформление и дешёвенькую печать книжек, типа, это он сам их печатает! Давай, Шура, ты же можешь! Ты же ни разу не знаешь, как издатели меняют оригинальные названия книг и придумывают новые книжные серии и циклы с просто аццкими названиями!

...Не, ребята... На нашем гектаре "Паскаль" - это не имя и не физика, а диагноз. Я Паскаля 6 лет не видел, не слышал, не читал - а он как был пафосным рафинированным гламурным идиотом, так идиотом и остался... Вот делайте со мной, что хотите - я от своих слов не откажусь.

III
Короче.
Шарики, вы балбесы! Не читая обсуждаемых книг - вы выносите о них суждения. Вы несёте чушь. Вы приписываете этим книгам то, чего в них нет. Вы откровенно лжёте. Вы судите о них по другим книгам обсуждаемых авторов. Резюме: ребята, вы просто идиоты. Причём идиоты ангажированные
Ну, а кто решит поспорить и оспорить мои слова - жду пруфов. Что-то мне подсказывает, что их будет чуть менее, чем нифига)))

IV
Соответственно - Uldemlr! На последних двух страницах данной темы намного больше чуши и ереси, идиотизма и ангажированности, чем в обсуждаемых книгах, т.е.
1) А.Бушков - Россия, которой не было
2) А.Буровский - Русская Атлантида
На самом деле - это абсолютно нормальные и очень интересные книги, в которых авторы предлагают свои версии и гипотезы нашей русской истории, причём вполне адекватно их АРГУМЕНТИРУЮТ.
Настолько адекватно, что это чертовски похоже на правду. И зачастую это похоже на правду больше, чем все завывания и камлания официальной историографии.
То есть - это не Носовский, не Фоменко, ДАЖЕ не гуру А.Н.Морозов и не упасибоже Купцов.
Лично я сказал бы, что это Аллен Карр от истории.
Лично я рекомендую эти книги к прочтению каждому мыслящему человеку на нашем постсоветском европейском гектаре.
Лично я считаю, что надо быть последним мудаком, чтобы с порога, не вдаваясь, отвергать ВСЁ, что написано в этих книгах.
Лично я считаю, что... Да пофиг, что я считаю. Многабукаф, каторыи 95% чЕтатИлей ниасилят. 100500 пруфов этому моему утверждению даже в этой, вроде бы интеллектуальной, ветке форума

V
Uldemlr! Любе - привет от меня. Она - твоё волчье солнышко. Береги её. И больше никогда не давай ей возможность говорить от твоего имени! Капиш?

VI
Dixi

[сергей2309]

1) А.Бушков - Россия, которой не было
2) А.Буровский - Русская Атлантида
На самом деле - это абсолютно нормальные и очень интересные книги, в которых авторы предлагают свои версии и гипотезы нашей русской истории, причём вполне адекватно их АРГУМЕНТИРУЮТ.

Э-э-э, Про Буровского помолчу, мне его стиль не нравится, а те АРГУМЕНТЫ которые он приводит, наводят на мысль о карточных играх и подсвечниках.
Бушков, да согласен, абсолютно нормальная интересная книга, написанная в фантастическом жанре альтернативной истории. Не так занудно как Тертлдав, и с ароматом родных осин и онуч.
Но "боже мой", где вы у Бушкова увидели СВОИ ВЕРСИИ И ГИПОТЕЗЫ?

[Uldemlr]

"Хемингуя не читал - говорят что гадость"
Я лично читаю книги с целью получения информации для дальнейших размышлений. Прочёл одного, прочёл его оппонента - сделал вывод. Ни одного автора не принимаю за бесспорного авторитета. И чтоб узнать что книга полный отстой - её надо всё-таки прочесть, а уж потом делать свои выводы, а не руководствоваться чужими впечатлениями. Главное потом не начать нести свои мысли в массы как единственно верные.

Я тоже. Все так. Иногда могу удивить своих знакомых, которые взахлеб рассказывают об "откровениях". Ответ- а почитай это? Книга или имя автора в руки:)
Понимаете про Буровского написали лучше меня. Я не понимаю зачем расписывать сцену мужеложства со смаком на полстраницы. Отсюда и психологическое неприятие автора. Ну если он пишет все так в красках. Мой вывод он ненормален. (Я ему еще комплимент сделал) Я лучше другое почитаю.. Да про "вагенбург" возможно у человека не было возможности просто "подумать внимательно"

[Gennadius]

Представить страшно, что там может быть написано верно. Пяти листов вполне хватает (про Невского, Грозного, войну с конфедератами,демократичном Полоцке), чтобы понять, куда ведет автор. Очередной хаятель-разоблачитель. В 90-х такое популярно было у демократофф.

Я бы не назвал Буровского "хаятелем-разоблачителем". Это расхожий штамп российских квасных поцтриотов и пропагандонов - типа, "наше русское говно цветами пахнет". Почему-то в сознании нашего народа накрепко засела уверенность в том, что ругать нечто "русское" - это ПЛОХО. А если это "ПЛОХОЕ РУССКОЕ"? Будем его всё равно хвалить исключительно по национальному признаку? Или всё же исправлять, улучшать и переделывать? Вот как раз обсуждаемая книга Буровского частично и об этом тоже. И ещё раз убеждаюсь в его правоте - у нас в России ещё полностью "детское общественное сознание", которое, увы, никак не хочет вылезать из своих "ползунков". А власть ещё и всячески не даёт этого сделать - зачем ей народ, мыслящий и рассуждающий "по-взрослому"? Управлять "детским садом" проще и легче нежели "университетом" - дал по жопке, поставил в угол, угостил конфеткой, рассказал дурацкую сказочку про плохих "ненаших" и "бумажки-доллары" - вот и весь "воспитательный процэсс" . Всё "не наше" - плохо. Всё "наше" - супер-дупер. В мире два цвета - "наш" и "не наш". Если что-то там "у них" и появляется хорошее - "у нас, гады, спёрли!", естественно. Мы же такие "простые" и наивные - всё всем показываем-открываем, и обо всём рассказываем. Все вокруг желают зла России. Потому, что она большая и богатая! А то, что вся эта российская "огромность" и на хер никому (разве что кроме китайцев) не нужна - враньё, естественно. И то, что всех этих "природных богатств" у нас осталось не так уж много - тоже "страшное враньё". Да и к слову: нам-то что с этих богатств? Миллер с кем-нибудь тут, на форуме, поделился прибылями с газа? А газ-то как раз НАШ, общий...
Коллеги, пора бы перестать мыслить категориями XVIII - XIX веков - "территории", "базы ", "захват ресурсов". Сейчас всю эту хрень можно запросто контролировать опосредованно, не вводя войска и не строя какие-то "базы". Вон, база США в Гуантанамо существует уже почти 60 лет, но Куба от этого не стала "менее социалистической".
Дмитрий, всё же наберись терпения и прочитай ВСЮ книгу. Хотя, настаивать не могу - дело хозяйское, как говорится. Но Буровский всё же во многом прав - да, и про демократичный Полоцк (и не только) тоже. И вообще про Западную Русь, которая войдя после завоевания в состав Великого Княжества Литовского действительно вошла в период своего расцвета. А в нашей историографии про эти земли напрочь "забыли" вплоть до "воссоединения" с Московией, которое, естественно, вернуло на земли Западной Руси справедливую власть московитских царей-тиранов и "свет русского Православия". А то, что большинство крупных городов Западной Руси получили самоуправление согласно Магдебургскому праву, были основаны университеты, шла свободная торговля со всей Европой, и вообще города были сплошь застроены каменными домами - это не столь важно. Главное - "исконно русские" земли вернулись под длань московитских царей-каганов, в государстве которых даже крупнейшие города были похожи на большие деревни, и каменными были только кремли, в которых прятались сами цари и их наместники. Ну а про университеты вообще и говорить-то нЕчего...
Насчёт Александра Невского и "царя Ваньки Грозного, прозванного за свирепость Васильичем", тебе, как неплохо знающему русскую историю как-то и писАть-то неудобно... Мы ведь прекрасно знаем про то, что их образы как "великих русских" правителей - результат сталинской пропаганды и фильмов Эйзенштейна, в бОльшей степени нежели их реальные заслуги.
В общем, отношение к этой книге - это уже "из области религии". Спорить дальше не считаю нужным. Я разделяю многое из того, о чём писал Буровский - т.е., хотел бы жить в культурной европейской России (но без гей-составляющих!), а не в диковатой Московии Ивана IV, и никак не в сталинском СССР образца XXI века с "новыми Сталинградами". Ну а если кому-то нравится "царь Ванька" - дегенерат, трус (помните его побег из Москвы накануне битвы при Молоди, и отказ принять вызов Стефана Батория на честный поединок?), палач и садист, или "великий вождь" и "отец народов" - ну что тут поделаешь ? Значит, это соответствует некоему определённому психотипу. Или, скорее, уже генотипу... Что гораздо опаснее, кстати. Потому как не лечится...
С уважением.

[Hinguy]

Дмитрий, всё же наберись терпения и прочитай ВСЮ книгу.

Gennadius, времени жалко.
Взгляд на СССР у нас строго противоположный. У меня нет затаенных обид на свою жизнь тогда. Нет несправедливо репрессированных ни среди ближней ни среди дальней родни в Сталинские времена. Все хорошо было.
Но вернемся к книге, а то так можно далеко уйти в пространных рассуждениях.

Насчёт Александра Невского и "царя Ваньки Грозного, прозванного за свирепость Васильичем", тебе, как неплохо знающему русскую историю как-то и писАть-то неудобно... Мы ведь прекрасно знаем про то, что их образы как "великих русских" правителей - результат сталинской пропаганды и фильмов Эйзенштейна, в бОльшей степени нежели их реальные заслуги.

Меня к этим «мы» относить не надо.
Я знаю другое - в летописях нет ни слова о участии Невского в подавлении восстания 1262 года. Невинно убиенные и замученные Грозным по Курбскому люди продолжали жить и здравствовать. Не стоит уподобляться Карамзину. Давно он писал.
Да и не Сталин про Невского придумывал – еще Петру Первому об Александре истории рассказывали.

Ну а если кому-то нравится "царь Ванька" - дегенерат, трус (помните его побег из Москвы накануне битвы при Молоди, и отказ принять вызов Стефана Батория на честный поединок?), палач и садист, или "великий вождь" и "отец народов" - ну что тут поделаешь ?

Предложение из разряда Карлсона к Фрекен Бок «Ты уже перестала пить коньяк по утрам. Отвечай да или нет?»
И к царю и к отцу народов без перечисленных ложных эпитетов отношусь нормально.

А про генотип, это верно. Всегда была прослойка, страстно жалающая полить грязью, очернить смешать с гавном свое родное. Разоблачители млять...

[Gennadius]

Ясно. Тут можно вспомнить только поговорку индейцев Навахо: "Того, кто притворяется спящим, разбудить невозможно".
Разговоры закончены.

[ANG]

Аминь!

[Mr_Painter]

Марио Пьюзо "Арена мрака", однако, спустя 10 лет, совсем по иному воспринимается...

[DacotaCat]

"Да, господин Министр", "Да, господин Премьер-министр". Изумительный британский юмор.

[Rokston]

Недавно прочитал "Бесы" Достоевского - очень понравилось рекомендую. Сейчас читаю Радищева "Путешествие из Петербурга в Москву".

[Алексей Ефимов]

Перечитываю"Посмертные записки Пиквикского клуба"Ч.Диккенса,как и фильм-спектакль захватывает...

[Uldemlr]

Здравствуйте, мне усиленно предлагают прочитать Лаппо-Данилевского. Читал ли кто лили:)?

[Hart]

Uldemlr, устарело, особенно "Методология истории". И почему именно самого Лаппо-Данилевского? Да, он ставил интересные культурологические вопросы перед наукой, это было важно для ее развития и были его последователи, но у которых противоречивости в теоретизировании, ИМХО, чуть меньше. Хотя всё это одно - обходные пути-дорожки вокруг истмата, актуально сейчас : )
Вот у Ленина хорошо было сказано(в «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?») в чем ошибки притягивания за уши всевозможных "психологий". Да там весь текст крайне познавателен, а местами, не лишен иронии, юмора.
"...все эти философско-исторические теории и возникали и лопались, как мыльные пузыри, являясь в лучшем случае симптомом общественных идей и отношений своего времени и не подвигая ни на волос вперед понимания человеком хотя бы каких-нибудь единичных, но зато действительных (а не тех, которые “соответствуют человеческой природе”) общественных отношений."
Советовал бы сначала Г. В. Плеханова «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», а после, действительно, появится смысл почитать Лаппо-Данилевского. Вообще, русская историческая мысль рубежа 19-20вв. очень увлекает. Пожалуй самый захватывающий период, это как раз переход от народничества к марксизму, ну вот который не все принимали, но как, например Л.-Д., подтолкнули к развитию ВИД(вспомогательные исторические дисциплины).

[Uldemlr]

Ага... Спасибо! Мы с двоюродным братом маленько воюем... Вот и Л-Д. Платформу надо знать:)
"Методологию" мне и рекомендуют почитать