Мега-книга,интересующимся БТТ и не только

[Lavroff]

Александр Иванов, Лучше БТшную башню на карловы шасси

[Stoker]

А кстати насчет редкости сего опуса. Лично в руках держал! А ведь не Москва и не Питер, а далеееекое Приморье.
Ну подержал, полистал, картинки посмотрел и отложил. Бред да и все.
А ведь вы ж популярность этому "аффтару" создаете. Кто о нем знал каких-то пару дней назад - три калеки. Даже я уже позабыл об этой "книшшке". А тут такое...
Не понятен такой широкий размах дискуссии. Ну гэ, ну и ясно. Че об этом так разоряться?

[Александр Иванов]

Stoker, Та же фигня - держал в руках это дерьмо в книжном магазине в Тель-Авиве. Еще ДО того, как прочитал ссылки здешние. Да какая популярность, о чем Вы?..

[Фёдор STaFF]

Я от это фразы, до сих пор глюки ловлю

" Господа! Товарищи! Если немецкий фельдмаршал говорит "сильное сопротивление",это не эмоции, это серьезно."

А чего стоят перлы:
"Особенность Т-34 - крепление башни, точнее отсутствие оного. Башня лежала своим весом. Иногда ее сносило снарядом при неблагоприятном грунте и угла встречи. Иногда башню сносило взрывом связки гранат на корпусе. "

[Константин Кулаковский]

А чего стоят перлы:
"Особенность Т-34 - крепление башни, точнее отсутствие оного. Башня лежала своим весом. Иногда ее сносило снарядом при неблагоприятном грунте и угла встречи. Иногда башню сносило взрывом связки гранат на корпусе. "

Вот Вам смешно, а мне на одном форуме тамошний "главспец по танкам" (и всему остальному) такое на полном серьёзе отмачивал. Причём он там на самом деле считается авторитетом и любит высокомерно поучать окружающих: "Учите матчасть!". С тех пор к людям, повторяющим эту фразу, я отношусь с большим подозрением.
Кстати, у Купцова нет ничего о преимуществе короткоствольных пушек перед длинноствольными? В тех же диспутах мне было заявлено: "немецкий 75-мм "окурок" мог использоваться как гаубица; поэтому ранние Pz.IV - супер, а КВ и Т-34 - отстой..." Тогда я был настолько шокирован, что выпал из дискуссии, забыв поинтересоваться источником сего сокровенного знания.

[Sarmat]

Возникает простой вопрос,- Кому все это нужно?
Того же суворова-резуна печатают на 20 языках миллионными тиражами.
Тот хоть врать умеет. Здесь тоже получается, что этот бред кому-то выгоден.

[Всеслав]

Sarmat, вам же говорят - народ любит разоблачения. Вот его и кормят продукцией типа "нам все врали". Оно, понимаете ли, ПО-ЛЮБОМУ продается лучше, чем какая-нибудь серьезная книжка про стрелковку Второй Мировой или артиллерию. Потому что над серьезной книжкой надо думать, читатель начинает зевать на пятой странице. А тут - от скандальчика к скандальчику, от одной цветистой фразы до другой - "ух, книжка-то какая!"

[Don Rumata]

Всеслав, +1

Почему-то такие сумасшедшие (и/или мошенники) любят паразитировать на истории, делая там "сенсационнные разоблачения". Не считая новохренологов и им подобных, есть еще контуженные внеземными цивилизациями. Пирамиды в Египте - несомненно созданы "пришельцами" и т.д. Но здесь и в самом деле "незамутненный, чистый бред,-"хермафродиты", "мировой заговор" Такое насторожит даже простого обывателя, не являющегося специалистом в огнестрельном оружии.

[Morozz]

Ладно, с Купцовым понятно - этот юнит намертво больной. А издательство?Кто-то же это взял в печать - неужели они не могли отличить бред?Пусть, конечно, издатели и не знатоки вооружений - но графоманский стиль и смысл текста виден и без специальных знаний.А глупейшие рисунки, подобные художествам раздолбая-старшеклассника в учебниках?Хермафродиты, опять же ж...

P.S. Прошу прощения за оффтоп,но...
"Новохренологи" в отличие от всяких уфологов и прочей братии имеют одну особенность - они из пальца ничего не высасывают. Они анализируют ту же самую информацию, которую используют и "старохренологи".Выводы у них, конечно же,могут быть разными,иногда даже смешными и идиотскими - но не смешнее и не идиотичнее некоторых "официальных легенд". А главное отличие "новохренологов" от "старохренологов" в том, что первые не пытаются подогнать любые новые данные к замшелому официозу - в то время как вторые любую новую информацию, не вдаваясь в анализ, тупо подгоняют к официальным версиям.И вот только не надо говорить, что официальная история кристалльно честна и единственно верна
Кому хочется поспорить - пожалуйста, начинайте. Лично у меня есть пара десятков вопросов, на которые официальная история внятно ответить не может и мычит какие-то сказки и глупости. Только одна просьба: не в этой ветке - и оффтоп, да и пора бы уже эту ветку заканчивать...

[Don Rumata]

"Новохренологи" в отличие от всяких уфологов и прочей братии имеют одну особенность - они из пальца ничего не высасывают. Они анализируют ту же самую информацию, которую используют и "старохренологи".Выводы у них, конечно же,могут быть разными,иногда даже смешными и идиотскими - но не смешнее и не идиотичнее некоторых "официальных легенд".

Не знаю, кто такие "старохренологи", поэтому по их поводу ничего сказать не могу А по поводу "новохр..в" можно лишь отметить, что их "анализ", как правило, на уровне рассуждений Купцова.

А главное отличие "новохренологов" от "старохренологов" в том, что первые не пытаются подогнать любые новые данные к замшелому официозу - в то время как вторые любую новую информацию, не вдаваясь в анализ, тупо подгоняют к официальным версиям.И вот только не надо говорить, что официальная история кристалльно честна и единственно верна

Я, увы, не знаю, что такое "замшелый официоз". Нет "официальной истории". Есть историческая наука, которая использует результаты целого ряда научных дисциплин, которые складывались во всем мире последние несколько веков. Это изучение письменных источников (с помощью данных лингвистики, филологии), археологических материалов(при их анализе используются и естественно-научные методы), нумизматики, искусствоведения, и т.д. По всем этим отраслям знания работают специалисты, которые получают специальную подготовку в своей области. "Новох...ги"-люди посторонние, не сведущие не в одной из этих отраслей, но с апломбом рассуждающие (реально, по уровню осмысленности - как Купцов о БТТ) о вещах, в которых не смыслят, и всех разоблачающие. Поэтому их рассуждения научными не являются, и никем кроме них всерьез не воспринимаются. Я понимаю, сейчас плюрализм мнений, уважать надо любое мнение, поэтому если 5-классница скажет, что она отвергает теорию Дарвина - это надо рассматривать как серьезный вызов биологической науке. Поэтому долгое время "новохр...и" могли пописывать абсолютно безнаказанно. При этом позволяли себе тявкать на некую абстрактную "официальную науку"(а есть "неформальная"? "андеграундная"?). Естественно, серьезным ученым не было времени отвечать на эти тома болезненного бреда и разоблачений. Для этого на каждый том пурги пришлось бы писать такой же с клиническим анализом и разбором. А они, как на странно, занимаются делом, по своей прямой специальности.

Кому хочется поспорить - пожалуйста, начинайте. Лично у меня есть пара десятков вопросов, на которые официальная история внятно ответить не может и мычит какие-то сказки и глупости. Только одна просьба: не в этой ветке - и оффтоп, да и пора бы уже эту ветку заканчивать...

Поспорить с кем? С "новохренологами"? Слава Богу, с ними все ясно. «Новая хронология» подверглась развёрнутой критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога В. Л. Янина, академика РАН лингвиста А. А. Зализняка, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Ю. Н. Ефремова, ряда других историков, физиков, астрономов и математиков. Академик РАН, Нобелевский лауреат по физике В. Л. Гинзбург, академики Э. П. Кругляков, А. Ф. Андреев, Н. А. Платэ, А. А. Фурсенко, Е. Б. Александров, согласившись с высказанной ранее критикой, квалифицировали «Новую хронологию», как лженауку. Гуманитарии объяснили, почему бредом является гуманитарная часть НХ(что сразу очевидно), а технари потратили время, и так же объяснили, почему технические и естественные "аргументы" НХ не выдерживают критики.
А с Вами спорить неинтересно. У Вас есть какая-то "официальная история", т.е. абстрактное нечто, существующее в Вашем мозгу,и которую Вы всячески порицаете, но это нечто никак не связано с исторической наукой.
P.S. А насчет популярности НХ-макулатуры у издателей и дилетантов-читателей слова Всеслава подходят на все 100%. "народ любит разоблачения. Вот его и кормят продукцией типа "нам все врали"... Потому что над серьезной книжкой надо думать, читатель начинает зевать на пятой странице. А тут - от скандальчика к скандальчику, от одной цветистой фразы до другой - "ух, книжка-то какая!""

[Хольгер]

Don Rumata,
Спасибо, хорошо сказано.

[Борис Харламов (Site Admin)]

Morozz, очередное предупреждение за переход на личности. Постинг удален.

[Morozz]

Понятно...Правила у нас,все же, не для всех одинаковы.Спасибо за науку!

[Борис Харламов (Site Admin)]

Morozz, в том-то и дело, что одинаковы. Вот тебе домашнее задание на новогодние каникулы - найти разницу в своем постинге и постинге Антона. И понять, почему твой мы удалили, а его нет.

[Morozz]

Борь, ответ простой - я не делаю закосы под оскорбленную невинность,не пишу пафосные речи и никогда не передергиваю.Да и вышел уже из того возраста, когда малейшая шероховатость самомнением раздувается до личного вызова.Безотносительно даже к теме последних наших сообщений, могу сказать: таким, как Антон, я уже был - а таким, как я, он станет еще не скоро.Ну, ты понимаешь, о чем я, сам ведь помнишь дофорумные времена; я недавно перечитывал - м-да...экий я был пламенный хлопец три года назад...

А домашнего задания не получится по многим причинам - хотя бы даже из-за отсутствия удаленного постинга.И если уж проводить анализ эмоциональных контекстов наших последних сообщений - вы уж извините,но "истерики" и прямых интеллигентских хамства и презрения в моих постингах не было, в отличие от постингов "оппонента" - были вопросы и было личное мнение,которое никому не навязывалось.
Поэтому, Борис,коли уж ты начал отвечать на вопрос - то ответь,пожалуйста,подробно: и в чем же разница? А то меня терзают смутные сомнения, что ты лукавишь...

[Борис Харламов (Site Admin)]

Morozz, о чем ты? Какие истерики, какое интеллигентское хамство??? Ты предложил поспорить. Тебе написали вполне корректный и аргументированный ответ. Ты вместо этого начинаешь обсасывать моральные качества своего оппонента, вместо того, чтобы отвечать по существу вопроса. Уж не обессудь, но такие "споры" с твоим участием нас откровенно заколебали.