Искаженный взгляд на Вторую Мировую Войну.

[Константин Кулаковский]

Да и чем собственно гордиться? Пирровой победой? Цементные истуканы на каждом углу, и в то же время живые ветераны в коммуналках с мизерной пенсией.

Valery, назовите точный размер "мизерной пенсии" ветеранов или возьмите свои слова назад. Хвати этой пустопорожней демагогии и нытья!

[Valery]

Константин Кулаковский,
ответил в личку.

[Артём Романенко]

Собака лает, а караван идёт. Соглашусь с Вомбатом. Какая нам разница на тех, кто по ту сторону границы. Нам мешают их книги? Нам помешают переводы этих книг. Так надо писать свои, с НАШИМ взглядом на события!!! А пока таких книг мало, я лично буду на словах объяснять своим детям и чужим, что хорошо, а что плохо. Чаво и вам желаю;)

[vadim55]

"А по-моему тема, поднятая Татьяной, лишний раз доказывает - США, наш верный и бессменный враг ..."

пардон, а можно примеры, когда и где америка с россией воевали? (не в виде союзников разумеется)

"...Но не мешало бы начать им гадить - принюхиваются к Ирану - продайте через третьи страны (раньше это умели делать) комплексы ПВО класса С-300, С-400. Не для защиты Ирана, а для пакости Америке..."

и правильно! пусть погибнет хоть еще сотня дополнительно- нефиг было книжечки писать! ггггады...



ну совсем как на коммунальной кухне! вот блин соседей бог послал....


А вчера на кухне ихний сын
Головой упал у нашей двери -
И разбил нарочно мой графин, -
Я - мамаше счет в тройном размере.

Ему, значит, - рупь, а мне - пятак?!
Пусть теперь мне платит неустойку!
Я ведь не из зависти, я так -
Ради справедливости, и только.

...Ничего, я им создам уют -
Живо он квартиру обменяет, -
У них денег - куры не клюют,
А у нас - на водку не хватает!

[Prowler]

vadim55, Сударь, ваша озабоченность темой вполне отбъяснима - ежели чего, то Иран в первую очередь не по Перми, а по Израилю шарахнет, да и США землю обетованную типа крышует... НО! Война между нами США началась сразу после окончания WWII - и называлась она холодной,и выиграли её не мы, а как раз США. С одной стороны молча сидеть и утираться, глядя как янки рулят всем миром, вроде бы как обидно и унизительно, с другой стороны наши попытки противостоять им выглядят мягко говоря некрасиво - корефанимся с Сев.Кореей, Ираном, Венесуэлой, причем явно не по велению души, а только чтоб янкесам напакостить...Думаю,это уже непреодолимо - нефиг было в годы существования СССР подкармливать всякую гадость что в Азии что в Африке, опять же в противовес янкесам. Из того же Израиля можно было сделать более чем братскую республику - открыть возможность эмиграции сразу после войны, снабдить оружием, техникой, не требуя при этом строительства "сицилизьма" и Израиль стал бы нашей "пятой колонной" в западном мире.
А что касается пенсий - г-н Кулаковский прав - у меня и мать и отец были участниками ВОВ- пенсии почти 10.000 руб. по нашим временам вполне приличные.

[vadim55]

ну... эта "мировая политика" и прочии деяния "умудренных и гениальных" политиков (точнее политиканов) и напоминает по сути то-ли коммунальные склоки, то-ли разборки в детской песочнице - типа "против кого дружим".... да и большая часть всех политических телодвижений и происходит именно "назло" (примеры и приводить не хочется) - причем со всех сторон, блин....
обидно что народ на это ведется - и вот тут уже становится вовсе не смешно.

[Grif]

Уважаемые коллеги!
Интересное развитие получается у дискуссии: от обсуждения американской мурзилки, которую
никто из нас, наверное, и не читал - до животрепещущей темы - как бы нам подгадить
ненавистным американцам ? Ну нет, чтобы задуматься, куда идем, как страну вывести из состояния
сырьевого придатка с ядерной дубинкой, жизнь свою обустроить?
Ну да ладно. А если по теме, а почему, собственно, мы считаем, что на WWII должен быть только
один взгляд, правильный - наш собственный, а все остальные - "искаженные"? На всякое явление
может быть масса взглядов - спереди, сзади, справа, слева, сверху, и т.д. И многие будут
правильные. Так же и тут. У каждого народа, участвовавшего в войне, будет свой взгляд - а может, и не один.
Да надо спасибо сказать этому американскому профессору, что не перепутал, за кого воевал СССР в этой войне, да еще и про нашего Жукова вспомнил! Я, к примеру, из американских
полководцев могу ( не прибегая к справочникам ) вспомнить Нимица, Макартура, Паттона, Бредли
и Эйзенхауэра - и все. А сколько их упомянуто в наших, российско-советских мурзилках?
А сколько вспомнит наш среднестатистический согражданин?
Может быть, у этого профессора дедушка погиб в Перл-Харборе или Гуадалканале, а бабушка
геройски собирала Аэрокобры или Студебеккеры для Советского Союза. Вот и взгляд у него соответствующий на эту войну:
героическое четырехлетнее противостояние японской военщине на Тихом океане,
освобождение Западной Европы от ужасов фашизма и недопущение туда ужасов сталинского
режима.
Так не лучше ли нам, братья и сестры, спокойно обустраивать свою жизнь, обучать своих
детей, а на досуге изучать историю ( а не политизированные мифы и легенды ) по разным источникам, сравнивать и анализировать, а иногда еще и делать высокохудожественные диорамы,
излагающие наш, правильный взгляд на WWII, коими и заваливать остальной мир?
С уважением, Grif.

[Wombat]

Grif, в целом, конечно, вы дело пишете, но:

А если по теме, а почему, собственно, мы считаем, что на WWII должен быть только
один взгляд, правильный - наш собственный, а все остальные - "искаженные"? На всякое явление
может быть масса взглядов - спереди, сзади, справа, слева, сверху, и т.д. И все будут
правильные.

Это очень модная точка зрения, навязываемая в современном обществе: есть масса точек зрения на одно и тоже событие и все они "правильные". На самом деле, конечно это не так. Конечно, отдельно взятому Пете полезно иногда рассматривать точки зрения Васи и Оли, но пытаться постоянно думать одновременно как Петя, Вася и Оля просто невозможно. Простейший пример - столкновение взглядов эстонцев и русских. Мы говорим - освободили, они говорят - оккупировали. Чей "правильный" взгляд выбрать в этом случае? Самый очевидный критерий - национальность. Русский - придерживаешься той точки зрения, которая выгодна русским, эстонец - придерживаешься той точки зрения, которая выгодна эстонцам. А дальше историческая перспектива решит, кто правее

[Grif]

Уважаемый Wombat! Вы совершенно правы, я очень неудачно выразился:
"... все будут правильные." Уже исправил. А то кто - то подумает, что я считаю правильной
точку зрения доктора Геббельса или г-на Резвуна.
Но вот "выгодна" ли нам единая национальная точка зрения типа "мы всегда правы".
Может стоит задуматься, почему "они" так считают? Может, у них свой исторический опыт,
основанный на памяти о Ливонской войне, Северной войне и т.д.? А потом уже идти и забрасывать
тухлыми яйцами эстонское посольство? Нет, я в этом конфликте на нашей стороне баррикады,
но не доверяю нашим СМИ. Не все так монохромно.
С уважением, Grif.

[Wombat]

Думать, что мы всегда правы, по-моему, лучше, чем все время рефлексировать о том, что мы неправы

[vadim55]

Думать, что мы всегда правы, по-моему, лучше, чем все время рефлексировать о том, что мы неправы

вот именно это весь мир (и американцы в частности) с успехом и делает.

что так бесит все форумы в Рунете....

а насчет разных точек зрения (хотя бы и на 2 мировую) так какая может быть точка зрения допустим у алжирского ...эээ... еще раз допустим - торговца на рынке7 ЧТО ему его дедушка рассказал о прокатившихся туза-сюда (и неоднократно) армиях? о немцах, об вмериканцпх и прочих роммелях? Что он в кино видел и что ему про это в мечети рассказали?
а таких "торговцев" (т.е. обывателей) ровно полмира - как минимум 2 миллиарда жителей (если к "алжиру" приплюсовать допустим индонезию,индию, африку, всю азию и латинскую америку да и весь остальной мир мимо которого (точнее НАД которым) эта самая война просто прокатилась - ведь далеко не все страны активно участвовали в войне, а свое личное мнение и они имеют! И их историки тоже работы пишут... - неужели именно их ("сторонняя" так сказать) точка зрения и будет оптимальной?

[SKL]

Grif, полностью с Вами согласен!

Но, вот «…Ну нет, чтобы задуматься, куда идем, как страну вывести из состояния
сырьевого придатка с ядерной дубинкой…» как-то не очень вяжется с Вашими здравыми рассуждениями.
Как же многие любят сидя на кухне решать «…как страну вывести из состояния…(и т.д.)…»!
Давно уже было сказано, что в России почти все знают, как играть в футбол и как управлять государством (можно любого спросить).
Я, может быть, и ошибаюсь, но неужели действительно так интересно тратить своё время на обсуждение и решение того, что будет решаться, не спрашивая нашего мнения? Как-то всё это напоминает очередное телевизионное ток-шоу, где собираются люди, от которых ничего не зависит, и горячо обсуждают «…как страну вывести…».

С увуажением!

[Chortos]

Ну ежели людям интересно обсуждать подобные темы, то почему бы и нет? Если разговаривать только про то, что от нас зависит, то и говорить в общем-то будет не о чем.

[SKL]

Разумеется, обсуждать можно любые темы, но когда начинают раздаваться советы и призывы, становится как-то грустно. Очевидно, «страна советов» - это не вид государства, а уже генетика.

Да и рассуждения о том, что могло бы быть в мировой истории «если бы, да кабы…» тоже какие-то несерьёзные. Историю не переделать, а фантазировать можно до сканчания века.

С уважением!

[Grif]

К SKL: Уважаемый Сергей Леонидович!
Я очень сожалею, что мои слова " ...как нам вывести страну из состояния ( и т.д. )"
были восприняты всерьёз. На самом деле это слова из сатирического зачина моего поста.
Если бы я всерьёз это предлагал, я бы начал новую тему с назанием "Как нам обустроить
Россию". Я хоть и романтик, но суровый реалист по жизни. И совершенно не разбираюсь в
футболе и управлении государством. И стараюсь по жизни руководствоваться словами
православной молитвы:
" Господи, дай мне силы изменить то, что я в силах изменить.
Господи, дай мне терпения вытерпеть то, что я изменить не в силах.
И дай мне разума отличить первое от вторгого".
С уважением, Grif.

[Серёгин Леонид]

"Я Солженицина не читал, но осуждаю!" (с)
Впрочем, обсуждаемый FAQ по 2МВ и Солженицин - несколько разный калибр.
У меня лично сложилось впечатление, что автор очерка-рецензии-репортажа об американской книжке и те "чайники", для коих написана книжка, находятся примерно на одном уровне. Возможно, я ошибаюсь, но как-то эмоций получилось больше, чем разума. Но если попытаться разобраться без прочтения книжки только лишь на основе "вестёвского" репортажа без эмоций, то какого-то "криминала" не вижу. Да, спорная затея уместить в одну книжку всю 2МВ, да еще материал подать так, чтобы среднестатистический обыватель не заскучал после первого абзаца первой страницы введения. Да, 2МВ - это не только война Германии с СССР; да, американцы тоже воевали. Хорошо ли, плохо ли воевали, но не проиграли, и это - факт. Да, опять-таки спорным кажется составление "топ-тен" ("десятки") полководцев того периода, но если уж ограничиваться этими рамками, то справедливо, что с нашей стороны называется Жуков. Почему последним? Наверное, без всякой злобной мысли просто имеет место перечисление в алфавитном порядке, а в английском Z (Zhukov, Zhukoff) последняя буква. Почему "лидер масс"? Во-первых, оно же и в-последних, посмотреть бы на оригинал. Вполне вероятно, что перевод будет иным и есть какая-то идиомка. Почему Ямамоту вспомнили?Поражение его флота у Мидуэя во многом изменило ход войны для американцев на Тихом океане, вот и не могли не вспомнить. То, что про "Катюшу" ни словечка - вот это плохо. Хотя вот есть у меня книжка "Армия Победы в ВОВ", так там тоже ничего про "Шерманы", например, но не думаю, что по ту сторону океана кто-то кусает локти от обиды. Ну, а то, что атомная бомба была разработана США и использована против Японии - тоже факт. Непонятно, что тут так озадачило автора репортажа?
Почему эта книжка выходит "именно тогда, когда мы отмечаем Великую Победу"? Не только у нас в стране в эти дни вспоминается 2МВ, соответственно, это время наиболее благоприятно для вывода на рынок нового продукта на волне "сезонного" роста интереса и спроса - нормальный маркетинговый ход издателей. "Ничего личного, только бизнес".
Но если все-таки пытаться искать супер злодейский умысел и говорить, что имеет место заговор и спланированная акция, то сто раз США наплевать, кто там на самом деле и как победил во 2МВ. Им бы веру в свою военную мощь поддержать среди своих граждан и союзников по Ираку, а то как-то не заладилось. Это более актуальная задача, чем принижение и искажение роли СССР/России в войне шестидесятилетней давности. Вот и пишут книжки про подвиги американской армии во все времена. ИМХО, конечно.
В общем, согласен с предыдущими ораторами и присоединяюсь к мнению, что не стоит оно того.
С уважением.

[Kas]

Серёгин Леонид, Grif,

если говорить конкретно ОБ ЭТОЙ книге, то там все несколько хуже, чем Вам кажется

Тут смысл отнюдь не в банальной членометрии типа, что американцы считают "Шерман" круче "Катюши" , а Паттона более выдающимся чем Жуков, ну а мы с этим не соглашаемся

В этой книженции рассматриваются например такой вопрос:

"Что было бы если бы Гитлер освободил русских?" (дословный перевод названия главы)

и, допустим, "а если бы он делал это вместе с так называемыми украинцами?"

А вы говорите, это просто взгляд с их стороны, на который можно не обращать внимания

Ниче се, взгляд с той стороны

Причем, хотелось бы отметить, что книги из серии Guide for Dummies издаются миллионными тиражами во многих странах (неисключено, что и на русском издадут сей опус) и для многих людей служат справочным материалом по всяким вопросам
Сам такую для знакомства с И-нетом покупал в свое время

Детский фильм "Ночь в музее" недавно был в прокате
Там главный герой, захотев вникнуть в мировую историю, тут же кинулся читать эти книги для "чайников"
Представьте себе, сколько народу в ближайшее время начнут "знакомится с историей Второй мировой" по этому бреду

[Valery]

Любой школьный учебник истории - это Guide for Dummies. Зачастую, исторические события трактуются в зависимости от личных пристрастий конкретного автора. Например, Зимней войне было посвящено всего два неинформативных абзаца. Когда на уроке я ляпнул, что за нападение на Финляндию СССР был исключен из Лиги наций (аналог ООН), реально встал вопрос об исключении меня из комсомола. Второй раз "чёрную метку" получил в армии от замполита, когда рассказал сослуживцам о расстреле большевиками царской семьи. Но в стране прошел апрельский пленум, и я отделался лёгким испугом.
"В армии как не учись, всё равно останешься на второй год"

[Inkognitov]

Мочи пиндосов...
):

[Wombat]

Наш двойной стандарт хорош тем, что он наш. Их двойной стандарт плох тем, что он их.