Архаический гоплит

[Администрация]

Название: Архаический гоплит
Автор: Антон Дедюлькин
Масштаб: 54 mm
Раздел: Галерея / Фигурки

Архаический гоплит, 2-я половина VI в. до н.э. Фигурка фирмы "Георгиевский крест" с незначительными доработками.

[magyar]

Приветствую!

Симпатичный боец получился. Эдакий Терминатор!
Я в теме не слишком силён, но всё же - не много ли металла на руках-ногах?

С уважением,
magyar

[Менелай]

Я в теме не слишком силён, но всё же - не много ли металла на руках-ногах?

С металлом нормально, есть археологические находки подобных доспехов, использовались предположительно редко. Плюмаж вот интересный, не встречал!
Окраска понравилась!
Если можно поподробней, что за фирма такая?

[Александр Паскаль]

Эпический гоплит вышел, это правофланговый первого ряда фаланги, не меньше. Гребень вычурный, может это предмет церемониального облачения? Понравилась роспись лица, находящегося в тени от шлема.
Подставка с классическим полукруглым профилем выгодно дополняет хорошо росписанную миниатюру. Не хватает только соответствующего фона позади гоплита (хотя бы на заглавном фото), вот как здесь:
http://diorama.ru/gallery/dioramas/626

С Уважением, Александр.

[Константин Судьин]

Антон, в целом работа понравилась.
Мне кажется что лучше было бы сделать грунт заново по всей поверхности. Лучше бы смотрелась и воспринималась работа. Тем более на такой красивой подставке. А так получилось как бы дважды подставочка.
Лицо - Гуд!
Бронза (а ведь это бронзовый век?) на мой взгляд слишком яркая. Ее бы чуть приглушить, добавив в металлики черной или коричневой красочки.

[Игорь Немилов]

...это правофланговый первого ряда фаланги, не меньше....

Абсолютно прав Александр! Именно "правофланговый"! И именно фаланги! Посему, эпитет "архаический", на мой взгляд, как-то не к месту...
И, думается мне, что "гребень"(???)- чистое "фэнтази"...
Покрашено же весьма старательно.
С уважением!

[Lone Wolf]

Крутой дядька! и богатый - подобный доспех в то время немногие могли себе позволить! =-) понравилась работа =)

[Don Rumata]

Спасибо всем за отзывы. Рад, что фигурка вызвала вопросы по достоверности, постараюсь все объяснить.
По поводу доспехов, одетых на нем:
поздний колоколовидный панцирь из Олимпии(ок. 520-х гг.),
доспехи на руках и ногах-оттуда же, того же времени.
Ранний коринфский шлем-тоже VI в. до н.э., из некрополя Камповалано ди Кампи, но явно работа мастеров Великой Греции(т.е. греческих колоний в Италии), в самой Греции тоже вполне мог быть; настопник с шарниром- тоже VI в., Руво, Южная Италия, тоже работа мастеров Великой Грециии.
Накладка на щит-бронзовый Фобос(голова Горгоны, но остальные детали не характерны для ее изображения), трактуемый так большинством исследователей, тоже вторая половина VI в.до н. э., Олимпия.
Держатель гребня в виде канфара-есть в вазописи, подобный есть на фризе сокровищницы сифносцев в Дельфах. Не вижу причин, по которым его не могло быть если он есть в иконографии, и есть реальные образцы архаических гоплитских шлемов с протомами в виде головы лошади, или бычьих рогов(см. фото к статье "Рождение фаланги" Алексинский Д.П., Бутягин А.М., Сержант, №16).
Эпитет "архаический" не несет никакого негативного оттенка. Он происходит от общепризнанной в нашей стране периодизации греческой истории:
Крито-микенский период(XXX–XII вв. до н. э., подразделяется еще и внури себя);
Гомеровский период, или «темные века», или предполисный период (XI–IX вв. до н. э.);
Архаический период (VIII–VI вв. до н. э.);
Классический период (V–IV в.. до н. э.);
Элинизм(с походов Александра до римского завоевания последних эллинистических держав). Периодизация дана кратко и очень упрощенно. Поэтому говоря о гоплите VI в. до н.э. я пишу "архаический", Вас же не удивляет словосочетание "микенский воин"(с привязкой к периоду, а не к городу).
VI в.-время наибольшего утяжеления гоплитской паноплии, потом от защиты рук и ног(кроме кнемид) отказались. Перед нами действительно аристократ, гиппей("всадник"), т.е. к полю боя он добирался верхом, а затем сражался, как и подбает представителю благородного этоса в рядах фаланги.
Комплект доспехов на нем действительно очень дорогой.
По поводу цвета бронзы. Бронза гречески доспехов- оловянистая(олова до 12%), поэтому она как раз ярко золотистого цвета. Раскопанный в XIX в. халкидский шлем из кургана с земли мирзы Кекуватского(хранится в ГЭ) в отчете и музейных описях вплоть до 1-й половины XX в. значился как "позолоченный" хотя современные анализы показали-никакой позолоты там нет, это цвет бронзы такой. Доспехи ярко начищались и полировались, возможно я их сделал даже более тусклыми, чем они были
По поводу глаз и лица в шлеме. Специально стремился показать лицо в шлеме так, как оно должно быть, уже со среднего расстояния оно должно скрываться в тени шлема, сливаясь в темное пятно. Ярче лишь крылья носа, т.к. на них попадает свет сбоку.
Меандр-волна по краю хитона взят со сцены "Ахилл и Аякс играют в кости"(мастер Эксекий, чернофигурная амфора 530-525 гг. до н.э.).
По поводу земли и растений. Константин, полностью согласен, но теперь уже переделывать поздно
P.S. Рад, что подставка понравилвсь, т.к. сам морил ее, полировал и покрывал тиккуриловским лаком.

[Игорь Немилов]

Спасибо за подробные объяснения!
И пусть некоторые сомнения меня не оставляют... ну и Бог с ними..
А вот конструкция на шлеме меня очень заинтересовала. Не будете ли Вы столь любезны переслать мне те рисунки (фото) на которые Вы сослались? Крайне любопытно посмотреть, да и в "копилочку" положить стоит.
С уважением!

[Don Rumata]

Фото фриза с канфаром у меня сейчас нет в электронном виде, но в ближайшее время постараюсь найти и вышлю.

[Константин Судьин]

Антон, спасибо за столь подробное объяснение. Теперь стало понятнее.
Цвет же бронзы может во время использования и был очень "золотистым". Но то что я наблюдал в музеях явно темнее.

[Александр Паскаль]

Антон, по поводу бронзового украшения щита у этого гоплита, (525 г.до Р.Х.): П.Коннолли считает, что они предназначались для щитов посвящаемых в храмы. А на боевые щиты наносились подобные изображения, но краской. Мотивирует он тем, что в первом же лобовом столкновении фаланг, бронзовые накладки отлетели бы от удара щитов.
Также и по гребню: большинство источников показывают продольное расположение гребня и только один известный мне источник - бронзовая статуэтка спартанского воина (к.VI в.до Р.Х.), изображает шлем с поперечным гребнем. Исходя из этого, сложилось мнение что поперечный гребень мог служить знаком отличия командира.
Интересно, а есть другие мнения по этому поводу?

С Уважением, Александр.

P.S. То что самостоятельно тонировал и лакировал подставку, созерцать вдвойне приятнее .

[Ника Лисицына]

Отличная работа, мне очень понравилось. Грамотно сделано лицо в тени шлема.
По подставке: думаю, исправить не поздно (если, конечно, фигура еще у Вас). Слегка зашкурить не покрытую грунтом часть горизонтальной поверхности, намешать на ПВА песок (землю), и покрыть остальную часть подставки вровень с имеющимся "квадратиком" ландшафта. Для сглаживания разницы прокрасить уже всю "землю" заново в одной гамме, возможно, растений аналогичных насадить - и все. А то "заплатка" ландшафта на довольно большой плоскости действительно странновато смотриться.

С уважением, Ника.

[Виталий Пузенко]

Работа понравилась! А ремешки на поножах не предпологаются?

[Don Rumata]

Константин, то что Вы видели в музее действительно скорее всего не сияло, прошло ведь годков 2500 всего- навсего
Александр, вопрос этот сложный. Примеры поперечных гребней встречаются и в вазописи, и в скульптуре. Бронзовая статуэтка которую ты упомянул-наиболее известная. Про отличие командира- может быть, но это лишь предположения. Пока нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Вот фото навершия шлема в виде канфара,расположен он поперек.
Гигант с северного фриза сокровищницы сифносцев в Дельфах, около 525 г. до н.э.



По поводу щита- при всем уважении к Коннолли, аргумент его- примитивен. Для людей той эпохи сакральное и функциональное часто равнозначны. Пышно украшенные щиты(например из гробницы в Вергине, или щит Алкивиада)тоже непрактичны, но они-по принципу "Могу себе позволить!". И гребни на шлемах-вещи тоже хрупкие, но их носили. Накладка скорее всего вотивная, но почему он не мог взять этот богато украшенный щит в битву?
А по подставке- я могу только лакокрасочные работы провести, а ты и древесину выберешь и обработаешь, это для меня пока подвиг

Ника, спасибо большое за теплый отзыв. От Вас это слышать вдвойне приятно
Но фигурка подарена моему другу и уехала в Петербург, изменить подставку уже не удастся.

[Don Rumata]

Виталий, на таких кнемидах и и не было. Ремешками фиксировались кнемиды уже со 2-й половины IV в. до н.э. А такие как здесь- держались за счет упругости бронзы. Т.е. их разводили слегка, вдевали ногу, и сжимали.

[Don Rumata]

Вот он же на темном фоне, даже эффектнее.

и еще

и вены на руке

[Игорь Немилов]

Антон!
Вы уж меня извините... Возможно излишне зануден...
Но, на фото барельефа, который Вы показали, я так и не увидел, что "гребень" именно ПОПЕРЁК шлема (мне показалось, судя по тому, что "волосы" справа находятся НА шлеме, а не за ним, что гребень как раз продольный), и весьма подозреваю, что на рельефе просто отбит кусок изображения (сверху по центру) что и придаёт такую замысловатую (раздвоенно-симметричную) форму самому гребню.
Посему, на мой взгляд, и само навершие (канфар) должно быть плоским, пусть и достаточно высоко расположенным.
В общем, вполне "стандатрную" конструкцию греческого шлема с навершием и продольным гребнём небрежно трансформировали в некую декоративно-фантазийную "надстройку"...
С уважением!

[Don Rumata]

Игорь!
Наличие там канфара, причем перпендикулярно шлему, признано серьезными людьми, искусствоведами, специалистами в своей области. Каноны изображения предметов в архаическом искусстве тоже изучены очень хорошо, этот процесс начался еще со 2-й половины XIX в.
По рельефу.
Там изображен канфар, изображен объемно, он почти не поврежден(там: тулово, венчик, две ручки, ножка, и все это отлично видно). Гребень изображен поперек( но дан почти в фас, в нашем понимании), это вполне объяснимая особенность архаическогог рельефа, к тому же-невысокого рельефа. Если показать его сбоку- будет непонятно, что это, да и насколько боковые части будут выпирать из стены(рельеф-невысокий). То, что волосы свисают на шлем и говорит о том, что он поперечный. Кстати, свисающая часть, попадающая на шлем частично отбита(и след виден), она заходила еще дальше вперед. Продольный изображали так:

Очень четко, именно в профиль, причем персонаж с того же фриза.
Объемные фигуры-держатели гребня -нормальное явление для архаических шлемов.
"...Держатели султанов иногда сами по себе представляли довольно сложную конструкцию: иконография показывает довольно большое их разнообразие. Известны шлемы позднего VIII-VII вв. до н.э., увенчанные протомами животных, например-лошади. Изображения на архаических вазах и мраморных рельефах представляют весьма эффектные гребнедержатели в виде извивающейся змеи, колеса колесницы, изогнутой лебединой шеи и т.д.
Поперечные гребни известны, гланым образом по изображениям на халкидских вазах... Уже в раннее время зафиксировано помещение на шлемах бронзовых рогов. Известны составные шлемы из Ордоны(VIII в. до н.э.), украшенные стилизованными рогами и ушами, прикрепленными по обе стороны тульи металлическими петлями. Порой рога имели внушительные размеры: известен образец имеющий длину 44 см и ширину у основания-12 см."(Алексинский Д.П., Бутягин А.Л. Рождение фаланги).
Исходя из приведенных выше материалов я не понимаю, почему навершие в виде канфара(т.е. чаши для вина, символа Диониса, который часто встречается и на щитах), которое есть на этом рельефе, есть в вазописи(под рукой нет фото), есть на еще одном рельефе 500 г. до н.э.(сейчас нет под рукой) является фантазийным. Сложные навершия архаических шлемов-нормальное явление. У этой фигурки были недостатки: не было меча- я его добавил; шлем был ровным по нижнему краю-я сделал небольшие вырезы, отделяющие лицевую часть от затылочной, как на оригинале; довел до нормального вида подток и наконечник копья. Но навершие- аутентичное, но при этом редкое, не избитое, не растиражированное, не вызвало у меня никаких вопросов.
Сложно хорошо разбираться во многих периодах истории. Я не распыляюсь. Я интересуюсь Античным миром, знаю по нему немного, но кое-что знаю. Поэтому в моих работах вряд ли будет смелый полет фантазии, скорее обыденность, скучная реальность(точнее нынешний уровень знаний о той реальности).

[Don Rumata]

Кстати, все картинки-кликабельны. На превьюшках может не четко видно, но на оригиналах все можно рассмотреть.