Название: Рудольф фон Заксенхаузен
Автор: Сергей Поповиченко
Масштаб: 54 mm
Раздел: Галерея / Фигурки
Рудольф фон Заксенхаузен
- Krest63
- Откуда: Самара
-
27.04.12 [20:23]
#2
Работа зачётная!Всё проработано очень тщательно:лицо,сюрко,доспех и конечно же рисунок на щите.Гармоничное оформление подставки .В живую выглядит намного интереснее, чем на фото.Молодца!
- sunduk
- Откуда: Беларусь, Минск
-
27.04.12 [20:27]
#3
Красиво! Особо понравились цвета - не яркие и натуральные.
- intruder
- Откуда: Москва
27.04.12 [21:13]
#4
вопрос общественности: у этого персонажа, то, что на голове имеется и то, что в руках держит - вещи дополняющие друг друга? никак в толк не возьму, как можно что-то увидеть через два ряда отверстий...
- GOnZo
- Откуда: г. Фастов
-
27.04.12 [22:15]
#5
Роспись понравилась! Молодца.
Единственное, я наверное, сделал бы на щите красный - более красным,но это ИМХО.
Единственное, я наверное, сделал бы на щите красный - более красным,но это ИМХО.
- Александр Романов
- Откуда: Санкт-Петербург
-
28.04.12 [08:37]
#8
Очень красивая работа. Сергей вы как всегда на высоте. 
С уважением Александр!
С уважением Александр!- Рамиз
- Откуда: Самара
-
28.04.12 [14:48]
#9
Отличная роспись.Только красный и правда смущает,особенно на шлеме.
- Krest63
- Откуда: Самара
-
28.04.12 [20:13]
#10
Ребята,ну выгорела краска на фигуре шлема.Рамиз ,я могу тебе в живую эту работу показать:)
- Berkeley
- Откуда: г. Тула
01.05.12 [00:27]
#12
Работа прекрасная, особенно мне понравились рисунки на щите, точно передающие манеру средневековых художников. Только наконечник ремня щита смотрится как просто нарисованный, возможно, все дело в фото. А шлем и остальные части доспеха позолоченные?
intruder,
«Большие шлемы» типа, как у фон Заксенхаузена, были тяжелыми и сильно ограничивали обзор, особенно, в ближнем бою. Поэтому после таранной сшибке на копьях такие шлемы обычно сбрасывали и оставались в открытых баскинетах, которые носили под «большим». Но, если у баскинета было забрало, то он использовался как самостоятельное боевое наголовье, без «большого шлема». Съемные забрала, по мнению немецких исследователей, облегчали ремонт такого шлема, например, в полевых условиях. Также, вероятно, такая конструкция давала возможность рыцарю перед боем снять забрало, если обзор был для него важнее защиты лица.
Баскинеты с забралами были удобнее «большого шлема» и с середины XIV в. начинают его вытеснять. Последний постепенно превращается в турнирный и церемониальный, хотя его продолжают использовать в бою до конца столетия.
Таким образом, рыцарь, представленный на миниатюре, не готовится к бою, а, скорее, позирует скульптору, который готовит изображение для надгробья. «Большие шлемы» продолжали изображать на скульптурах надгробий, по-видимому, из-за нашлемных геральдических фигур.
intruder,
вопрос общественности: у этого персонажа, то, что на голове имеется и то, что в руках держит - вещи дополняющие друг друга? никак в толк не возьму, как можно что-то увидеть через два ряда отверстий...
«Большие шлемы» типа, как у фон Заксенхаузена, были тяжелыми и сильно ограничивали обзор, особенно, в ближнем бою. Поэтому после таранной сшибке на копьях такие шлемы обычно сбрасывали и оставались в открытых баскинетах, которые носили под «большим». Но, если у баскинета было забрало, то он использовался как самостоятельное боевое наголовье, без «большого шлема». Съемные забрала, по мнению немецких исследователей, облегчали ремонт такого шлема, например, в полевых условиях. Также, вероятно, такая конструкция давала возможность рыцарю перед боем снять забрало, если обзор был для него важнее защиты лица.
Баскинеты с забралами были удобнее «большого шлема» и с середины XIV в. начинают его вытеснять. Последний постепенно превращается в турнирный и церемониальный, хотя его продолжают использовать в бою до конца столетия.
Таким образом, рыцарь, представленный на миниатюре, не готовится к бою, а, скорее, позирует скульптору, который готовит изображение для надгробья. «Большие шлемы» продолжали изображать на скульптурах надгробий, по-видимому, из-за нашлемных геральдических фигур.
01.05.12 [06:32]
#13
Berkeley, не множите сущности. Тяжелыми большие шлемы не были - смотрите их веса, так же, как смотрите веса бацинетов.
Про то, что Шлемы сбрасывали после копейной сшибки - Вы где такую чушь прочитали?
"Сильно ограничивали обзор" - если Вы пытаетесь интересоваться историей вооружения не поленитесь узнать ширину смотровых щелей на Шлемах и бацинетах.
Ну и откройте имя "немецкого исследователя" который пишет о том, что съемное забрало существовало для удобства ремонта.
Вы лучше вопросом плотнее интересуйтесь, чем писать в тему такие стереотипные глупости.
Про то, что Шлемы сбрасывали после копейной сшибки - Вы где такую чушь прочитали?
"Сильно ограничивали обзор" - если Вы пытаетесь интересоваться историей вооружения не поленитесь узнать ширину смотровых щелей на Шлемах и бацинетах.
Ну и откройте имя "немецкого исследователя" который пишет о том, что съемное забрало существовало для удобства ремонта.
Вы лучше вопросом плотнее интересуйтесь, чем писать в тему такие стереотипные глупости.
- Berkeley
- Откуда: г. Тула
02.05.12 [00:39]
#14
Вес «большого шлема», ок. 1350 г. – 3,75 кг, баскинета (купол + забрало) из собрания Королевских арсеналов в Лидсе – 1,875 кг. («хундсгугели» и «большие баскинеты» – не в счет.)
Про «большой шлем» в бою см.: Жуков К. А., Коровкин Д. С. Западноевропейский доспех Раннего Ренессанса. – СПб.: СПГУТД, 2005. – С. 16.
Про ремонт: Muller H., Kunter F. Eurapaische Helme. Erfurt, 1971. s. 25.
Хольгер, Простите, но Вы что, в самом деле, считаете, что прорези шлема не снижают обзора?!
И почему нельзя вести спор спокойно, без всяких неуместных замечаний, эпитетов и подковырок? Вы мне кажетесь серьезным и знающим человеком, так к чему вся эта детская манера – не понимаю. Полагаю, что на этом форуме собрались коллеги, чтобы помогать друг другу в общем деле, а не цепляться и выяснять отношения.
Про «большой шлем» в бою см.: Жуков К. А., Коровкин Д. С. Западноевропейский доспех Раннего Ренессанса. – СПб.: СПГУТД, 2005. – С. 16.
Про ремонт: Muller H., Kunter F. Eurapaische Helme. Erfurt, 1971. s. 25.
Хольгер, Простите, но Вы что, в самом деле, считаете, что прорези шлема не снижают обзора?!
И почему нельзя вести спор спокойно, без всяких неуместных замечаний, эпитетов и подковырок? Вы мне кажетесь серьезным и знающим человеком, так к чему вся эта детская манера – не понимаю. Полагаю, что на этом форуме собрались коллеги, чтобы помогать друг другу в общем деле, а не цепляться и выяснять отношения.
- VK
- Откуда: г. Киев
04.05.12 [07:49]
#15
Мне как то довелось примерить копию большого шлема и специально оценить обзор. Я был удивлен. Сложилась впечатление, что его абсолютно достаточно для фехтования. Пишу как человек, отжавший 5 лет спортивному фехтованию. К слову, фехтовальная маска с непривычки может сильно влиять на видимость, особенно на солнце.
- Berkeley
- Откуда: г. Тула
05.05.12 [00:34]
#16
Хочу уточнить, что я имею в виду под «плохим обзором».
Конечно, «большой шлем» не превращает его хозяина в слепого андабата. Несомненно, в нем можно довольно успешно действовать в ближнем бою, особенно, после тренировки. Это доказали многочисленные соревнования по историческому фехтованию.
Однако «большой шлем» действительно ограничивает обзор. Скажу по собственному опыту, т. к. мне в прошлом нередко приходилось носить «горшок». Видно, главным образом, только прямо перед собой. Боковое зрение перекрывается. Через прорези ничего не видно внизу, прямо под ногами. Для того чтобы устранит этот недостаток, на забрале моего шлема были квадратные отверстия, образующие решетку, благо, копейные удары мне не грозили.
Все это не играет особой роли для поединка, но в реальном бою, полагаю, могло иметь самые неприятные последствия. Ведь после первой конный сшибки битва распадалась на отдельные бои, где каждый рыцарь был сам за себя (воины его «копья» тоже могли быть «заняты»). Поэтому ему было необходимо постоянно следить за обстановкой на поле боя, а этому «большой шлем» сильно мешал, затрудняя даже поворот головы.
Обратите внимание: подавляющее большинство европейских закрытых шлемов с середины XIV в. имели подвижные забрала, а на Востоке, вообще, закрытые шлемы довольно редки. Да и рыцари никогда полностью не отказывались от тех же «шаппелей».
Конечно, «большой шлем» не превращает его хозяина в слепого андабата. Несомненно, в нем можно довольно успешно действовать в ближнем бою, особенно, после тренировки. Это доказали многочисленные соревнования по историческому фехтованию.
Однако «большой шлем» действительно ограничивает обзор. Скажу по собственному опыту, т. к. мне в прошлом нередко приходилось носить «горшок». Видно, главным образом, только прямо перед собой. Боковое зрение перекрывается. Через прорези ничего не видно внизу, прямо под ногами. Для того чтобы устранит этот недостаток, на забрале моего шлема были квадратные отверстия, образующие решетку, благо, копейные удары мне не грозили.
Все это не играет особой роли для поединка, но в реальном бою, полагаю, могло иметь самые неприятные последствия. Ведь после первой конный сшибки битва распадалась на отдельные бои, где каждый рыцарь был сам за себя (воины его «копья» тоже могли быть «заняты»). Поэтому ему было необходимо постоянно следить за обстановкой на поле боя, а этому «большой шлем» сильно мешал, затрудняя даже поворот головы.
Обратите внимание: подавляющее большинство европейских закрытых шлемов с середины XIV в. имели подвижные забрала, а на Востоке, вообще, закрытые шлемы довольно редки. Да и рыцари никогда полностью не отказывались от тех же «шаппелей».
- VK
- Откуда: г. Киев
05.05.12 [01:16]
#17
Вероятно, в итоге, много зависело от обстоятельств. Сложно себе представить пешую рукопашную в шлеме Черного Принца. 
05.05.12 [04:56]
#18
Эмперический опыт это хорошо... О нем чуть позже.
Начнем с самого начала. Ширина смотровых щелей что в забралах бацинетов, что в Больших шлемах - одинакова, колеблется в диапазоне 1-1,5 см. Соотвественно ограничение обзора будет одинаковым. Вести бой с поднятым забралом, в XIV веке было невозможно - не было стопоров, удерживающих забрало в поднятом положении. О каком преимуществе в обзоре может идти речь, в момент непосредственной схватки?
Бой вели с опущенным забралом, его подьемная функция основана, прежде всего на том, что тяжелый кавалерист, со временем, превращается из самостоятельной боевой единицы, действующей по своему усмотрению, в командира, которому требуется не только вести бой, но и управлять своими людьми. Для этого требовалось не только видеть противника перед собой, но и иметь возможность оценить ситуацию на поле боя. При том, что само поле боя тоже притерпело значительное изменение - вместо взаимноатакующих всадников, на полях появилась пехота, возникло маневрирование на поле, перед или в паузах между непосредственными схватками. Большие шлемы не оотвествовали характеру изменившейся войны в целом, а не по совокупности непосредственно боевых/защитных качеств.
Теперь о весах. Шлем из собрания в Лидсе -
,
вес - 2,625 кг., или из собрания музея Эдинбурга (т.н. шлем Пембриджа)-
вес - 2,6 кг. Добавим вес бацинета из Берлина -
равный 2260 гр. и сравним с весом вот этого хундсгугеля из Лидса -
,
который, в итоге, пришел на смену Большим шлемам, как вид шлема существовал паралельно, и который Berkeley, почему то, решил не учитывать в вопросе связанным с весом. Вес хундсгугеля в том виде как он есть на фото - 7,1 кг.
Арифметические подсчеты оставляю на долю читающего данную тему.
О сбрасывании Большого шлема, после копейной сшибки, нет ни малейших аутентичных свидетельств. Более того, средневековые художники, максимально точно воспроизводя, в своих работах, элементы вооружения и снаряжения, изображают, до конца XIV века, рыцарей в Больших шлемах, непосредственно в бою -
Berkeley Вы продолжаете писать ерунду. Уж извините.
Почему Вы, делая такие умозаключения, но посмотрите немножечко вперед, историческое исследование - это анализ. Большой шлем мешал повороту головы? Вполне допускаю. А вот в результате трансформации защиты головы, в период, когда от Большого шлема отказались, модификация хундсгугеля привела, уже в начале XV века вот к такому шлему -
- который пристегивался к груди и спине ремнями. Это не уникальный экземпляр, для 10-30-х гг. XV века один из самых распространенных видов. Наверное вариант с поворотом головы не был столь существенным, если появилась такая конструкция?
Начнем с самого начала. Ширина смотровых щелей что в забралах бацинетов, что в Больших шлемах - одинакова, колеблется в диапазоне 1-1,5 см. Соотвественно ограничение обзора будет одинаковым. Вести бой с поднятым забралом, в XIV веке было невозможно - не было стопоров, удерживающих забрало в поднятом положении. О каком преимуществе в обзоре может идти речь, в момент непосредственной схватки?
Бой вели с опущенным забралом, его подьемная функция основана, прежде всего на том, что тяжелый кавалерист, со временем, превращается из самостоятельной боевой единицы, действующей по своему усмотрению, в командира, которому требуется не только вести бой, но и управлять своими людьми. Для этого требовалось не только видеть противника перед собой, но и иметь возможность оценить ситуацию на поле боя. При том, что само поле боя тоже притерпело значительное изменение - вместо взаимноатакующих всадников, на полях появилась пехота, возникло маневрирование на поле, перед или в паузах между непосредственными схватками. Большие шлемы не оотвествовали характеру изменившейся войны в целом, а не по совокупности непосредственно боевых/защитных качеств.
Теперь о весах. Шлем из собрания в Лидсе -
, вес - 2,625 кг., или из собрания музея Эдинбурга (т.н. шлем Пембриджа)-
вес - 2,6 кг. Добавим вес бацинета из Берлина -
равный 2260 гр. и сравним с весом вот этого хундсгугеля из Лидса -
, который, в итоге, пришел на смену Большим шлемам, как вид шлема существовал паралельно, и который Berkeley, почему то, решил не учитывать в вопросе связанным с весом. Вес хундсгугеля в том виде как он есть на фото - 7,1 кг.
Арифметические подсчеты оставляю на долю читающего данную тему.
О сбрасывании Большого шлема, после копейной сшибки, нет ни малейших аутентичных свидетельств. Более того, средневековые художники, максимально точно воспроизводя, в своих работах, элементы вооружения и снаряжения, изображают, до конца XIV века, рыцарей в Больших шлемах, непосредственно в бою -
Berkeley Вы продолжаете писать ерунду. Уж извините.
Поэтому ему было необходимо постоянно следить за обстановкой на поле боя, а этому «большой шлем» сильно мешал, затрудняя даже поворот головы.
Почему Вы, делая такие умозаключения, но посмотрите немножечко вперед, историческое исследование - это анализ. Большой шлем мешал повороту головы? Вполне допускаю. А вот в результате трансформации защиты головы, в период, когда от Большого шлема отказались, модификация хундсгугеля привела, уже в начале XV века вот к такому шлему -
- который пристегивался к груди и спине ремнями. Это не уникальный экземпляр, для 10-30-х гг. XV века один из самых распространенных видов. Наверное вариант с поворотом головы не был столь существенным, если появилась такая конструкция?
05.05.12 [06:48]
#19
Тепрь об эмпирике...
Вот габаритная копия Шлема Черного Принца -
из за плотности современного металла тяжелее на 600 грамов, по отношению к оригиналу. На дистанции 1 м. фигура человека уверенно просматривается до пояса. Движению головы не мешает, по крайней мере не настолько, чтобы испытывать какие то особенные неудобства.
Проверен и в седле и пешком.
Общий вес всего что надето на голову, вместе с бацинетом (и авентайлом), в том виде как на фото - 8 кг. После замены авентайла на клепаный, что заметно уменьшило толщину, а значит и вес проволоки - 7 кг.
Плотность современнго маталла (литого, а не кричного, как в средневековье) делает доспех тяжелее.
Однако ни 7, ни 8 кг. не делали использование такой комплектации защиты головы неудобной.
Повторюсь - ни по одному из главных параметров - вес, степень обзора - Большой шлем не имел критичных недостатков по отношению к другим видам защиты головы с забралом.
Отказ от Большого шлема вызван общим ходом эволюции доспеха под воздействием причин общего характера, связанными со способами ведения войны.
P.S. Berkeley Ваше первоначальное сообщение в теме, Вы, достаточно сильно отредактировали, заметно сгладив первоначальный смысл своего высказывания. В частности убрав из обсуждения отказ от срвнения Шлемов с хундсгугелями и большими бацинетами.
Вот габаритная копия Шлема Черного Принца -
из за плотности современного металла тяжелее на 600 грамов, по отношению к оригиналу. На дистанции 1 м. фигура человека уверенно просматривается до пояса. Движению головы не мешает, по крайней мере не настолько, чтобы испытывать какие то особенные неудобства.
Проверен и в седле и пешком.
Общий вес всего что надето на голову, вместе с бацинетом (и авентайлом), в том виде как на фото - 8 кг. После замены авентайла на клепаный, что заметно уменьшило толщину, а значит и вес проволоки - 7 кг.
Плотность современнго маталла (литого, а не кричного, как в средневековье) делает доспех тяжелее.
Однако ни 7, ни 8 кг. не делали использование такой комплектации защиты головы неудобной.
Повторюсь - ни по одному из главных параметров - вес, степень обзора - Большой шлем не имел критичных недостатков по отношению к другим видам защиты головы с забралом.
Отказ от Большого шлема вызван общим ходом эволюции доспеха под воздействием причин общего характера, связанными со способами ведения войны.
P.S. Berkeley Ваше первоначальное сообщение в теме, Вы, достаточно сильно отредактировали, заметно сгладив первоначальный смысл своего высказывания. В частности убрав из обсуждения отказ от срвнения Шлемов с хундсгугелями и большими бацинетами.
- Paul_P
- Откуда: Йошкар-Ола
05.05.12 [10:15]
#20
хорошая работа. По поводу исторического спора... "Большой шлем", на сколько я знаю, называется топхельм
Главное его преимущество для конного воина в том, что при падении с лошади, если не удачно прилетел вниз головой на землю, вес вооруженного человека приходился не на шею, а на плечи (он и так почти на них лежит).Кто сейчас на форуме: Сейчас этот раздел просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 54
