Название: Пластун. Россия, сер. XIX в.
Автор: Сергей Коровяковский
Масштаб: 54 mm
Раздел: Галерея / Фигурки
Пластун. Россия, сер. XIX в.
- Kas
- Откуда: Москва
13.03.11 [19:45]
#4
отлично, единственно, заплатки на рукавах смущают своей симметричностью 
- SKL
- Откуда: Москва
13.03.11 [22:38]
#5
Kas, да сам обратил на это внимание, когда заплатки стал раскрашивать. По хорошему, на одном рукаве стоило бы срезать её, но...
Когда эта мыслЯ посетила меня, переделывать было уже поздно - почти вся фигурка была уже покрашена.
Когда эта мыслЯ посетила меня, переделывать было уже поздно - почти вся фигурка была уже покрашена.
- Kas
- Откуда: Москва
13.03.11 [23:49]
#6
посмотрел на фото еще раз, и подумал: а почему собственно и нет?
в конце концов, навряд ли пластун тех времен был излишне обременен глубокими представлениями "о прекрасном", и вполне возможно, именно такой вариант "однообразно-красивого" его и устраивал
возможно он видел в этом аллюзию к "крыльцам" военных музыкантов, например
так что..
в конце концов, навряд ли пластун тех времен был излишне обременен глубокими представлениями "о прекрасном", и вполне возможно, именно такой вариант "однообразно-красивого" его и устраивал
возможно он видел в этом аллюзию к "крыльцам" военных музыкантов, например
так что..
- SKL
- Откуда: Москва
14.03.11 [00:27]
#7
Ну, в принципе, объяснение можно чему угодно найти.
Хотя, действительно, какой-то уж очень большой ошибки в таких заплатках нет.
Но, подумай я об этом вовремя, одну всё же убрал бы.
Хотя, действительно, какой-то уж очень большой ошибки в таких заплатках нет.
Но, подумай я об этом вовремя, одну всё же убрал бы.
- Kas
- Откуда: Москва
14.03.11 [01:03]
#8
SKL, а это вовсе не попытка найти объяснение, просто поглядев еще раз, я подумал что так вполне возможно могло быть в жизни
- SKL
- Откуда: Москва
14.03.11 [11:33]
#9
Да, согласен. Какого-то уж очень большого несоответствия реализму тоже в этом не вижу.
- Pacu
- Откуда: Севастополь-Москва-Орехово-Зуево
-
14.03.11 [12:15]
#10
Понравилось!
Из тех работ, что можно долго рассматривать, изучая все ньюансы...
Из тех работ, что можно долго рассматривать, изучая все ньюансы...
- SKL
- Откуда: Москва
14.03.11 [12:23]
#11
Да, нюансов здесь много.
Мне самому понравилось, что на одной фигурке столько разного материала нужно показать (кожа, ткань, мех и т.д.).
Честно говоря, получил большое удовольствие от работы!
Мне самому понравилось, что на одной фигурке столько разного материала нужно показать (кожа, ткань, мех и т.д.).
Честно говоря, получил большое удовольствие от работы!
14.03.11 [22:27]
#12
Очень атмосферная работа!Типаж отличный!С огромным уважением Владимир!
- SKL
- Откуда: Москва
15.03.11 [12:35]
#13
Всем спасибо за положительные оценки!
Рад, что работа вам понравилась.
Рад, что работа вам понравилась.
15.03.11 [14:12]
#14
Удивительная работа. Абрэк как живой. С огромным удовольствием наблюдаю за Вашим творчеством. Видно, что все мелочи проработаны как нада
С уважунием, Александр
С уважунием, Александр
- Grif
- Откуда: Москва
15.03.11 [22:39]
#15
За что же его в абреки произвели? Вполне себе лицо славянской
национальности, кавалер ЗОВО и участник обороны Севастополя.
Вопросик имеется - а что за агрегат прилажен к ножнам, если не
ошибаюсь, саперного тесака на поясе пластуна? Такие же штыри
изображены и на известной гравюре Тимма, с которой лепилась
фигура.
С искренним уважением, Григорий.
национальности, кавалер ЗОВО и участник обороны Севастополя.
Вопросик имеется - а что за агрегат прилажен к ножнам, если не
ошибаюсь, саперного тесака на поясе пластуна? Такие же штыри
изображены и на известной гравюре Тимма, с которой лепилась
фигура.
С искренним уважением, Григорий.
- Александр Паскаль
- Откуда: Москва
-
16.03.11 [01:46]
#16
SKL
Кстати, на рисунке Тимма, на пластунах черкески явно не темного сукна. Скорее всего верблюжьего или табачного цвета. Но это так, к слову.
Grif
С уважением ко всем, Александр.
- так может и стоило заплату показать из кожи, или мешковины? Те, что на миниатюре, своим рисунком и расцветкой излишне притягивают внимание и уводят в сторону, вызывая разные вопросы.что на одной фигурке столько разного материала нужно показать (кожа, ткань, мех и т.д.).
Кстати, на рисунке Тимма, на пластунах черкески явно не темного сукна. Скорее всего верблюжьего или табачного цвета. Но это так, к слову.
Grif
- Григорий, пока автор Вам не ответил, попробуйте самостоятельно найти ответ на свой вопрос, исходя из того, что на вооружении этого пластуна бельгийский, т.н. "литтихинский" штуцерТакие же штыри изображены и на известной гравюре Тимма, с которой лепилась фигура.
С уважением ко всем, Александр.
- SKL
- Откуда: Москва
16.03.11 [13:13]
#17
"...так может и стоило заплату показать из кожи, или мешковины?..."
Кожа - вариант хороший. Но, там и так "кожаного" более чем достаточно.
Мешковина? - Могла быть, но заплатка абсолютно гладкая, и не имеет ярко выраженной фактуры мешковины.
"...Те, что на миниатюре, своим рисунком и расцветкой излишне притягивают внимание и уводят в сторону..."
Согласен. Есть такой момент. Просто захотелось немного цветового "акцента" добавить - возможно получилось не очень.
"...Кстати, на рисунке Тимма, на пластунах черкески явно не темного сукна. Скорее всего верблюжьего или табачного цвета..."
Я где-то что-то писал про Тимма? Или, что-то про Севастополь?
На сколько я в курсе, у казаков в середине XIX в. вполне могли быть черкески любого тёмного цвета (от чёрных до серых и "табачных"). Если есть информация о противном, буду рад ознакомиться с ней.
Кожа - вариант хороший. Но, там и так "кожаного" более чем достаточно.
Мешковина? - Могла быть, но заплатка абсолютно гладкая, и не имеет ярко выраженной фактуры мешковины.
"...Те, что на миниатюре, своим рисунком и расцветкой излишне притягивают внимание и уводят в сторону..."
Согласен. Есть такой момент. Просто захотелось немного цветового "акцента" добавить - возможно получилось не очень.
"...Кстати, на рисунке Тимма, на пластунах черкески явно не темного сукна. Скорее всего верблюжьего или табачного цвета..."
Я где-то что-то писал про Тимма? Или, что-то про Севастополь?
На сколько я в курсе, у казаков в середине XIX в. вполне могли быть черкески любого тёмного цвета (от чёрных до серых и "табачных"). Если есть информация о противном, буду рад ознакомиться с ней.
- Grif
- Откуда: Москва
17.03.11 [20:04]
#18
Александр, спасибо за подсказку. Это действительно "литтих".
Не узнал
. "Кто вы? Я не узнаю вас в гриме... "(с).
В свое оправдание могу только сказать, что рукоять тесака получилась
у скульптора не слишком похожей, у литтиха окончания перекрестья имеют
каплевидную форму и сильно загнуты к острию клинка, а навершие рукояти
более похоже на "рыбий хвост". Заинтересовавший меня "штырь" - это
деревянный шомпол с деревянной округлой рукояткой, который покрывался
черной краской ( которая стиралась в некоторых местах до "деревянного"
цвета ). Я не в курсе устройства меховых чехлов для оружия, но если то,
что высовывается из нижнего края чехла - это приклад "литтиха", то
затыльник приклада был желтого металла и с правой стороны приклада
должен быть виден край такого же цвета дверцы пенала для принадлежностей.
Впрочем, скульпторы ВИМ зачастую не уделяют излишнего внимания
оружию и оно выглядит грубовато ( ИМХО ).
О Севастополе и Тимме писал я, мне и отвечать. Определяю данную работу
как героя-севастопольца по наградам - медаль белого ( серебряного ) цвета
на георгиевской ленте - это медаль за защиту Севастополя. Отнюдь не
считая себя знатоком фалеристики, в указываемый период существовала
только такая медаль - медаль за штурм Ахульго 1839 года не подходит,
среди награжденных ею пластунов не было ( только солдаты Апшеронского,
Куринского и Кабардинского полков плюс артиллеристы ),
Я выразил предположение, что скульптор лепил фигуру по известнейшей
гравюре Василия ( Вильгельма ) Тимма "Черноморские пластуны" - ну очень
похожи, даже портретное сходство передано.
На большинстве фигур у Тимма черкески светлее, чем на обсуждаемой
работе - за исключением хорунжего Даниленко (4 - й слева ), цвет
черкесски которого можно признать и выцветшим черным. Но художник свой
рисунок с натуры делал во время командировки в Севастополь в конце 1854-
начале 1855-го. А награждение медалью за защиту Севастополя производилось
только начиная с 1856 года. Что уж, герой не мог себе за год новую
черкеску построить, черную? И украсить ее цветными заплатами для форсу?
С искренним уважением, Григорий
Не узнал
. "Кто вы? Я не узнаю вас в гриме... "(с).
В свое оправдание могу только сказать, что рукоять тесака получилась
у скульптора не слишком похожей, у литтиха окончания перекрестья имеют
каплевидную форму и сильно загнуты к острию клинка, а навершие рукояти
более похоже на "рыбий хвост". Заинтересовавший меня "штырь" - это
деревянный шомпол с деревянной округлой рукояткой, который покрывался
черной краской ( которая стиралась в некоторых местах до "деревянного"
цвета ). Я не в курсе устройства меховых чехлов для оружия, но если то,
что высовывается из нижнего края чехла - это приклад "литтиха", то
затыльник приклада был желтого металла и с правой стороны приклада
должен быть виден край такого же цвета дверцы пенала для принадлежностей.
Впрочем, скульпторы ВИМ зачастую не уделяют излишнего внимания
оружию и оно выглядит грубовато ( ИМХО ).
О Севастополе и Тимме писал я, мне и отвечать. Определяю данную работу
как героя-севастопольца по наградам - медаль белого ( серебряного ) цвета
на георгиевской ленте - это медаль за защиту Севастополя. Отнюдь не
считая себя знатоком фалеристики, в указываемый период существовала
только такая медаль - медаль за штурм Ахульго 1839 года не подходит,
среди награжденных ею пластунов не было ( только солдаты Апшеронского,
Куринского и Кабардинского полков плюс артиллеристы ),
Я выразил предположение, что скульптор лепил фигуру по известнейшей
гравюре Василия ( Вильгельма ) Тимма "Черноморские пластуны" - ну очень
похожи, даже портретное сходство передано.
На большинстве фигур у Тимма черкески светлее, чем на обсуждаемой
работе - за исключением хорунжего Даниленко (4 - й слева ), цвет
черкесски которого можно признать и выцветшим черным. Но художник свой
рисунок с натуры делал во время командировки в Севастополь в конце 1854-
начале 1855-го. А награждение медалью за защиту Севастополя производилось
только начиная с 1856 года. Что уж, герой не мог себе за год новую
черкеску построить, черную? И украсить ее цветными заплатами для форсу?
С искренним уважением, Григорий
Последний раз редактировалось Grif 20.03.11 [21:00], всего редактировалось 1 раз.
- klassik1973
- Откуда: Азов
17.03.11 [20:17]
#19
шикарная вещь. Первый раз эту скульптуру увидел лет 10 назад и всегда считал ее верхом мастерства и гармоничности.В Вашей росписи смотрится отлично, слов нет. Учесть еще то что очень редкая тема (война на кавказе), в целом получил огромное удовлетворение от просмотра
- SKL
- Откуда: Москва
17.03.11 [22:16]
#20
Grif
«…если то, что высовывается из нижнего края чехла - это приклад "литтиха", то затыльник приклада был желтого металла…»
Из ружейного чехла ничего не высовывается. Просто его нижняя часть (для усиления) в данном случае сделана из кожи, что я и показал при покраске.
«…медаль белого (серебряного) цвета на георгиевской ленте - это медаль за защиту Севастополя. Отнюдь не считая себя знатоком фалеристики, в указываемый период существовала только такая медаль…»
Более чем странные утверждения!
Медаль на георгиевской ленточке совершенно не обязательно должна иметь какое-то отношение к Севастополю. И в данном случае в виде аргумента служить не может.
На рассматриваемый период в русской армии серебряные медали на такой ленточке были следующие:
«За храбрость» (учр. в 1825 г.)
«За турецкую войну» (1829 г.)
«За взятие штурмом Ахульго» (1839 г.)
«За храбрость» (1846 г.)
«За защиту Севастополя» (1855 г.)
И абсолютно любая из них (за исключением «Ахульго») могла быть у этого казака.
«…рукоять тесака получилась у скульптора не слишком похожей, у литтиха окончания перекрестья имеют каплевидную форму и сильно загнуты к острию клинка, а навершие рукояти более похоже на "рыбий хвост"….»
Не очень понял причину появления подобного замечания. Во всяком случае, я бы не смог так уверенно по одному виду мехового чехла определить, какое оружие спрятано в нём.
Мне вообще непонятно – почему здесь вдруг начали считать, что там "литтих", и именно он?
«…Александр, спасибо за подсказку. Это действительно "литтих"…»
Точно с таким же успехом можно утверждать (если вам так уж нравиться именно «штуцерная» версия»), что там штуцер Эрнрота, крепостной штуцер, кавалерийский или штуцер Гартунга.
Кроме этого нужно ещё учитывать следующее:
- в середине XIX в. в русской армии на вооружении находилось до двух десятков наименований огнестрельного оружия, любое из которых могло быть здесь,
- штуцеры были достаточно дорогим и сложным видом оружия, почему и выдавались только небольшому количеству специально подготовленных солдат в каждом полку;
- казачьи войска вообще не вооружались штуцерами и не обучались владению ими, т.к. вооружались специально разработанными для них казачьими ружьями.
Поэтому, если учесть, что фигурка показывает не непременно защитника Севастополя, а просто пластуна на 30-60-е г.г. XIX в. у него в чехле может быть всё, что угодно из трёх десятков видов ружей того времени.
Хотя я предполагаю, что это всё же не мудрёный для казака штуцер, а более привычное ему казачье ружьё обр. 1832 г., или обр. 1846 г.
«…что за агрегат прилажен к ножнам…»
«…попробуйте самостоятельно найти ответ на свой вопрос, исходя из того, что на вооружении этого пластуна бельгийский, т.н. "литтихинский" штуцер…»
Странно - а почему именно «литтих»?
А если мы не будем исходить из того, что у него в чехле указанный штуцер, а представим, что там что-то другое, то что - шомпол ему уже не нужен?
«…Заинтересовавший меня "штырь" – это деревянный шомпол с деревянной округлой рукояткой, который покрывался черной краской…».
Опять же совершенно не понятная для меня фраза. Если учесть, что она берёт своё начало в предположении, что это "литтих", то остаётся только удивляться такому заключению.
На самом деле штуцерный шомпол (в том числе и "литтиха") не был ни деревянным, ни чёрным – а стальным. Что, в общем, и не удивительно, учитывая какое усилие прикладывалось к нему, во время загонки пули в ствол.
И чтобы закрыть этот вопрос, поясню – перед вами обычный металлический шомпол.
И вставлен он, судя по всему, в штыковое крепление на тесаке, поскольку самих штыков для казачьих ружей не полагалось.
Что лишний раз подтверждает моё предположение о том, что пластун вооружён именно казачьим ружьём.
Что же касается тесака, то это самый обычный тесак русской армии – либо сапёрный обр. 1834 г., либо пехотный обр. 1848 г.
Более конкретно в данном случае сказать нельзя, т.к. их внешний вид, когда клинок был убран в ножны, (учитывая масштаб фигурки) – явных отличий практически не имел.
По цвету черкески - могу только вновь повторить:
у кавказского казака могла быть черкеска любого не яркого цвета!
И учитывая то, что мне постоянно приводят в качестве аргумента работы Тимма, снова поясняю - эта фигурка не объёмное приложение к его рисункам, а самостоятельная работа, название которой вы можете увидеть вверху страницы.
Кстати, на той гравюре Тимма, о которой идёт речь, нет ни одного казака полностью соответствующего своим внешним видом фигурке, слепленной Конновым. Скорее, это просто собирательный образ пластуна того времени, чем персонаж с этого рисунка.
Да, разумеется, каждый зритель может отождествлять для себя эту фигурку с любым боевым эпизодом того периода. Но, лично я, когда работал над ней, не привязывался к какому-то конкретному событию. Благо в то время для пластунов работы хватало.
Тем более, что внешность этого казака не может однозначно указывать на то, где он сейчас находиться (в горах Кавказа, под стенами Севастополя, либо ещё где-то).
«…если то, что высовывается из нижнего края чехла - это приклад "литтиха", то затыльник приклада был желтого металла…»
Из ружейного чехла ничего не высовывается. Просто его нижняя часть (для усиления) в данном случае сделана из кожи, что я и показал при покраске.
«…медаль белого (серебряного) цвета на георгиевской ленте - это медаль за защиту Севастополя. Отнюдь не считая себя знатоком фалеристики, в указываемый период существовала только такая медаль…»
Более чем странные утверждения!
Медаль на георгиевской ленточке совершенно не обязательно должна иметь какое-то отношение к Севастополю. И в данном случае в виде аргумента служить не может.
На рассматриваемый период в русской армии серебряные медали на такой ленточке были следующие:
«За храбрость» (учр. в 1825 г.)
«За турецкую войну» (1829 г.)
«За взятие штурмом Ахульго» (1839 г.)
«За храбрость» (1846 г.)
«За защиту Севастополя» (1855 г.)
И абсолютно любая из них (за исключением «Ахульго») могла быть у этого казака.
«…рукоять тесака получилась у скульптора не слишком похожей, у литтиха окончания перекрестья имеют каплевидную форму и сильно загнуты к острию клинка, а навершие рукояти более похоже на "рыбий хвост"….»
Не очень понял причину появления подобного замечания. Во всяком случае, я бы не смог так уверенно по одному виду мехового чехла определить, какое оружие спрятано в нём.
Мне вообще непонятно – почему здесь вдруг начали считать, что там "литтих", и именно он?
«…Александр, спасибо за подсказку. Это действительно "литтих"…»
Точно с таким же успехом можно утверждать (если вам так уж нравиться именно «штуцерная» версия»), что там штуцер Эрнрота, крепостной штуцер, кавалерийский или штуцер Гартунга.
Кроме этого нужно ещё учитывать следующее:
- в середине XIX в. в русской армии на вооружении находилось до двух десятков наименований огнестрельного оружия, любое из которых могло быть здесь,
- штуцеры были достаточно дорогим и сложным видом оружия, почему и выдавались только небольшому количеству специально подготовленных солдат в каждом полку;
- казачьи войска вообще не вооружались штуцерами и не обучались владению ими, т.к. вооружались специально разработанными для них казачьими ружьями.
Поэтому, если учесть, что фигурка показывает не непременно защитника Севастополя, а просто пластуна на 30-60-е г.г. XIX в. у него в чехле может быть всё, что угодно из трёх десятков видов ружей того времени.
Хотя я предполагаю, что это всё же не мудрёный для казака штуцер, а более привычное ему казачье ружьё обр. 1832 г., или обр. 1846 г.
«…что за агрегат прилажен к ножнам…»
«…попробуйте самостоятельно найти ответ на свой вопрос, исходя из того, что на вооружении этого пластуна бельгийский, т.н. "литтихинский" штуцер…»
Странно - а почему именно «литтих»?
А если мы не будем исходить из того, что у него в чехле указанный штуцер, а представим, что там что-то другое, то что - шомпол ему уже не нужен?
«…Заинтересовавший меня "штырь" – это деревянный шомпол с деревянной округлой рукояткой, который покрывался черной краской…».
Опять же совершенно не понятная для меня фраза. Если учесть, что она берёт своё начало в предположении, что это "литтих", то остаётся только удивляться такому заключению.
На самом деле штуцерный шомпол (в том числе и "литтиха") не был ни деревянным, ни чёрным – а стальным. Что, в общем, и не удивительно, учитывая какое усилие прикладывалось к нему, во время загонки пули в ствол.
И чтобы закрыть этот вопрос, поясню – перед вами обычный металлический шомпол.
И вставлен он, судя по всему, в штыковое крепление на тесаке, поскольку самих штыков для казачьих ружей не полагалось.
Что лишний раз подтверждает моё предположение о том, что пластун вооружён именно казачьим ружьём.
Что же касается тесака, то это самый обычный тесак русской армии – либо сапёрный обр. 1834 г., либо пехотный обр. 1848 г.
Более конкретно в данном случае сказать нельзя, т.к. их внешний вид, когда клинок был убран в ножны, (учитывая масштаб фигурки) – явных отличий практически не имел.
По цвету черкески - могу только вновь повторить:
у кавказского казака могла быть черкеска любого не яркого цвета!
И учитывая то, что мне постоянно приводят в качестве аргумента работы Тимма, снова поясняю - эта фигурка не объёмное приложение к его рисункам, а самостоятельная работа, название которой вы можете увидеть вверху страницы.
Кстати, на той гравюре Тимма, о которой идёт речь, нет ни одного казака полностью соответствующего своим внешним видом фигурке, слепленной Конновым. Скорее, это просто собирательный образ пластуна того времени, чем персонаж с этого рисунка.
Да, разумеется, каждый зритель может отождествлять для себя эту фигурку с любым боевым эпизодом того периода. Но, лично я, когда работал над ней, не привязывался к какому-то конкретному событию. Благо в то время для пластунов работы хватало.
Тем более, что внешность этого казака не может однозначно указывать на то, где он сейчас находиться (в горах Кавказа, под стенами Севастополя, либо ещё где-то).
Кто сейчас на форуме: Сейчас этот раздел просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 25
