Название: Блицкриг
Автор: Александр Саливанчук
Масштаб: 1:35
Раздел: Галерея / Диорамы и виньетки
Монументальная диорама, посвященная трагическим событиям лета 1941 года - отступление, брошенная и разбитая советская техника, победоносно наступающие немцы...
Блицкриг
03.11.04 [14:12]
#2
Приветствтую! Позвольте мнение неспециалиста? Первое, что режет глаз, к самой работе ни какого отношения не имеет - цвет фона. Чёрный задник резко обрезает "горизонт", что с одной стороны вроде бы концентрирует внимание на самой работе, с другой стороны не позволяеет отдохнуть глазу, тем более в такой, насыщенной техникой диораме... Плюс жёсткое освещение - некий игрушечный (на мой взгляд незаслуженно) вид получается именно из за композиции съёмки. Сама композиция не ясна в деталях. Что так изорвало тент и разрушило автомобиль? Столь высокая концентрация советской техники позволяет предположить что она уничтоженна на марше, однако её расположение не подходит для подобного сюжета... В случае с неожиданным прорывом немцев ( бодее согласующиеся с сюжетом) не "лезет" уже немецкая техника, т.к. это не боевая группа, уж очень разрозненный сотав для подразделения, действующего на оперативном просторе...Техника на обочине признак того, что её сбрасывали для высвобождения дороги, такие "напластования" колотья, видимые на фото 41-го года, образовывались после непосредственной фазы боя... Многие документальные фото тому подтверждение, по сорок первому много вышло за посленидние 2 года... Грандиозность замысла понятна, но при таком обилии техники и фигур идея теряется... Боец за КВ вносит явный дисонанс... На мой взгляд, хорошо выполненные объекты в целое не вяжутся. А может просто задолбали наступающие немцы? Нет, я не против освещения любых моментов того времени, но соль самого сюжета увидеть не удается... Я посторался корректно и обдуманно изложить свой отзыв, не обижайтесь. С уважением...
03.11.04 [15:41]
#3
Здравствуйте! Так, конечно можно согласиться и с человеком 1, но добавлю своего.<br />
1)Черный фон - это нормально, это даже лучше порой чем природный фон. Здесь использование черного фона пошло на пользу.<br />
2)Как то не к месту поросенок, но ладно пусть будет.<br />
3)"Перегруженности" диорамы не вижу, хотя колорит техники несомненно присутствует.<br />
4)Сюжетная линия выстроена не точно, зато это с лихвой ликвидируется качеством раскраски фигурок, особенно лиц. Да, техника выглядет чистой, но согласитесь, она толком-то и в боях не успела побывать.<br />
5)На фоне грязных шин БА, шины пушки очень чистые и это режет глаз. Фигурки расскрашены либо на "хорошо", либо на "отлично".<br />
6)Больше всего понравился танк "Т" - он и расскрашен хорошо и стоит по танковому - массивно и загрязнен самое то.<br />
<br />
А теперь о другом. То что я скажу, может и обидет автора (если он категорически не принимает критику), а может и возвысить наоборот (если он Мастер). В любом случае извиняюсь сразу. Вопрос в том, что не верится, что такая диорама была сделана у нас в стране. Как-то слишком скупо автор написал о диораме, что вкрадываются сомнения. Столько всего много, что обращает на себя внимание, что сразу говоришь себе: "Стоп - такие технологии и такой стиль не присущ отечественному моделизму". Я не говорю, что работа крутая, я говорю, что такого рода работы я в РУНЕТЕ не видел, зато часто вижу на буржуйских сайтах. Поэтому я искренне хочу верить, что автором является Александр, но верится с трудом. Извините, но часто на других сайтах размещались работы под чужим именем - либо сканы с глянцевых журналов, либо просто выкладывались фотки. Может кто опровергнет мои домыслы...<br />
С уважением...
1)Черный фон - это нормально, это даже лучше порой чем природный фон. Здесь использование черного фона пошло на пользу.<br />
2)Как то не к месту поросенок, но ладно пусть будет.<br />
3)"Перегруженности" диорамы не вижу, хотя колорит техники несомненно присутствует.<br />
4)Сюжетная линия выстроена не точно, зато это с лихвой ликвидируется качеством раскраски фигурок, особенно лиц. Да, техника выглядет чистой, но согласитесь, она толком-то и в боях не успела побывать.<br />
5)На фоне грязных шин БА, шины пушки очень чистые и это режет глаз. Фигурки расскрашены либо на "хорошо", либо на "отлично".<br />
6)Больше всего понравился танк "Т" - он и расскрашен хорошо и стоит по танковому - массивно и загрязнен самое то.<br />
<br />
А теперь о другом. То что я скажу, может и обидет автора (если он категорически не принимает критику), а может и возвысить наоборот (если он Мастер). В любом случае извиняюсь сразу. Вопрос в том, что не верится, что такая диорама была сделана у нас в стране. Как-то слишком скупо автор написал о диораме, что вкрадываются сомнения. Столько всего много, что обращает на себя внимание, что сразу говоришь себе: "Стоп - такие технологии и такой стиль не присущ отечественному моделизму". Я не говорю, что работа крутая, я говорю, что такого рода работы я в РУНЕТЕ не видел, зато часто вижу на буржуйских сайтах. Поэтому я искренне хочу верить, что автором является Александр, но верится с трудом. Извините, но часто на других сайтах размещались работы под чужим именем - либо сканы с глянцевых журналов, либо просто выкладывались фотки. Может кто опровергнет мои домыслы...<br />
С уважением...
03.11.04 [16:13]
#4
Не могу столь быстро переходить к критике (да и не стану), потому что нахожусь под сильнейшим впечатлением МАСШТАБОВ и качества исполнения работы. Такого действительно в галерее Диорамы.ру еще не было. Круто, просто круто. Естественно, гармоняи и баланс всех элементов (техники, фигур и проч.) должна быть, но есть ли она в жизни?! На забитой техникой дороге?! <br />
По поводу комментария 2: постскриптум касательно сомнений в авторстве работы (а то и в "забугорном происхождени") могу отнести к числу комплиментов самому автору. Ну а попенять могу как раз за отсутствие развернутого комментария к диораме! Чем скорее г-н Саливанчук выйдет для восполнения этого досадного пробела на связь с Администрацией, тем лучше.
По поводу комментария 2: постскриптум касательно сомнений в авторстве работы (а то и в "забугорном происхождени") могу отнести к числу комплиментов самому автору. Ну а попенять могу как раз за отсутствие развернутого комментария к диораме! Чем скорее г-н Саливанчук выйдет для восполнения этого досадного пробела на связь с Администрацией, тем лучше.
03.11.04 [18:52]
#5
Работа просто потрясающая! Всё выполнено на "отлично", но мне тоже кажется, что полной гармонии "элементов" нет! А по поводу того, что таких работ в ру.нете ещё никто не видел, автор же написал, что публикуется впервые! 
)<br />
Вот так и прятался от наших глаз такой вот самородок (без шуток).<br />
)<br />Вот так и прятался от наших глаз такой вот самородок (без шуток).<br />
03.11.04 [19:31]
#6
Работа великолепная. Много маленьких деталей (бутылки сигареты и т.п.) бЕЗУСЛОВНО 5 ИЗ 5. Но очень хочется узнать модели какой фирмы использовались и как делалась трава<br />
03.11.04 [21:36]
#7
Тут высказывались сомнения в авторстве, так вот Александр - автор, самый что ни на есть авторский. Диораму эту видел вживую, живет она в Екатеринбурге у одного из коллекционеров.
03.11.04 [22:15]
#8
фото 1. На "ледоколе" советском, проработанном и собранном более чем достойно перебитый трак будет направлен отвесно вниз. Уважаю видение художника, но не более чем закон всемирного тяготения. Из чего крыша кабины полуторки? Если тонкий металл, то пробоина на себя непохожа совсем.<br />
<br />
фото 2. Бойца с ППШ, прячущегося за КВ, видно с подбитого танка и не только. В 1941-м году у немцев не было камуфлированных курток. Что за пушечка? сорокапятка? плохо видно. Похожа на "полковушку". Колеса так точно ГАЗоновские. Полковая пушка образца 1943-го года в 1941-м году не воевала по причине несозданности. Если сорокапятка, то годится (образца не 42-го года). Но при общем уровне масштабности работы совершенно портит впечатление<br />
<br />
фото 3. Впечатляет сделанный КВ, проработка воды (завидую людям, умеющим это делать) и совершенно не понравился ДП - ни покраска ни ремень. IMHO, с демченковским "дегтярем" из "высоты 65.5" мало какой сравнится, но ориентироваться надо на лучшее.<br />
<br />
фото 4. поросенок рядом с разгромленной колонной?<br />
<br />
фото 5. Одинокий пленный офицер. Не вяжется сюжетно, опять-таки, IMHO.<br />
<br />
фото 7. Китель автоматчика не очень видно по карманам - как будто 43-го года?<br />
<br />
Во всем остальном полностью поддерживаю Хольгера. Остальные оппоненты впечатлены масштабом, это понятно, но Хольгер скромно назвавшись "неспециалистом", продемонстрировал обратное просто блестящей работой "Рейд Ивана Гладченкова", которой данная работа более чем явно уступает во всем.
<br />
фото 2. Бойца с ППШ, прячущегося за КВ, видно с подбитого танка и не только. В 1941-м году у немцев не было камуфлированных курток. Что за пушечка? сорокапятка? плохо видно. Похожа на "полковушку". Колеса так точно ГАЗоновские. Полковая пушка образца 1943-го года в 1941-м году не воевала по причине несозданности. Если сорокапятка, то годится (образца не 42-го года). Но при общем уровне масштабности работы совершенно портит впечатление<br />
<br />
фото 3. Впечатляет сделанный КВ, проработка воды (завидую людям, умеющим это делать) и совершенно не понравился ДП - ни покраска ни ремень. IMHO, с демченковским "дегтярем" из "высоты 65.5" мало какой сравнится, но ориентироваться надо на лучшее.<br />
<br />
фото 4. поросенок рядом с разгромленной колонной?<br />
<br />
фото 5. Одинокий пленный офицер. Не вяжется сюжетно, опять-таки, IMHO.<br />
<br />
фото 7. Китель автоматчика не очень видно по карманам - как будто 43-го года?<br />
<br />
Во всем остальном полностью поддерживаю Хольгера. Остальные оппоненты впечатлены масштабом, это понятно, но Хольгер скромно назвавшись "неспециалистом", продемонстрировал обратное просто блестящей работой "Рейд Ивана Гладченкова", которой данная работа более чем явно уступает во всем.
03.11.04 [22:15]
#9
фото 1. На "ледоколе" советском, проработанном и собранном более чем достойно перебитый трак будет направлен отвесно вниз. Уважаю видение художника, но не более чем закон всемирного тяготения. Из чего крыша кабины полуторки? Если тонкий металл, то пробоина на себя непохожа совсем.<br />
<br />
фото 2. Бойца с ППШ, прячущегося за КВ, видно с подбитого танка и не только. В 1941-м году у немцев не было камуфлированных курток. Что за пушечка? сорокапятка? плохо видно. Похожа на "полковушку". Колеса так точно ГАЗоновские. Полковая пушка образца 1943-го года в 1941-м году не воевала по причине несозданности. Если сорокапятка, то годится (образца не 42-го года). Но при общем уровне масштабности работы совершенно портит впечатление<br />
<br />
фото 3. Впечатляет сделанный КВ, проработка воды (завидую людям, умеющим это делать) и совершенно не понравился ДП - ни покраска ни ремень. IMHO, с демченковским "дегтярем" из "высоты 65.5" мало какой сравнится, но ориентироваться надо на лучшее.<br />
<br />
фото 4. поросенок рядом с разгромленной колонной?<br />
<br />
фото 5. Одинокий пленный офицер. Не вяжется сюжетно, опять-таки, IMHO.<br />
<br />
фото 7. Китель автоматчика не очень видно по карманам - как будто 43-го года?<br />
<br />
Во всем остальном полностью поддерживаю Хольгера. Остальные оппоненты впечатлены масштабом, это понятно, но Хольгер скромно назвавшись "неспециалистом", продемонстрировал обратное просто блестящей работой "Рейд Ивана Гладченкова", которой данная работа более чем явно уступает во всем.
<br />
фото 2. Бойца с ППШ, прячущегося за КВ, видно с подбитого танка и не только. В 1941-м году у немцев не было камуфлированных курток. Что за пушечка? сорокапятка? плохо видно. Похожа на "полковушку". Колеса так точно ГАЗоновские. Полковая пушка образца 1943-го года в 1941-м году не воевала по причине несозданности. Если сорокапятка, то годится (образца не 42-го года). Но при общем уровне масштабности работы совершенно портит впечатление<br />
<br />
фото 3. Впечатляет сделанный КВ, проработка воды (завидую людям, умеющим это делать) и совершенно не понравился ДП - ни покраска ни ремень. IMHO, с демченковским "дегтярем" из "высоты 65.5" мало какой сравнится, но ориентироваться надо на лучшее.<br />
<br />
фото 4. поросенок рядом с разгромленной колонной?<br />
<br />
фото 5. Одинокий пленный офицер. Не вяжется сюжетно, опять-таки, IMHO.<br />
<br />
фото 7. Китель автоматчика не очень видно по карманам - как будто 43-го года?<br />
<br />
Во всем остальном полностью поддерживаю Хольгера. Остальные оппоненты впечатлены масштабом, это понятно, но Хольгер скромно назвавшись "неспециалистом", продемонстрировал обратное просто блестящей работой "Рейд Ивана Гладченкова", которой данная работа более чем явно уступает во всем.
04.11.04 [04:26]
#10
Впечатляет весьма.<br />
НУ мне то сразу видно - наш человек работал!Все объекты-просто хиты отечественного моделиста последних нескольких лет - от Т35 ICM до драгоновской "Барбароссы", старая добрая (или не очень?)полуторка "FORT" и т.д. ит.п.<br />
Сам лелею надежду смастерить что либо подобное по масштабу, только с обратным сюжетом-наши весной 44 или 45г. (Эх, к юбилею Победы не поспеть, если только к 65 летию)))<br />
Порадовало как раз отношение к проработке мелких деталей,хотя конечно при таких грандиозных задумках трудно уделить внимание всему в равной степени и правильно все выдержать - и композицию, и сюжет ткскзть.<br />
Хотя наряду с недостатками и все глобальные преимущества такого проекта налицо - можно собрать на одном "поле" все любимые объекты и дорабатывай их хоть год, хоть два, хоть всю жизнь)), нет предела совершенству как говорится, например основание диорамы, и так,думаю,не маленькое, для более комфортного восприятия не мешало бы еще увеличить:0)<br />
Несколько покоробили размещенные тут и там по правилам композиции (или без?)трупы бойцов РККА,с пушкой тоже не понял - по идее это наверное "колотушка", а что на самом деле не ясно,<br />
в камуфлированной куртке эсесовец, у них они в 41г. были, правда как то не вяжется эсесман в полной боевой выкладке из драгоновского набора "Панцермейер" рядом с вполне себе вермахтом расхристанным по походному из "Барбароссы" того же производителя.<br />
В общем, тут можно долго разглядывать, однако общее впечатление однозначно -СУПЕР!По крайней мере это далеко не дилетантская работа, где в одном углу диорамы воюют, в другом спят, едят, ит.п.,сдесь именно масштабная картина где есть на что посмотреть.<br />
То GORLUM: Смотрел работу "Рейд..." ,не понял в общем, почему данная работа БОЛЕЕ ЧЕМ ЯВНО уступает во всем.Прям так безаппеляционно?Работы по замыслу настолько разные имхо, по проработке и покраске чьи-то преимущества тоже неочевидны НА МОЙ ВЗГЛЯД.<br />
С Уважением.
НУ мне то сразу видно - наш человек работал!Все объекты-просто хиты отечественного моделиста последних нескольких лет - от Т35 ICM до драгоновской "Барбароссы", старая добрая (или не очень?)полуторка "FORT" и т.д. ит.п.<br />
Сам лелею надежду смастерить что либо подобное по масштабу, только с обратным сюжетом-наши весной 44 или 45г. (Эх, к юбилею Победы не поспеть, если только к 65 летию
)))<br />Порадовало как раз отношение к проработке мелких деталей,хотя конечно при таких грандиозных задумках трудно уделить внимание всему в равной степени и правильно все выдержать - и композицию, и сюжет ткскзть.<br />
Хотя наряду с недостатками и все глобальные преимущества такого проекта налицо - можно собрать на одном "поле" все любимые объекты и дорабатывай их хоть год, хоть два, хоть всю жизнь
)), нет предела совершенству как говорится, например основание диорамы, и так,думаю,не маленькое, для более комфортного восприятия не мешало бы еще увеличить:0)<br />Несколько покоробили размещенные тут и там по правилам композиции (или без?)трупы бойцов РККА,с пушкой тоже не понял - по идее это наверное "колотушка", а что на самом деле не ясно,<br />
в камуфлированной куртке эсесовец, у них они в 41г. были, правда как то не вяжется эсесман в полной боевой выкладке из драгоновского набора "Панцермейер" рядом с вполне себе вермахтом расхристанным по походному из "Барбароссы" того же производителя.<br />
В общем, тут можно долго разглядывать, однако общее впечатление однозначно -СУПЕР!По крайней мере это далеко не дилетантская работа, где в одном углу диорамы воюют, в другом спят, едят, ит.п.,сдесь именно масштабная картина где есть на что посмотреть.<br />
То GORLUM: Смотрел работу "Рейд..." ,не понял в общем, почему данная работа БОЛЕЕ ЧЕМ ЯВНО уступает во всем.Прям так безаппеляционно?Работы по замыслу настолько разные имхо, по проработке и покраске чьи-то преимущества тоже неочевидны НА МОЙ ВЗГЛЯД.<br />
С Уважением.
04.11.04 [04:37]
#11
СУПЕР! ХОТЕЛОСЬ БЫ УВИДЕТЬ ФОТО СОЛДАТУШЕК ПО БЛИЖЕ !<br />
СКОЛЬКО НЕ ПЫТАЮСЬ ТАКИХ ЛИЦ НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ, МОЖЕТ РАСКРОЕШЬ СЕКРЕТ САШОК?
СКОЛЬКО НЕ ПЫТАЮСЬ ТАКИХ ЛИЦ НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ, МОЖЕТ РАСКРОЕШЬ СЕКРЕТ САШОК?
04.11.04 [04:53]
#12
ALARM! Дикая ошибка в моем постинге №9! ПОЛУТОРКА НЕ "FORT" - "ТОКО"!!! Или форт... А теперь спать.
04.11.04 [09:16]
#14
к ув. Касьяну. Данная уступает в чем? В композиции - первое. Посмотрите на "рейд". Никакого нагромождения, потрясающая динамика, "воздух" оправдан, а объекты размещены так, будто ув. Автор тщательно промерял масштабность расстояний. Здесь ничего из этого нету. Проработка моделей и фигурок - спорить не буду, очень качественная. Но и только. НЕ в том дело, что "наши" или "ненаши" на диораме. А в продуманности. Нет? впрочем, это тоже чисто НА МОЙ ВЗГЛЯД. С ув. Горлум
04.11.04 [09:59]
#15
С уважением ковсем кто посматрел работу.Хочется ответить на все вопросы , .Но смогу ли?Работа сделана в 2000 году.Насамом деле большая и имеет ряд ошибок,счем согласен.Но главное для меня было тагда ,чтобы мечта сбылась.Вот и сделал ,сам себя порадовал.Для меня самое главное это чтоб красиво было.Но бог не дал мне быть художником,поэтаму и косяки.Компазиция...Думаю хаус который творился в то время,чувствуется ,хотя динамики маловато.
04.11.04 [10:07]
#16
Мне очень понравилось.<br />
Могу дополнить только одно - хорошо бы побольше фотографий.
Могу дополнить только одно - хорошо бы побольше фотографий.
04.11.04 [10:38]
#17
Работа впечатляет своей масштабностью. Интересно, мне понравилась и идея и исполнение. По композиции (судить могу только по представленным фото) - всетаки на дороге уж очень большая скученность, возможно в реале смотрится и по другому. А стиль исполнения действительно больше забугорный. ЗДОРОВО!<br />
Хотелось бы узнать какой размер у основания.<br />
Хотелось бы узнать какой размер у основания.<br />
04.11.04 [10:54]
#18
Как я и хотел, мои сомнения в авторстве этой работы развеялись. Я еще раз извиняюсь перед Алексом за свои домыслы. Но что поделаешь, работа действительно необычная.<br />
Считаю, что в данном случае сравнение с работой "Рейд..." неверное, так как стили у работ разные: как сравнивать лето и зиму, яркое и бледное, лес и пустыню? Та работа хороша по-своему, а эта хороша по-своему и нельзя их сравнивать.
Считаю, что в данном случае сравнение с работой "Рейд..." неверное, так как стили у работ разные: как сравнивать лето и зиму, яркое и бледное, лес и пустыню? Та работа хороша по-своему, а эта хороша по-своему и нельзя их сравнивать.
04.11.04 [10:55]
#19
При всем великолепии покраски и качестве отдельных элементов, композиции тоже надо уделять внимание. Положение многих предметов вызывает вопросы:<br />
- Как КВ оказался в воде? Такое ощущение, что только задним ходом.<br />
- Как экипаж покинул КВ? Или они еще внутри?<br />
- Что делает воронка с канистрой на танке? Его в воде заправляли?<br />
- То, что проломило крышу полуторки, оставило сиденье нетронутым?<br />
- Зачем подъезжать так близко к перегородившему дорогу T-35, так, посмотреть?<br />
Понравилась покраска фигурок, их расположение. В общем, работа очень высокого уровня, а если учесть, что делалась 4 года назад - вообще супер.
- Как КВ оказался в воде? Такое ощущение, что только задним ходом.<br />
- Как экипаж покинул КВ? Или они еще внутри?<br />
- Что делает воронка с канистрой на танке? Его в воде заправляли?<br />
- То, что проломило крышу полуторки, оставило сиденье нетронутым?<br />
- Зачем подъезжать так близко к перегородившему дорогу T-35, так, посмотреть?<br />
Понравилась покраска фигурок, их расположение. В общем, работа очень высокого уровня, а если учесть, что делалась 4 года назад - вообще супер.
04.11.04 [11:01]
#20
к 17<br />
Насчет "сравнивать" верно. Это все равно, что сравнивать технические характеристики и дизайн карьерного Белаза и Оки.<br />
Эту работу можно смело относить к МЕГА-Диорамам. И применять к ней критерии оценки и общий подход как для миди- или мини- просто неправильно!!!<br />
На этом сайте работа класса мега- пока единственная.
Насчет "сравнивать" верно. Это все равно, что сравнивать технические характеристики и дизайн карьерного Белаза и Оки.<br />
Эту работу можно смело относить к МЕГА-Диорамам. И применять к ней критерии оценки и общий подход как для миди- или мини- просто неправильно!!!<br />
На этом сайте работа класса мега- пока единственная.
Кто сейчас на форуме: Сейчас этот раздел просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 45
