Название: Чужой среди своих
Автор: Василий Гончаров
Масштаб: 1:35
Раздел: Галерея / Диорамы и виньетки
Советские солдаты рассматривают подбитый Т-34/85, захваченный немцами в качестве трофея и воевавший против своих бывших хозяев.
Чужой среди своих
18.05.04 [19:31]
#2
Интересный сюжет, и работа мне понравилась. О качестве окраски фигур судить трудно, на фото все как-то размыто. Цвет лиц мне лично не понравился - сильно отдает желтизной. А вот танк как раз то. Особенно башня : передня ее часть сохранила немецкий камуфляж, а вот сзади , где горело, уже ржавеет. Хотя не знаю сколько он должен был простоять прежде чем там порыжел. <br />
А вообщем класс!
А вообщем класс!
18.05.04 [20:31]
#3
Про фигурки ничего не скажу, т.к. слабо владею техниками окраски, но вот танк мне ближе. И один факт сразу бросается в глаза - катки остались с бандажем. Коль весь танк выгорел, то уж катки сгорели бы точно. Удачи!
18.05.04 [21:31]
#4
очень понравилась композиция...как одно целое все прекрасно смотрится...теперь о том что не понравилось<br />
1.если танк горел,то этот эффект не достигнут...ни один раз видел сгоревшие машины,копоти там-немерено...одна чернота.а тут кажется,будто автор просто побоялся сильно извозить модель(еще бы,3 года собирал=))<br />
2.плохо получилась трава...больше похоже на огромные мхи-лешайники...и цвет черезчур желтый<br />
3.укрепления стенок окоп...особенно на 1 фото...слишком ровно,СЛИШКОМ...не древесина,а пластилиновые колбаски...одна к одной,никакого разнообразия,а ведь несколько могли обвалиться,у других цвет другой,в третьи из ппш попали,да и размером можно было их разными сделать...<br />
4.может я не понял чего...почему у него башня снята??и держится на честном слове=))...кстати о честном слове,очень глаз режет,на последнем фото,на баках крышка какая то лежит(извините мне мое невежество,не ведаю что это и как называется)...так вот,она будто балансирует-вот вот упадет,ан нет...как в рекламе дезодаранта DOVE...в жизни давно бы она слетела,ногой сбили или еще чего,а так будто специально положена<br />
5.я бы во внутрь танка кого нить посадил...но это уже лирика=))<br />
6.опять же последнее фото...хоть убей,не выглядит ржавчина ржавчиной...слишком блестит...где вы видели блестящую ржавчину,да и цвет слишком яркий...должна темней она быть,и...как бы это сказать,рыхлой,шершавой...так что глянец там не катит...можно было даже на это место,для фактуры,крошки какой насыпать,тогда ржавчина была бы ржавчиной.<br />
у меня пока все=))удачи<br />
1.если танк горел,то этот эффект не достигнут...ни один раз видел сгоревшие машины,копоти там-немерено...одна чернота.а тут кажется,будто автор просто побоялся сильно извозить модель(еще бы,3 года собирал=))<br />
2.плохо получилась трава...больше похоже на огромные мхи-лешайники...и цвет черезчур желтый<br />
3.укрепления стенок окоп...особенно на 1 фото...слишком ровно,СЛИШКОМ...не древесина,а пластилиновые колбаски...одна к одной,никакого разнообразия,а ведь несколько могли обвалиться,у других цвет другой,в третьи из ппш попали,да и размером можно было их разными сделать...<br />
4.может я не понял чего...почему у него башня снята??и держится на честном слове=))...кстати о честном слове,очень глаз режет,на последнем фото,на баках крышка какая то лежит(извините мне мое невежество,не ведаю что это и как называется)...так вот,она будто балансирует-вот вот упадет,ан нет...как в рекламе дезодаранта DOVE...в жизни давно бы она слетела,ногой сбили или еще чего,а так будто специально положена<br />
5.я бы во внутрь танка кого нить посадил...но это уже лирика=))<br />
6.опять же последнее фото...хоть убей,не выглядит ржавчина ржавчиной...слишком блестит...где вы видели блестящую ржавчину,да и цвет слишком яркий...должна темней она быть,и...как бы это сказать,рыхлой,шершавой...так что глянец там не катит...можно было даже на это место,для фактуры,крошки какой насыпать,тогда ржавчина была бы ржавчиной.<br />
у меня пока все=))удачи<br />
18.05.04 [23:31]
#5
Приятно видеть что ктото тоже не боится гробить модели.Пусть не все правильно, но и я делал ничего не зная о том как оно должно быть на самом деле.Главное что автор не просто склеил и покрасил модель-он потрудился для создания впечатляющего сюжета,неполенился и не пожалел недешовую модель.Это плюс.Теперь поговорим о минусах(надеюсь без обид-это всеголиш подсказки на будущее)Во первых непонятно что вызвало взрыв в двигателе?Никакой пробоины не видно.Врыв был не слабый если оторвало задний,привареный к корпусу бронелист-а трансмисия и движок практически целые.Согласен с "Танкистом"(2)бандажи не обгоревшие.Крышка двигателя с сеткой-от такого взрыва ее выгнуло бы дугой,а она лежит ровная но всеже с вырваной сеткой.Кресты на трофейных танках рисовали большие,на всю башню, чтоб из далека было видно и свои не врезали.Гусеница порвана нетам где взрыв а спереди-непонятно.Еще одна неувязачка-две группы снайперов вместе на одном огневом рубеже-нарушение инструкции.О фигурах- трудно рассмотреть,сразу бросается в глаза блеск.И такое ощущение что окоп вырыт в угольной яме.Только без обид.Мой самолет тоже (обхаили)хоть и сделан десять лет назад,ни опыта ни информации-одно желаеие сделать необычное,непохожее на другие работы.И у тебя было желание,и ты сделал желаемое и пусть не все получилось-с каждой следующей работой,исправляя свои ошибки с помощью замечаний коллег,будет расти мастерство.Я и сам еще многому учусь.И не обижайся на постоянных критиков этого сайта-некоторые хотят помоч своими советами,а некоторые модели делать не умеют а критиковать берутся.Считаю что каждый заядлый критик должен предоставить свою работу на этом сайте чтобы Все видели что он умеет что из себя представляет! К (1) Евгений это не ржавчина.Так выглядит сильно обгоревший метал.Василий желаю удачи в дальнейшем диорамостроении!!!Не бойся ломать-твори чудеса.
19.05.04 [01:31]
#6
Впечатляет динамика сюжета. В особенности разбитый танк. Трансмиссия и двигатель ... была проделана крапотливая работа. Что понравилось. Хорошо сделаны гуссиницы. Детально сделан танк. Башня лежит тоже в принципе правдаподобно я видел фото с нимецкими пантерами где башню после дитонации боекомплекта именно так и срывало. В порядке конструктивной критики. Где собственно отверстие от снаряда которое натварило делов? И естественно блеск. Так может выглядеть разрушенная ржавая машина после дождя...если она мокрая...А вот тут можно поглядеть по мойму идеальное исполнение разрушенной машины http://www.missing-lynx.com/gallery/rus ... rsson.html ну или вот ещё http://www.missing-lynx.com/gallery/rus ... rsson5.jpg
19.05.04 [04:31]
#8
Приветствую! Согласен с большинством высказанных замечаний. Маловото мелких деталей, превратившихся в нечто не понятоное - интерьер боевого отделения, выброшенный ( или оставшийся внутри) взрывом... Однако. Техническая сторона, вещь безусловно важная, но не доминирующая. Композиция удалась, всё гармонично смотрится...Преобладают правда коричнево-черные тона, возможно это при съёмке получилось... Мне понравилась работа, смотреть интересно, сюжет понятен (хотя я бы винтовки заменил на автоматы всёж). С уважением...
19.05.04 [07:31]
#9
Добрый день! Я не спец, но может стоило покорежить то место откуда башню снесло. А то создается впечатление, что ее аккуратненько отвинтили, чтоб танк врагу не достался.
19.05.04 [07:31]
#10
А у меня такой вопрос<br />
Танк делался по фото или просто по наитию?<br />
Просто пару месяцев назад искал информацию по трофейным Т-34 и ее до обидного мало. Но Т-34/85 у немцев не воевали. По крайней мере ни одной фото или хотя бы документа я не нашел. Т-34/76 у них трофейные были и некоторые ездили до 44-45 годов а вот с 85ками не та ситуация. Когда их начали выпускать, немецкая армия уже победоносно оставляла никчемные территории под натиском русских, нападающих в полном беспорядке. Так-что с трофеями у немцев в тот период войны было туго, свои бы оттащить. Плюс Т-34 ездили на солярке которая у германии вообще была в дефиците, а к концу войны и подавно.<br />
Да ну и кресты конечно должны быть значительно больше + на верху башни для опознания с воздуха но про это уже говорили<br />
С Уважением, Станислав<br />
Так-что под большим вопросом наличие таких трофейных машин.<br />
По трофейным Т-34/85 нашел только что их использовали в финской армии.
Танк делался по фото или просто по наитию?<br />
Просто пару месяцев назад искал информацию по трофейным Т-34 и ее до обидного мало. Но Т-34/85 у немцев не воевали. По крайней мере ни одной фото или хотя бы документа я не нашел. Т-34/76 у них трофейные были и некоторые ездили до 44-45 годов а вот с 85ками не та ситуация. Когда их начали выпускать, немецкая армия уже победоносно оставляла никчемные территории под натиском русских, нападающих в полном беспорядке. Так-что с трофеями у немцев в тот период войны было туго, свои бы оттащить. Плюс Т-34 ездили на солярке которая у германии вообще была в дефиците, а к концу войны и подавно.<br />
Да ну и кресты конечно должны быть значительно больше + на верху башни для опознания с воздуха но про это уже говорили<br />
С Уважением, Станислав<br />
Так-что под большим вопросом наличие таких трофейных машин.<br />
По трофейным Т-34/85 нашел только что их использовали в финской армии.
19.05.04 [08:31]
#11
К (5)Lt Salnikov-автор работы Вашей ссылки сделал все мастерски но и он не избежал ошибок-он так увлекся обгоревшими катками,красиво погнуты от высокой темпиратуры а следов пожара выше катков невидно,корпус слегка в копоти.Так что ошибки есть у всех.Но всеже работа обалденная!
19.05.04 [10:31]
#12
Отличная работа, но вот режет глаз покупное основание из эпоксидной смолы. Все же уровень исполнения этих изделий не дотягивает до общего уровня этой диорамы: правильно выше отметили, и бревнышки как пластилиновые, и торцы не совсем аккуратные, как будто замыленные... Никогда не жаловал такую продукцию, и, видимо, правильно. Но это мое мнение.<br />
<br />
Про копоть: мне показалось, что танк блестит, значит автор хотел показать, что вокруг сырость и влага - стало быть, всю черноту смыло бы дождем. Тем более: "наши уже взяли Будапешт" - значит, на дворе зима-весна 1945г. Так что просто ржавчина вполне уместна.<br />
Ну а "нутрянка" - просто блеск! Тут не только качество литья от СМК, но и умение автора. Исполнено изумительно.<br />
<br />
На будущее: желательны все же фотографии с более высоким разрешением.<br />
<br />
Про копоть: мне показалось, что танк блестит, значит автор хотел показать, что вокруг сырость и влага - стало быть, всю черноту смыло бы дождем. Тем более: "наши уже взяли Будапешт" - значит, на дворе зима-весна 1945г. Так что просто ржавчина вполне уместна.<br />
Ну а "нутрянка" - просто блеск! Тут не только качество литья от СМК, но и умение автора. Исполнено изумительно.<br />
<br />
На будущее: желательны все же фотографии с более высоким разрешением.<br />
19.05.04 [14:31]
#13
Спасибо и за хвальбу и за критику.<br />
В принципе, (4) и(5) рассказали все о том "ка это произошло", а вот моя версия:<br />
танк попал в засаду артполка и был подбит в кормовую часть (это сначала!) при этом дырок от снаряда могло и не быть просто от болванки сдетонирова задний левый бак (его я построил отдельно из листового пластика и он-то как раз виден на последней фотке!).<br />
Затем огонь перекинулся (танк мог еще ехать и получать по корпусу и гусеницам сколько его душе угодно снарядов) на боевое отделение...детонация остатков(!) боекомплекта привела к срыву башни...что смогло сгорело! А вот про бандажи все Вы не правы...три левых задних катка сгорели напрочь! На остальные пламя могло и не перекинуться (сам видел на фотках и в хронике).<br />
Плохо видно, но боевое отделение я делал из всего, что под руку попадется (самая сложная часть работы
)). По поводу гнутых крышек, сеток и пр. я отсылаю к самым неожиданным разрушениям на фотографиях. )) Чего только не бывает!<br />
Извиняюсь за блеск (фотовспышка) в целом есе-сь-но диорама не бликует.<br />
Трава желтая и свалявшаяся ( как заметил(11)) т.к. зима-весна 1945 г. За эпоксидку правильно отругали, но некогда было самому делать, т.к. не успевал к конкурсы "Техники молодежи" в Москве!<br />
Зато получил первое место среди диорам. Так что я думаю я не Солодов, но за качество ответил.))<br />
Кста! К (9): Да, танк стал просто собирательным образом (в основном для обзора интерьера и я этого не скрываю). Т-34\85 служили и в Вермахте и в СС, но в небольших кол-вах. Есть книги о Т-34, где реальные фотки с немецкими экипажами ( даже, по-моему, в "Т-34 in action"), а этот "викинг" взят в полной окраске из чешского издания о Т-34/85 и его моделях.
В принципе, (4) и(5) рассказали все о том "ка это произошло", а вот моя версия:<br />
танк попал в засаду артполка и был подбит в кормовую часть (это сначала!) при этом дырок от снаряда могло и не быть просто от болванки сдетонирова задний левый бак (его я построил отдельно из листового пластика и он-то как раз виден на последней фотке!).<br />
Затем огонь перекинулся (танк мог еще ехать и получать по корпусу и гусеницам сколько его душе угодно снарядов) на боевое отделение...детонация остатков(!) боекомплекта привела к срыву башни...что смогло сгорело! А вот про бандажи все Вы не правы...три левых задних катка сгорели напрочь! На остальные пламя могло и не перекинуться (сам видел на фотках и в хронике).<br />
Плохо видно, но боевое отделение я делал из всего, что под руку попадется (самая сложная часть работы
)). По поводу гнутых крышек, сеток и пр. я отсылаю к самым неожиданным разрушениям на фотографиях. )) Чего только не бывает!<br />Извиняюсь за блеск (фотовспышка) в целом есе-сь-но диорама не бликует.<br />
Трава желтая и свалявшаяся ( как заметил(11)) т.к. зима-весна 1945 г. За эпоксидку правильно отругали, но некогда было самому делать, т.к. не успевал к конкурсы "Техники молодежи" в Москве!<br />
Зато получил первое место среди диорам. Так что я думаю я не Солодов, но за качество ответил.
))<br />Кста! К (9): Да, танк стал просто собирательным образом (в основном для обзора интерьера и я этого не скрываю). Т-34\85 служили и в Вермахте и в СС, но в небольших кол-вах. Есть книги о Т-34, где реальные фотки с немецкими экипажами ( даже, по-моему, в "Т-34 in action"), а этот "викинг" взят в полной окраске из чешского издания о Т-34/85 и его моделях.
19.05.04 [14:31]
#14
Если кого-то интересуют "непожатые" фотки могу выслать для оценки каества и дальнейшей дискуссии!
19.05.04 [14:31]
#15
Башню явно снимали краном.Потом трос порвался и она упала.Аккуратно так свалилась с высоты 2-3-х сантиметров.И мусора маловато.При взрыве раскаленные газы имеют громадную температуру, поэтому,расширяясь, рвут и калечат все, что могут.В клочья.Конечно,хороших фронтовых фотографий очень мало.Я рекомендую обратиться к журналу "Солдат Удачи" как к очень насыщенному иллюстративным материалом, конкретно за 1996-99 годы.Там было несколько статей о наших горячих точках с очень хорошими фотографиями.Были там и горелые танки, и со снесенной взрывом башней.На днях скину ссылки,может кому польза будет.Какая разница, Т-34 или Т-72, танк он и в Африке танк - из чугуния, стали и прочих железок.И деталей в нем очень много, и взрывом их раскидывает.А тут как-будто всё пионеры на металлолом уволокли.<br />
А ржавь должна быть очень рыжей,светло-охряной, и очень матовой,даже шершавой.Копоть-то же самое.И не блестеть,хоша и дождь.<br />
А ржавь должна быть очень рыжей,светло-охряной, и очень матовой,даже шершавой.Копоть-то же самое.И не блестеть,хоша и дождь.<br />
19.05.04 [22:31]
#16
Венгрия - это зима, начало весны. Откуда маскхалаты летние, и почему нет зимней одежды? которую носили аж до победного Мая.
20.05.04 [08:31]
#17
Василий солярка не бензин-не сдетонирует,да если вдруг и взорвался бы боковой бак мощности взрыва не хватилобы для срыва приваренного бронелиста.И если он получил в корпус как вы пишите сколько угодно снарядов-где следы от них на броне,от снаряда всегда останется след даже от срекошетированного.Еслибы сдетонировал боекомплект-башню унеслобы далековато.Вот этой мощности взрыва шватилобы для разрыва всего корпуса и люк механика вырвалобы с мясом.
20.05.04 [12:31]
#18
К (15):а типа мне надо было маскхалаты красить в белые, когда снег уже сошел? А вот под него свиторок легко одевался! ))<br />
К (16): отсылаю к фотографии, где как раз (в одном из российских изданий по Т-34) показан снесенный напрочь (!) лобовой лист и часть бортового от детонации топлива в переднем баке. Вот!<br />
Литературу могу уточнить. У меня ее просто по Т-34 много.<br />
По башне пишу еще раз: при малом кол-ве боекомплекта башню могло и не унести, а только подбросить! И потом есть же фотки подбитых Т-34, где башни лежат на корпусе, а не вдали от него! И, потом, как мне кажется диорама от такого расположения башни и компактней и драматичней!
))<br />К (16): отсылаю к фотографии, где как раз (в одном из российских изданий по Т-34) показан снесенный напрочь (!) лобовой лист и часть бортового от детонации топлива в переднем баке. Вот!<br />
Литературу могу уточнить. У меня ее просто по Т-34 много.<br />
По башне пишу еще раз: при малом кол-ве боекомплекта башню могло и не унести, а только подбросить! И потом есть же фотки подбитых Т-34, где башни лежат на корпусе, а не вдали от него! И, потом, как мне кажется диорама от такого расположения башни и компактней и драматичней!
20.05.04 [14:31]
#19
к 17 - какой свитерок?!!!!!!!! Открываем книгу "Бои у озера Балатон" и по ней смотрим! Чего тут домысливать... Вот они, фотографии налицо - правдивей некуда. А маскхалаты белые надевали даже когда снег почти сошел - это по тем же фотографиям видно. Ну уж в крайнем случае можно было если не "свитерок" изобразить, то хотя бы пилотки на ушанки сменить. Ну там, я не знаю... например, ради уважения к истории...
20.05.04 [17:31]
#20
Товарищи,ну подключите же наконец логику!!!<br />
Маскхалаты - белые,а белый - самый грязный цвет,и через месяц боев,даже зимой,маскхалат станет серо-беловато-серым с темно-серыми и черными пятнами.А где его зимой,на хрен,стирать,когда воевать надо?И форму меняют не как захотели,на это есть Уставы и приказы.Это война и армия, вконце концов,там всегда все не как надо,а через ж,учитывая скорость жизни на войне и всякие форс-мажорные обстоятельства.<br />
Даже если боекомплект мал,но все-таки сдетонировал и башню сорвало-то где следы всего этого?С Т-34 мог справиться только большой калибр,даром что танк всего лишь средний.Где пробоины от снарядов?Дырень должна быть очень заметной.Многотонную башню сорвало с креплений,подбросило вверх,потом она всей своей немаленькой массой рухнула обратно- где следы этой практической физики-сколы,вмятины,трещины?Ей-богу,если верить диораме было так:на заводе ставили на танк башню,на последних сантиметрах лопнул трос,башню перекосило и она сползла вбок и вниз.Через пять минут налетели фрицы и всех прогнали,но наши работяги просто так не сдались - раскурочили молотками,что смогли,кинули внутрь машины пару гранат и полили эпизодически бензином.Бычок кинули и ушли.Потом фрицы потушили,что смогли,нарисовали тевтонские кресты,а совсем потом кто-то растащил более-менее целые запчасти.<br />
Танк мог гореть не полностью,он же не бумажный,а дизели работают на соляре.Солярка горит очень плохо.Краска могла сохраниться кое-где.И обрезинка на катках в таком случае могла эпизодически или целиком сохраниться.И вообще,чему в танке Т-34 полыхать после взрыва боекомплекта?Только небольшим ошметкам,которые больше чадят и коптят,чем горят.<br />
Кстати,небольшое отступление по курсу "Двигатели".Принцип действия обычного бензинового ДВС:топливо-воздушная смесь поступает в цилиндр,сжимается поршнем и поджигается искрой,после го топливо загорается,происходит преобразование химической (внутренней) энергии ТВС в кинетическую и внутреннюю энергии расширяющегося газа и ,вследствие этого совершается рабочий ход,когда поршень идет обратно и вращает коленвал.Бензиновые движки в 40-ые годы были зело прожорливые и неэкономичные,с примитивными (по сравнению с сегодняшними) технико-эксплуатационными характеристиками,поэтому топлива требовалось-мать,мать,мать...Да и топливо для наземной техники не отличалось высокими октановыми числами:95-й или даже 80-й бензины воспринимались бы как фантастика.<br />
В дизелях все почти то же самое,только воспламенение ТВС производится не искровым зарядом,а за счет громадных степеней сжатия.У бензиновых движков степени сжатия ТВС находятся в пределах 4-11,а у дизелей от 12-13 и выше,есть даже дизели со степенью сжатия 30.И непосредственно топливом служит не солярка,а воздух.В цилиндр нагнетается воздух,сжимается со страшной силой,потом ТНВД (топливный насос высокого давления) впрыскивает порцию соляры,являющейся детонатором.Происходит детонация и осуществляется рабочий ход.Так что,уважаемый Руслан Слюсаренко,солярка может детонировать.<br />
Я бы понял целиком обгорелый танк,если бы это был какой-нибудь БТ- а были они бензиновые,с авиационными движками, потому и горели,как спички.<br />
А почему движок ржавый???Насколько знаю,дизель В-500 (поправьте,если сказал неточное наименование) был почти целиком алюминиевым.По этому поводу кипятком писал и ронял слюни сам Фердинанд Порше.По этому поводу даже легенда есть.В 41-м немцы собрались испытывать первый трофейный Т-34.Скептически настроены были,мол,как это - движок алюминиевый,мол,как это,что его можно подбить только из 88-мм зенитки и только с кормы?Мол,у страха глаза велики,мол,брешут фронтовики.Один Порше молчал и ломал глаза об движок.Ну чё:шмальнули по танку 76-мм бронебойным,а он от башни свечой вверх ушел,оставив небольшую вмятинку.Тогда Порше снял кепку и сказал,что признает полное превосходство советской металлургии над немецкой.<br />
<br />
Я вообще,грешным делом,при первом взгляде на этот танк подумал, что это у него такой камуфляж.Потом почитал- а он,оказывается,горелый.О как...<br />
<br />
Ладно,недочетов еще масса,о многих уже рассказано.На меня и так уже участники смотрят,как на вредного бабая.<br />
Василий,задумка хорошая.Экспериментируй,копи опыт и все будет нормально,еще нам всем носы утирать будешь.Задатки уже есть.Как кто-то где-то сказал,заниматься моделизмом сложно только первые 15 лет...
Маскхалаты - белые,а белый - самый грязный цвет,и через месяц боев,даже зимой,маскхалат станет серо-беловато-серым с темно-серыми и черными пятнами.А где его зимой,на хрен,стирать,когда воевать надо?И форму меняют не как захотели,на это есть Уставы и приказы.Это война и армия, вконце концов,там всегда все не как надо,а через ж,учитывая скорость жизни на войне и всякие форс-мажорные обстоятельства.<br />
Даже если боекомплект мал,но все-таки сдетонировал и башню сорвало-то где следы всего этого?С Т-34 мог справиться только большой калибр,даром что танк всего лишь средний.Где пробоины от снарядов?Дырень должна быть очень заметной.Многотонную башню сорвало с креплений,подбросило вверх,потом она всей своей немаленькой массой рухнула обратно- где следы этой практической физики-сколы,вмятины,трещины?Ей-богу,если верить диораме было так:на заводе ставили на танк башню,на последних сантиметрах лопнул трос,башню перекосило и она сползла вбок и вниз.Через пять минут налетели фрицы и всех прогнали,но наши работяги просто так не сдались - раскурочили молотками,что смогли,кинули внутрь машины пару гранат и полили эпизодически бензином.Бычок кинули и ушли.Потом фрицы потушили,что смогли,нарисовали тевтонские кресты,а совсем потом кто-то растащил более-менее целые запчасти.<br />
Танк мог гореть не полностью,он же не бумажный,а дизели работают на соляре.Солярка горит очень плохо.Краска могла сохраниться кое-где.И обрезинка на катках в таком случае могла эпизодически или целиком сохраниться.И вообще,чему в танке Т-34 полыхать после взрыва боекомплекта?Только небольшим ошметкам,которые больше чадят и коптят,чем горят.<br />
Кстати,небольшое отступление по курсу "Двигатели".Принцип действия обычного бензинового ДВС:топливо-воздушная смесь поступает в цилиндр,сжимается поршнем и поджигается искрой,после го топливо загорается,происходит преобразование химической (внутренней) энергии ТВС в кинетическую и внутреннюю энергии расширяющегося газа и ,вследствие этого совершается рабочий ход,когда поршень идет обратно и вращает коленвал.Бензиновые движки в 40-ые годы были зело прожорливые и неэкономичные,с примитивными (по сравнению с сегодняшними) технико-эксплуатационными характеристиками,поэтому топлива требовалось-мать,мать,мать...Да и топливо для наземной техники не отличалось высокими октановыми числами:95-й или даже 80-й бензины воспринимались бы как фантастика.<br />
В дизелях все почти то же самое,только воспламенение ТВС производится не искровым зарядом,а за счет громадных степеней сжатия.У бензиновых движков степени сжатия ТВС находятся в пределах 4-11,а у дизелей от 12-13 и выше,есть даже дизели со степенью сжатия 30.И непосредственно топливом служит не солярка,а воздух.В цилиндр нагнетается воздух,сжимается со страшной силой,потом ТНВД (топливный насос высокого давления) впрыскивает порцию соляры,являющейся детонатором.Происходит детонация и осуществляется рабочий ход.Так что,уважаемый Руслан Слюсаренко,солярка может детонировать.<br />
Я бы понял целиком обгорелый танк,если бы это был какой-нибудь БТ- а были они бензиновые,с авиационными движками, потому и горели,как спички.<br />
А почему движок ржавый???Насколько знаю,дизель В-500 (поправьте,если сказал неточное наименование) был почти целиком алюминиевым.По этому поводу кипятком писал и ронял слюни сам Фердинанд Порше.По этому поводу даже легенда есть.В 41-м немцы собрались испытывать первый трофейный Т-34.Скептически настроены были,мол,как это - движок алюминиевый,мол,как это,что его можно подбить только из 88-мм зенитки и только с кормы?Мол,у страха глаза велики,мол,брешут фронтовики.Один Порше молчал и ломал глаза об движок.Ну чё:шмальнули по танку 76-мм бронебойным,а он от башни свечой вверх ушел,оставив небольшую вмятинку.Тогда Порше снял кепку и сказал,что признает полное превосходство советской металлургии над немецкой.<br />
<br />
Я вообще,грешным делом,при первом взгляде на этот танк подумал, что это у него такой камуфляж.Потом почитал- а он,оказывается,горелый.О как...<br />
<br />
Ладно,недочетов еще масса,о многих уже рассказано.На меня и так уже участники смотрят,как на вредного бабая.<br />
Василий,задумка хорошая.Экспериментируй,копи опыт и все будет нормально,еще нам всем носы утирать будешь.Задатки уже есть.Как кто-то где-то сказал,заниматься моделизмом сложно только первые 15 лет...
Кто сейчас на форуме: Сейчас этот раздел просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 33
