Название: Долетался...
Автор: Руслан Слюсаренко
Масштаб: 1:35
Раздел: Галерея / Диорамы и виньетки
Нормандия, 1944 год. Штурмовка немецких позиций закончилась плачевно для английского летчика - его самолет сбит, а сам он попал в плен...
Долетался...
05.05.04 [19:31]
#2
Неплохая диорама - все органично и смотрится неплохо.<br />
Только фонарь кабины логичнее сделать открытым.
Только фонарь кабины логичнее сделать открытым.
05.05.04 [19:31]
#3
Еще раз преклоняюсь перед работай Руслана, может быть и были бы какие то замечания но мне нравиться все. Единственная вещь на которую обратил внимание, абсолютно нулячий винт даже не погнулся при падении.<br />
С уважением Mike
С уважением Mike
05.05.04 [20:31]
#5
ОНА! Сподобился увидеть! наконец-то!!!!!!!!!!!!!!!!!! Подробно см. ниже.<br />
<br />
Самолет сработан сильно и растительность. Впечатляет!<br />
Жаль, фонарь кабины закрыт и это портит впечатление маленько. А сама компоновка фигурок и покраска запомнилась мне еще из ч-б фотографий в "Аэрохобби". Наконец-то увидел в цвете. Сила! Я уж думал, автор безвестен и канет в Лету такая работа. Нет, вот она. Порадовал, автор, порадовал. Славно. Серьезно - с 94-го года мечтал на нее вживую глянуть.<br />
<br />
Самолет сработан сильно и растительность. Впечатляет!<br />
Жаль, фонарь кабины закрыт и это портит впечатление маленько. А сама компоновка фигурок и покраска запомнилась мне еще из ч-б фотографий в "Аэрохобби". Наконец-то увидел в цвете. Сила! Я уж думал, автор безвестен и канет в Лету такая работа. Нет, вот она. Порадовал, автор, порадовал. Славно. Серьезно - с 94-го года мечтал на нее вживую глянуть.<br />
05.05.04 [21:31]
#6
Добавка: я знаю, что у тайфуна дверь в кабине (именно из-за двери в том фрагменте, что печатался в Аэрохобби, я упстал тайфуна с Аэрокоброй), в данном случае я имел в виду мутное стекло.
06.05.04 [02:31]
#8
Класс! Действительно сильно сделано! Особенно при ближайшем рассмотрении дополнительных фото. Замечание комментаторам: надо внимательнее смотреть представленные фото, ведь на второй фотографии прекрасно видна дверка!
06.05.04 [05:31]
#9
Да, жаль что самолетов в 35-м масштабе нет. Столько прекрасных (как эта) диорам не увидит свет...
06.05.04 [08:31]
#11
Спасибо всем обратившим внимание и незабывшим про эту работу.Винт у этого самалета металический и на диораме лопасти погнуты,особенно нижние загнуты под корпус,но к сожалению фотки где это видно и где хорошо видна дверь самолета лежащая на крыле почемуто не вставили-вероятно не хватало места(а их было 15шт)Стекло не мутное а запыленное-он же пропахал на брюхе по земляному полю.Всем спасибо.
06.05.04 [10:31]
#12
Уууух... Очень понравилось, как и большинство работ Руслана. Чувствуется "почерк". Силовой набор - пусть и выполнен не по чертежам, но выглядит вполне убедительно.<br />
Кажется, начинаю раскрывать секреты изготовления растительности на диорамах Слюсаренко: Это же корешки?! правильно: натуральные корешки и (может быть)сухие водоросли. Если не прав, пусть автор меня поправит, хватит интриговать общественность!:)
Кажется, начинаю раскрывать секреты изготовления растительности на диорамах Слюсаренко: Это же корешки?! правильно: натуральные корешки и (может быть)сухие водоросли. Если не прав, пусть автор меня поправит, хватит интриговать общественность!:)
06.05.04 [14:31]
#13
НЕ ПОХОЖЕ!!!<br />
<br />
Как любитель и коллекционер поршни заявляю со всей ответственностью: не похоже!<br />
Мне, в принципе,нравятся работы Руслана,но эта - исключение.Очень неаккуратная работа.Справедливости ради скажу, что 1994 год оправдывает, хотя и не целиком.Ладно,теперь по существу.<br />
Очень корявая расшивка.Как будто гвоздем по дереву без линейки резалась.Это же не 72-й,а крупный 35-й,резать намного легче!..<br />
Если смотреть на деки, то можно подумать,что англичане все номера и кокарды не накрашивали, а приклеивали.Толстым слоем клея прилепляли аппликации.Из толстых довольно-таки материалов. Я,конечно,понимаю,что 94-й,но края переводок можно было бы прижать поплотнее.Или вообще накрасить кокарды, номера и прочие крупные объекты, если дека такая поганая.<br />
Пробоины - вообще песня.На самолетах обшивка делается из различных дюралюминов.Характер дырдочек на модели заставляет думать, что обшивка все же делалась из оргстекла или различных пластиков.Или из высокоуглеродистой толстенной стали.Попала пулька в фюзеляж, расшивка и раскололась.Самое главное,что ни разу нигде ничего не погнулось,оргстекло же у нас...А большие пробоины - это Песнь песней.Ровненькие такие,большие,как раз под 20- и 37-мм...Фашистские зенитчики показали ювелирную работу, даже силовой набор не повредили, молодцы какие!Короче,впечатление такое, что пробоины аккуратно вырезали на сыростироловом или тонко-плексигласовом фюзеляже;не пробили снарядами дюраль, а прорезали пластик по линейкам.И вообще, мне почему-то кажется, что если бы его дуплили из 37-мм зениток при полете на малой высоте, то его просто разнесло бы в клочья, чуть большие,чем остались от "Челленджера" или "Коламбии".Отсылаю к книгам по сопромату и металловедению, к спецглавам об алюминах.<br />
Лопасти винта должны были или сломаться, или сильно погнуться - все в зависимости от материала.Что-то не помню упоминаний, что в 1944-м винты английских боевых машин переклеивались из фанеры.Но даже если здесь и так, то, как минимум, на лопастях должны были появиться сколы и (может быть) трещины; самолет при жесткой посадке пропахал пару десятков метров непаханой земли и выкорчевал полдерева, а винт почти как новый - это нонсенс.<br />
Силовой набор, торчащий из пробоин, выглядит почти как новый.И он тоже относительно корявый.Не верится, что при таком характере повреждений обшивки они не затронули нервюры и лонжероны со стрингерами.Общий уровень неплох, но был бы уместен в 72-м масштабе, где больше нужды в упрощениях, чем в более крупных масштабах.<br />
А капоты-люки-панели уж больно аккуратно отвалились, как будто и не закреплены были замками и заклепками.Как будто их специально сняли, ну, там, мародерствовали или уничтожали чего-то, чтобы никому не досталось. <br />
Дерево странноватое какое-то. Я не про листву, которой нет и которую в 35-м делать архитяжко, а про корни. Даже видно, из чего делалось, или я не дачник со стажем.Если 3-тонная машина выпахала корни дерева ( что очень сомнительно, особенно в таком объеме, как на диораме), то на них должна остаться земля, хоть немного,но останется.Кстати, при такой глубине борозды корни он не выпахал бы, ну если только траву.Дерево довольно симпатичное, но не бывает в лесу таких корявых деревьев,не бывает!Что-то подобное можно увидеть в перелесках и ракитнике по-над реками или в мангровых лесах Африки, но, повторюсь, подобное, а не такое же.Что корни,что ветки - все одинаковое, что совсем нереально.Отсылаю понаблюдать за живыми деревьями в леса, парки, на дачи и просто на улицу.<br />
А самолет рухнул прямо на позиции?Пилот только выполз из машины, а его, еще тепленького, уже взяли.Оперативно работают проклятые фрицы, опять молодцы.<br />
Трава мне понравилась, смотрится приятственно.Не просто кустики, а именно серьезный многолетний травяной покров.Но!Такая длинная травушка растет в лесах,на опушках, обычно сосновых, переплетается сильно и никогда почти не бывает ровно-зеленой, всегда есть хоть чуть-чуть сухих стеблей и листиков.Кто собирал маслята в траве на опушке сосняка, тот меня поймет.<br />
Еще есть небольшая несостыковка между типом почвы и типом травы.На такой сухой каменистой почве и трава вырастает жухлая и мелкая. А представленная трава все же растет в тенистых и более-менее влажных местах, т.е. на более плодородных и влажных почвах.<br />
Грунт,имхо, хотя и крупноват, но смотрится хорошо.Сразу вспоминаются выжженные солнцем каменистые тропы и известняковые берега Ла-Манша,пейзажи Дальнего Запада и степей средней полосы.У всего основания есть настроение и своеобразный пыльный, знойный летний шарм.<br />
Про фигуры говорить не буду, не мне учить в этом деле Руслана, но чтой-та оне подозрительно поблескивают, бликуют.<br />
Вот мои основные замечания, и так я всегда многословен, поэтому про мелочи писать не буду.Приятного созерцания,коллеги! <br />
<br />
Как любитель и коллекционер поршни заявляю со всей ответственностью: не похоже!<br />
Мне, в принципе,нравятся работы Руслана,но эта - исключение.Очень неаккуратная работа.Справедливости ради скажу, что 1994 год оправдывает, хотя и не целиком.Ладно,теперь по существу.<br />
Очень корявая расшивка.Как будто гвоздем по дереву без линейки резалась.Это же не 72-й,а крупный 35-й,резать намного легче!..<br />
Если смотреть на деки, то можно подумать,что англичане все номера и кокарды не накрашивали, а приклеивали.Толстым слоем клея прилепляли аппликации.Из толстых довольно-таки материалов. Я,конечно,понимаю,что 94-й,но края переводок можно было бы прижать поплотнее.Или вообще накрасить кокарды, номера и прочие крупные объекты, если дека такая поганая.<br />
Пробоины - вообще песня.На самолетах обшивка делается из различных дюралюминов.Характер дырдочек на модели заставляет думать, что обшивка все же делалась из оргстекла или различных пластиков.Или из высокоуглеродистой толстенной стали.Попала пулька в фюзеляж, расшивка и раскололась.Самое главное,что ни разу нигде ничего не погнулось,оргстекло же у нас...А большие пробоины - это Песнь песней.Ровненькие такие,большие,как раз под 20- и 37-мм...Фашистские зенитчики показали ювелирную работу, даже силовой набор не повредили, молодцы какие!Короче,впечатление такое, что пробоины аккуратно вырезали на сыростироловом или тонко-плексигласовом фюзеляже;не пробили снарядами дюраль, а прорезали пластик по линейкам.И вообще, мне почему-то кажется, что если бы его дуплили из 37-мм зениток при полете на малой высоте, то его просто разнесло бы в клочья, чуть большие,чем остались от "Челленджера" или "Коламбии".Отсылаю к книгам по сопромату и металловедению, к спецглавам об алюминах.<br />
Лопасти винта должны были или сломаться, или сильно погнуться - все в зависимости от материала.Что-то не помню упоминаний, что в 1944-м винты английских боевых машин переклеивались из фанеры.Но даже если здесь и так, то, как минимум, на лопастях должны были появиться сколы и (может быть) трещины; самолет при жесткой посадке пропахал пару десятков метров непаханой земли и выкорчевал полдерева, а винт почти как новый - это нонсенс.<br />
Силовой набор, торчащий из пробоин, выглядит почти как новый.И он тоже относительно корявый.Не верится, что при таком характере повреждений обшивки они не затронули нервюры и лонжероны со стрингерами.Общий уровень неплох, но был бы уместен в 72-м масштабе, где больше нужды в упрощениях, чем в более крупных масштабах.<br />
А капоты-люки-панели уж больно аккуратно отвалились, как будто и не закреплены были замками и заклепками.Как будто их специально сняли, ну, там, мародерствовали или уничтожали чего-то, чтобы никому не досталось. <br />
Дерево странноватое какое-то. Я не про листву, которой нет и которую в 35-м делать архитяжко, а про корни. Даже видно, из чего делалось, или я не дачник со стажем.Если 3-тонная машина выпахала корни дерева ( что очень сомнительно, особенно в таком объеме, как на диораме), то на них должна остаться земля, хоть немного,но останется.Кстати, при такой глубине борозды корни он не выпахал бы, ну если только траву.Дерево довольно симпатичное, но не бывает в лесу таких корявых деревьев,не бывает!Что-то подобное можно увидеть в перелесках и ракитнике по-над реками или в мангровых лесах Африки, но, повторюсь, подобное, а не такое же.Что корни,что ветки - все одинаковое, что совсем нереально.Отсылаю понаблюдать за живыми деревьями в леса, парки, на дачи и просто на улицу.<br />
А самолет рухнул прямо на позиции?Пилот только выполз из машины, а его, еще тепленького, уже взяли.Оперативно работают проклятые фрицы, опять молодцы.<br />
Трава мне понравилась, смотрится приятственно.Не просто кустики, а именно серьезный многолетний травяной покров.Но!Такая длинная травушка растет в лесах,на опушках, обычно сосновых, переплетается сильно и никогда почти не бывает ровно-зеленой, всегда есть хоть чуть-чуть сухих стеблей и листиков.Кто собирал маслята в траве на опушке сосняка, тот меня поймет.<br />
Еще есть небольшая несостыковка между типом почвы и типом травы.На такой сухой каменистой почве и трава вырастает жухлая и мелкая. А представленная трава все же растет в тенистых и более-менее влажных местах, т.е. на более плодородных и влажных почвах.<br />
Грунт,имхо, хотя и крупноват, но смотрится хорошо.Сразу вспоминаются выжженные солнцем каменистые тропы и известняковые берега Ла-Манша,пейзажи Дальнего Запада и степей средней полосы.У всего основания есть настроение и своеобразный пыльный, знойный летний шарм.<br />
Про фигуры говорить не буду, не мне учить в этом деле Руслана, но чтой-та оне подозрительно поблескивают, бликуют.<br />
Вот мои основные замечания, и так я всегда многословен, поэтому про мелочи писать не буду.Приятного созерцания,коллеги! <br />
06.05.04 [15:31]
#14
Браво! Этим все сказано. Самолет прелесть. Ясно, что он изюминка, но и о людях не надо забывать, мало их детальных фоток. И в замечание: задник надо сменить, глаз на буйстве красок леса останавливается, а не на диораме, к тому же несоответствие цветовой гаммы и кол-ва ростительности (хоть самолет и "пропахал" 
вблизи и вдали.
вблизи и вдали.
06.05.04 [22:31]
#15
Очень хорошая диорама. Сюжет и техника выпалнения. Мороз не занимайтесь димагогией.
07.05.04 [08:31]
#16
к 14: нет, почему демагогия? по-моему, наоборот - очень конструктивно и подробно ув. Мороz расписал. Что хорошо - отметил, что не считает похожим на реальность - отметил тоже. Так что... "демагогия" - это когда ни о чем, когда пусто и много и не по сути. А тут демагогии нет. Или по-Вашему, демагогия это критика? То есть, просто хвалить друг друга и дело с концом? Вот ув. Автор не спешит высказываться, думаю, его отношение будет куда как лояльнее Вашего.
07.05.04 [09:31]
#17
Диорама сделана 10 лет назад, за это время моделизм ушел ДАЛЕКО вперед. Думаю автор осознал недостатки своей старой работы и продалжает двигаться вперед.
07.05.04 [14:31]
#18
Лейтенант Сальников!<br />
<br />
Демагогия - это голословность.Иде же вы,сударь,нашли ее в моей мессаге?Там все подтверждено фактами.Лет так 100 назад я бы вызвал вас на дуэль за эту неосторожную И(!) голословную фразу.Я понимаю, что Слюсаренко здесь в большом почете, но он не единственный мастер.И даже мастера ошибаются и делают ляпы.Еще древние евреи сказали : не сотвори себе кумира!<br />
Это называется "инерция мышления": человек выставляет свежие, довольно хорошие работы - всем нравится; потом он выставляет что-то раннее и не столь хорошее, с грубыми и откровенными ошибками - а все по этой самой инерции продолжают восхищаться.Дык,Слюсаренко же, дык, изначально непогрешимый, по определению молодец.А то что десять лет назад у всех у нас уровень был намного ниже - об этом мы не задумываемся.А тут находится какой-то наглый Морозз и смеет критиковать самого (ыыы,гад!) Слюсаренко!..<br />
Еще раз повторюсь: мне нравится большинство работ Руслана, но эта откровенно слабая для сегодняшнего времени.Я не учу его делать фигуры, но в авиации он, как я вижу, слабоват...был? А прежде чем недовольно огрызаться, лейтенант, надо внимательно почитать и обдумать прочитанное. Внимательно посмотреть на объекты моделизма - деревья, технику, людей, оружие и тэдэ.Вы очень ненаблюдательны, сударь.Оччень.<br />
Ребята,е-мое,а вы смотрите остальные фото?Ну,те, которые маленькие и столбиком слева?Если на них кликнуть мышой, они становятся большими...Авиация - не фигуры, корявую расшивку не исправит ни отличная покраска, ни изумительный сюжет диорамы.Я нигде не видел самолеты, с выцветшей на солнце, но необлупленной краской,если только в музее.Я нигде не видел, чтобы на юзаной боевой технике заклепки смотрелись как одно целое с панелями обшивки, как пупырышки, продавленные изнутри.У заклепок четкий контур, в который набивается пыль и грязь.Про сухую кисть,думается, в далеком 94-м автор знал...<br />
<br />
Лейтенант, я настоятельно прошу вас подробно объяснить, что именно вы считаете демагогией и детально, по пунктам опровергнуть сказанное мною в предыдущей мессаге.Хоть на страничке, хоть по мылу, если стесняетесь аудитории.Это теперь дело вашей чести,лейтенант, вам не кажется?Доказать, что вы можете взять ответственность за свои слова, быть за них в ответе,ткскзть?Ведь я вас (в корректной, правда, форме) оскорбил и назвал взбалмошным пустозвоном...<br />
<br />
Ухожу до середины месяца в женский монастырь без инета, не волнуйтеся, товарищи оппоненты, потом всем отвечу.<br />
Adios!<br />
<br />
P.S. Вот и скатился, блин, до ругани... <br />
<br />
Демагогия - это голословность.Иде же вы,сударь,нашли ее в моей мессаге?Там все подтверждено фактами.Лет так 100 назад я бы вызвал вас на дуэль за эту неосторожную И(!) голословную фразу.Я понимаю, что Слюсаренко здесь в большом почете, но он не единственный мастер.И даже мастера ошибаются и делают ляпы.Еще древние евреи сказали : не сотвори себе кумира!<br />
Это называется "инерция мышления": человек выставляет свежие, довольно хорошие работы - всем нравится; потом он выставляет что-то раннее и не столь хорошее, с грубыми и откровенными ошибками - а все по этой самой инерции продолжают восхищаться.Дык,Слюсаренко же, дык, изначально непогрешимый, по определению молодец.А то что десять лет назад у всех у нас уровень был намного ниже - об этом мы не задумываемся.А тут находится какой-то наглый Морозз и смеет критиковать самого (ыыы,гад!) Слюсаренко!..<br />
Еще раз повторюсь: мне нравится большинство работ Руслана, но эта откровенно слабая для сегодняшнего времени.Я не учу его делать фигуры, но в авиации он, как я вижу, слабоват...был? А прежде чем недовольно огрызаться, лейтенант, надо внимательно почитать и обдумать прочитанное. Внимательно посмотреть на объекты моделизма - деревья, технику, людей, оружие и тэдэ.Вы очень ненаблюдательны, сударь.Оччень.<br />
Ребята,е-мое,а вы смотрите остальные фото?Ну,те, которые маленькие и столбиком слева?Если на них кликнуть мышой, они становятся большими...Авиация - не фигуры, корявую расшивку не исправит ни отличная покраска, ни изумительный сюжет диорамы.Я нигде не видел самолеты, с выцветшей на солнце, но необлупленной краской,если только в музее.Я нигде не видел, чтобы на юзаной боевой технике заклепки смотрелись как одно целое с панелями обшивки, как пупырышки, продавленные изнутри.У заклепок четкий контур, в который набивается пыль и грязь.Про сухую кисть,думается, в далеком 94-м автор знал...<br />
<br />
Лейтенант, я настоятельно прошу вас подробно объяснить, что именно вы считаете демагогией и детально, по пунктам опровергнуть сказанное мною в предыдущей мессаге.Хоть на страничке, хоть по мылу, если стесняетесь аудитории.Это теперь дело вашей чести,лейтенант, вам не кажется?Доказать, что вы можете взять ответственность за свои слова, быть за них в ответе,ткскзть?Ведь я вас (в корректной, правда, форме) оскорбил и назвал взбалмошным пустозвоном...<br />
<br />
Ухожу до середины месяца в женский монастырь без инета, не волнуйтеся, товарищи оппоненты, потом всем отвечу.<br />
Adios!<br />
<br />
P.S. Вот и скатился, блин, до ругани... <br />
08.05.04 [12:31]
#19
-Вот она! Вот она, диорама, которую, невзирая на огрехи (а у кого их нет!?!) можно рассматривать с удовольствием! И как бы не были неправдоподобны(?) корни и несмятые листы обшивки (что там еще?) - очень приятственно рассматривать диораму и вглядываться в подробности - а это редко бывает! Автор более чем внимательно отнесся к мелочам, продумал каждый сантиметр площади - и это впечатляет! Видно, что сделано с большой охотой и немало было времени потрачено как на само изготовление, так и на обдумывание и цельности сюжета, и на технологии воспроизведения замысла! <br />
Действительно "авторская работа" !<br />
Спасибо!
Действительно "авторская работа" !<br />
Спасибо!
08.05.04 [13:31]
#20
А у зениток-то снаряды разрывные так что много пелких дырочек должно быть и силовой набор бы, того! А так ЗАМЕЧАТЕЛЬНО!!!
Кто сейчас на форуме: Сейчас этот раздел просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 30
