Название: В разведке
Автор: Андрей Подоров
Масштаб: 1:35
Раздел: Галерея / Диорамы и виньетки
Немецкие самоходчики и панцергренадиры на окраине заснеженной деревни. Сборная солянка из моделей и фигур Звезды, Dragon, Academy и MiniArt, а также самодельная хата и много, много снега...
В разведке
18.10.03 [01:31]
#2
Работа производит впечатление, если смотреть издалека. Как на втором сверху снимке. Хотя и тут у меня возник вопрос - по поводу сюжета. Немного непонятно, что вся эта толпа делает или собирается делать, и что заставило собраться вместе столь разную по назначению технику, как Штуги, Кеттенкрад и мотоцикл. Буду рад, если автор как-то прокомментирует сюжет.<br />
<br />
При детальном рассмотрении вылазит масса замечаний. Во-первых, техника выглядит совершенно неживой. Оно, конечно, понятно, что можно списать девственную белизну на свежепобеленность, но если сравнить с тем, насколько мощно и фактурно может выглядеть зимний камуфляж, например, в работе "Харьков-1943", то становится понятно, что все же не стоит пренебрегать везерингом. <br />
<br />
Кроме того, впечатление от самоходок испорчено чрезмерно толстыми шурценами. 5мм лист в 35-м масштабе - это всего лишь 0.14 мм, и тут как раз погоня за миллиметрами важна, поскольку внешний вид модели зависит от этого очень сильно. Еще - я не понял, что значит "переделать в модификацию G". Имеется в виду только оснащение шурценами? У самой штуги, помимо экранов, никаких отличий от F я не нашел.<br />
<br />
Изба вкупе с плетнем смотрятся довольно симпатично, хотя "соломенная" крыша выглядит все же неестественно - натуральная солома так не кудрявится, она более прямая и ломкая. А вот заснеженность крыши и закопченная труба хороши, и вытягивают впечатление.<br />
<br />
Фигурки...даже и не знаю, что сказать. Фотографий крупным планом нет ни одной, поэтому о проработке деталей остается только догадываться. По этим снимкам можно только сказать, что маскхалаты такого кипенно-белого цвета - белее снега - быть не могут... Да и тонировка бы им не помешала.
<br />
При детальном рассмотрении вылазит масса замечаний. Во-первых, техника выглядит совершенно неживой. Оно, конечно, понятно, что можно списать девственную белизну на свежепобеленность, но если сравнить с тем, насколько мощно и фактурно может выглядеть зимний камуфляж, например, в работе "Харьков-1943", то становится понятно, что все же не стоит пренебрегать везерингом. <br />
<br />
Кроме того, впечатление от самоходок испорчено чрезмерно толстыми шурценами. 5мм лист в 35-м масштабе - это всего лишь 0.14 мм, и тут как раз погоня за миллиметрами важна, поскольку внешний вид модели зависит от этого очень сильно. Еще - я не понял, что значит "переделать в модификацию G". Имеется в виду только оснащение шурценами? У самой штуги, помимо экранов, никаких отличий от F я не нашел.<br />
<br />
Изба вкупе с плетнем смотрятся довольно симпатично, хотя "соломенная" крыша выглядит все же неестественно - натуральная солома так не кудрявится, она более прямая и ломкая. А вот заснеженность крыши и закопченная труба хороши, и вытягивают впечатление.<br />
<br />
Фигурки...даже и не знаю, что сказать. Фотографий крупным планом нет ни одной, поэтому о проработке деталей остается только догадываться. По этим снимкам можно только сказать, что маскхалаты такого кипенно-белого цвета - белее снега - быть не могут... Да и тонировка бы им не помешала.
18.10.03 [04:31]
#3
В принципе все понравилось, за исключением двух вещей:<br />
1) ихба смотрится совершенно нежилой из за таких прозрачных окон. Можно было бы сделать занавески или тогда уж интерьев в избе, хотя бы минимальный. А так изба может смотреться после несильного пожара.<br />
2) масхалаты и техника слишком чистые, белые. Немного затонировать и будет самое оно.<br />
<br />
А так повторюсь, все в целом очень и очень неплохо.
1) ихба смотрится совершенно нежилой из за таких прозрачных окон. Можно было бы сделать занавески или тогда уж интерьев в избе, хотя бы минимальный. А так изба может смотреться после несильного пожара.<br />
2) масхалаты и техника слишком чистые, белые. Немного затонировать и будет самое оно.<br />
<br />
А так повторюсь, все в целом очень и очень неплохо.
18.10.03 [04:31]
#4
Приветствую! В первую очередь обращает на себя внимание отсутствие сюжета. Фигуры не согласованны. В позе "звездинского шурмовика", на колене в мотоцикле долго не поездишь, да и вообще непонятно, зачем он эдак выставился. Зачем экипажи повылазили, да ещё в мундирах на "босу ногу"? О столпотворении техники уже сказали... По самим объектам в первую очередь вопрос к плетню. Перещитайте толщину "прутьев" на масштаб 1:1, на них лопаты можно насаживать. А ведь масштабную толщину исполнить совсем не сложно... Дом. Внутри нет ни одной стены. Кстати, внутренняя поверхность не бывает бревенчатой, если это не зимовье в тайге или сарай, отделывается дранкой и штукатурится... Не ясна причина разрушений произощедших с домом. Аккуратно нет стёкол, ставни и крыша на месте, нигде даже солому не смело... Вообщем выглядит он как спецально построенные развалины, а не жилое в прошлом помещение...Не видно - а труба ведёт к печи? Кстати, круглых труб такого диаметра не бывает - из кирпича по определению проще выложить прямоугольник, а жестянка только на буржуйку ставится, но для капитального дома она не подходит... В общем впечатление от первого взгляда неплохое, из за холодной тональности, в том что это зима, вопросов не возникает, но детальный просмотр первое впечатление сильно ослабляет. В диораму лучше придумывать вначале сюжет, а не подгонять его к собранной модели. С уважением...
18.10.03 [05:31]
#5
Покажите хотя бы одну идеальную диораму? таких ситуаций то не бывает. Разве что на параде.
20.10.03 [03:31]
#6
Спасибо за критику все абсолютно верно, очень понравилось как Madmax все по полочкам разложил теперь я знаю от чего отталкиваться при постройке диорамы, прислал фотки что бы узнать свой уровень, судя по количеству огрех не достиг большинства здесь представленых, попробую еще прислать, но ее наверно вообще разберут на запчасти, (ну и правильно нечего засорять а бы чем сайт)
20.10.03 [11:31]
#7
Привет всем!<br />
Для начала - маленькое вступление. Пардон за занудство
Щас типа выдам... Гхе-гм..<br />
<br />
В принципе, анализ любой диорамки ИМХО можно разделить на 3 части, тесно взаимосвязанные между собой.(Пардон за банальность). <br />
1. Сюжет или композиция<br />
2. Предметный план<br />
3. Собственно фигуры\техника и т.п.<br />
<br />
Я заметил, что в диорамах, которые принято считать "удачными", почти всегда присутствует элемент, приковывающий внимание, который в конечном итоге "вытягивает" всю диораму - и сюжетную линию, и исполнение...<br />
<br />
Что именно будет в центре внимания, "тянуть" всю работу в целом - решает автор. Например, у кого-то это - центральная фигура (или две) - как правило на переднем плане, статичные или в движении, выполненная(-ые) идеальнее остальных элементов, как бы "вспомогательных". <br />
<br />
У кого-то это - статический неодушевленный предмает (образец техники, постройка и т.д.) - который сразу бросается в глаза. Он статичен, но весь сыр-бор из за него, все крутится вокруг него... <br />
ну и т.д.<br />
<br />
Пойду по пунктам.<br />
1. Сюжет. Куча народу и предметов техники остановились после боя на окраине деревни. Один из просчетов - это стремление разместить максимум элементов, да еще в относительном беспорядке, и по возможности на минимальной площади. <br />
<br />
Разумеется, подобные картины отображены на исторических фотографиях - когда СТУГи стоят почти вплотную, и в затылок дышат маленькому кеттенкраду, а вокруг россыпью балагурит пехота... Но не выигрывает от этого КОМПОЗИЦИЯ. Даже если все классно затонировано и т.п. - куча мала выходит какая-то. Ну не смотрится... И все тут... Говоря словами Жванецкого, "сидя на башне и хлебая из котелка - А из-за чего собственно???"<br />
<br />
И еще... Это зима 43\44 года. .. Возникает вопрос чисто географический: а хде это? Белоруссия? <br />
<br />
Вообще, предмет, который может вызвать внимание - это собственно дом. Прекрасно исполненный, который чуть-чуть довести до ума, и... но это -уже предметный план. Вот только я не компетентен в белорусских деревенских постройках сороковых годов. Поэтому ничего к архитектуре добавить не смогу.<br />
<br />
2. Предметный план. Помимо постройки, добротно выполненной, которой только и осталось - это довести заднюю стенку, типа шторок драненьких на окна и проч. мелочевку. Хорош сухой рождественский снежок. <br />
И вообще, предметный план с минимальной доводкой прекрасно пойдет для каого-то другого сюжета.... <br />
Типа Дрегоновской Winter Onset Moskau 1941...<br />
<br />
3. Фигуры и техника. О фигурах сложно сказать. Ничего не видно.Базовый покрас фигур и техники доборотен, и по цвету очень похож. <br />
<br />
О технике. Если STUG F превратился в Ausf.G, обретя шурцен по бокам, то про копирование техники можно забыть. Добротно склеенные и покрашеные модели "из коробки". О пуше ЗИС нечего сказать, т.к. ее почти не видно.<br />
<br />
Немного тонировки одежды\техники не повредило бы, конечно... Но в данном случае это и не так существенно.<br />
<br />
Одним словом, добротно выполненные игрушечные фигуры\модели из коробки, расставленые вкупе с солдатиками на фоне прекрасного предметного плана и зимнего ландшафта выглядят очень мило.<br />
<br />
Резюме такое: прекрасное начало! Своего рода эскиз для 20-30 серьезных сюжетов. <br />
<br />
И еще повторюсь с предметным планом: радует глаз, искренне радует...<br />
<br />
Для начала - маленькое вступление. Пардон за занудство
Щас типа выдам... Гхе-гм..<br /><br />
В принципе, анализ любой диорамки ИМХО можно разделить на 3 части, тесно взаимосвязанные между собой.(Пардон за банальность). <br />
1. Сюжет или композиция<br />
2. Предметный план<br />
3. Собственно фигуры\техника и т.п.<br />
<br />
Я заметил, что в диорамах, которые принято считать "удачными", почти всегда присутствует элемент, приковывающий внимание, который в конечном итоге "вытягивает" всю диораму - и сюжетную линию, и исполнение...<br />
<br />
Что именно будет в центре внимания, "тянуть" всю работу в целом - решает автор. Например, у кого-то это - центральная фигура (или две) - как правило на переднем плане, статичные или в движении, выполненная(-ые) идеальнее остальных элементов, как бы "вспомогательных". <br />
<br />
У кого-то это - статический неодушевленный предмает (образец техники, постройка и т.д.) - который сразу бросается в глаза. Он статичен, но весь сыр-бор из за него, все крутится вокруг него... <br />
ну и т.д.<br />
<br />
Пойду по пунктам.<br />
1. Сюжет. Куча народу и предметов техники остановились после боя на окраине деревни. Один из просчетов - это стремление разместить максимум элементов, да еще в относительном беспорядке, и по возможности на минимальной площади. <br />
<br />
Разумеется, подобные картины отображены на исторических фотографиях - когда СТУГи стоят почти вплотную, и в затылок дышат маленькому кеттенкраду, а вокруг россыпью балагурит пехота... Но не выигрывает от этого КОМПОЗИЦИЯ. Даже если все классно затонировано и т.п. - куча мала выходит какая-то. Ну не смотрится... И все тут... Говоря словами Жванецкого, "сидя на башне и хлебая из котелка - А из-за чего собственно???"<br />
<br />
И еще... Это зима 43\44 года. .. Возникает вопрос чисто географический: а хде это? Белоруссия? <br />
<br />
Вообще, предмет, который может вызвать внимание - это собственно дом. Прекрасно исполненный, который чуть-чуть довести до ума, и... но это -уже предметный план. Вот только я не компетентен в белорусских деревенских постройках сороковых годов. Поэтому ничего к архитектуре добавить не смогу.<br />
<br />
2. Предметный план. Помимо постройки, добротно выполненной, которой только и осталось - это довести заднюю стенку, типа шторок драненьких на окна и проч. мелочевку. Хорош сухой рождественский снежок. <br />
И вообще, предметный план с минимальной доводкой прекрасно пойдет для каого-то другого сюжета.... <br />
Типа Дрегоновской Winter Onset Moskau 1941...
<br /><br />
3. Фигуры и техника. О фигурах сложно сказать. Ничего не видно.Базовый покрас фигур и техники доборотен, и по цвету очень похож. <br />
<br />
О технике. Если STUG F превратился в Ausf.G, обретя шурцен по бокам, то про копирование техники можно забыть. Добротно склеенные и покрашеные модели "из коробки". О пуше ЗИС нечего сказать, т.к. ее почти не видно.<br />
<br />
Немного тонировки одежды\техники не повредило бы, конечно... Но в данном случае это и не так существенно.<br />
<br />
Одним словом, добротно выполненные игрушечные фигуры\модели из коробки, расставленые вкупе с солдатиками на фоне прекрасного предметного плана и зимнего ландшафта выглядят очень мило.<br />
<br />
Резюме такое: прекрасное начало! Своего рода эскиз для 20-30 серьезных сюжетов. <br />
<br />
И еще повторюсь с предметным планом: радует глаз, искренне радует...<br />
<br />
21.10.03 [01:31]
#8
Ну, я тоже пять копеек вставлю... <br />
Пункт первый, вызывающий сомнение. StuG IV был начат производством во второй половине декабря 1943 года. В части первые машины попали в феврале 1944-го. Так что на диораме уже скорее весна 1944-го, каковая была весьма теплой и слякотной на Украине и в Белоруссии...<br />
Пункт второй. Диораму эту я видел живьем на юношеской выставке в Клубе-ТМ. И если наборные фигуры немцев вполне себе скомпонованы, то вот два трупа наших артиллеристов (лежащих за пушкой, и на этих фото почти не видимые) тоже не переделывались, и выглядят, мягко говоря, ооооочень неестественно. <br />
Про остальное Хольгер и Madmax уже сказали.
Пункт первый, вызывающий сомнение. StuG IV был начат производством во второй половине декабря 1943 года. В части первые машины попали в феврале 1944-го. Так что на диораме уже скорее весна 1944-го, каковая была весьма теплой и слякотной на Украине и в Белоруссии...<br />
Пункт второй. Диораму эту я видел живьем на юношеской выставке в Клубе-ТМ. И если наборные фигуры немцев вполне себе скомпонованы, то вот два трупа наших артиллеристов (лежащих за пушкой, и на этих фото почти не видимые) тоже не переделывались, и выглядят, мягко говоря, ооооочень неестественно. <br />
Про остальное Хольгер и Madmax уже сказали.
21.10.03 [10:31]
#9
Ну если уж говорить о привязке к времени года, то весна на Украине может и слякотная, только порой и в конце апреля снег идет и потом лежит. Так что не все однозначно и категорично. Утверждать "весна теплая" не вполне корректно, Слава. Весна - она разная. А у Автора, если я не ошибаюсь, фигурки снизу подгрязнены. Так что по привязке к времени года всё вполне достойно.
22.10.03 [12:31]
#10
Обращаюсь к Андрею Подорову.<br />
Дорогой Андрей, не стоит волноваться по поводу вкладов в нашу Галерею! Что значит "засорять абы чем?".. Если вы считаете, что ОБЪЕКТИВНО работа "не дотягивает" - имейте смелость выставиться в "Учебке"! Все через это проходят, у меня самого дома дальняя темная полка (которую никому не показываю) забита такими изделиями, которые не то что в "Учебке"... В темноте под столом демонстрировать сейчас стыдно:)) Вот только Интернета тогда не было (ни доступа, ни Диорамы.ру), а это ой как могло помочь в плане творческого роста! Так что пользуйтесь возможностью общения с "себе подобными", и помните, что все они (мы) слегка "того". Художника обидеть легко - и это не шутки. Но ведь и вы имеете здесь РАВНОЕ право критиковать.<br />
А диорама вполне достойная. Самый простой критерий: работа интересна, уже если ее хочется рассматривать. Я рассматривал с интересом.<br />
С уважением,<br />
<br />
Алексей
Дорогой Андрей, не стоит волноваться по поводу вкладов в нашу Галерею! Что значит "засорять абы чем?".. Если вы считаете, что ОБЪЕКТИВНО работа "не дотягивает" - имейте смелость выставиться в "Учебке"! Все через это проходят, у меня самого дома дальняя темная полка (которую никому не показываю) забита такими изделиями, которые не то что в "Учебке"... В темноте под столом демонстрировать сейчас стыдно:)) Вот только Интернета тогда не было (ни доступа, ни Диорамы.ру), а это ой как могло помочь в плане творческого роста! Так что пользуйтесь возможностью общения с "себе подобными", и помните, что все они (мы) слегка "того". Художника обидеть легко - и это не шутки. Но ведь и вы имеете здесь РАВНОЕ право критиковать.<br />
А диорама вполне достойная. Самый простой критерий: работа интересна, уже если ее хочется рассматривать. Я рассматривал с интересом.<br />
С уважением,<br />
<br />
Алексей
23.10.03 [02:31]
#11
Я сначало близко к сердцу все воспринял, а потом подумал была бы совсем никчемная все бы скромно промолчали, а так каждый свои пять копеек вставил.
07.11.04 [13:48]
#12
Уважаемый автор диорамы, у меня вопрос по поводу Гешутца! Взади у него где выхлопная труба есть крюки, туда же надо крепить такие треугольнички, а вот как их крепить яне знаю, по инстркуции непонятно! Поделитесь опытом!
11.07.05 [11:26]
#14
Общее впечатление неплохое, но...моё личное мнение - диарама перегружена объектами. Но сил приложено немало, это чувствуется, снимаю шляпу...
27.08.05 [14:06]
#15
К 11.Если не вру, треугольнички - детали задних крыльев, закрывают там прорехи меж ими и корпусом. По диораме. Экраны толстоваты, я помню, клепал из Доширака, скобы ставил штатные,и ничего,сошло .Передний фонарик на крыле мотоцикла, вроде, прозрачный,и номеров отчего нет?Немцы большие аккуратисты,номера лепили везде.Круглая труба и пустота в доме - бросается в глаза.Стены б, занавески. А трубу из кирпича(гипса)квадратную.Надеюс, очень достойная работа с учетом станет еще лучше! Ничего,тут только первые 15 лет тяжело, потом все как по маслу!
.Передний фонарик на крыле мотоцикла, вроде, прозрачный,и номеров отчего нет?Немцы большие аккуратисты,номера лепили везде.Круглая труба и пустота в доме - бросается в глаза.Стены б, занавески. А трубу из кирпича(гипса)квадратную.Надеюс, очень достойная работа с учетом станет еще лучше! Ничего,тут только первые 15 лет тяжело, потом все как по маслу!Кто сейчас на форуме: Сейчас этот раздел просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 24
