Воин московского княжества, 16 век

[GOnZo]

Следил за веткой... Но потом стало противно (ИМХО).
Ничего кроме оскорблений (хоть и мягких) и переходов на личности - в памяти не отложилось.
Господин Hinguy - а Вы случайно не прокурором работаете?

[Hinguy]

Господин Hinguy - а Вы случайно не прокурором работаете?

Я юрист.

[Berkeley]

Считать М. В. Горелика только «популяризатором» несправедливо. Это, все-таки, не Дзысь. У М. В. Горелика есть и научные работы. Он, если не ошибаюсь, первым в России подробно рассмотрел вооружение монголо-татар. Нельзя не признать фундаментальной его работу «Оружие Древнего Востока». А как «популяризатор» Горелик сделал очень многое. Он сильно повлиял на мое увлечение вооружением Древнего Мира и средневековья. В те далекие времена, «теперь почти былинные», когда о внешнем виде воинов древности можно было судить только по фильмам «Александр Невский» и «300 спартанцев», его реконструкции, например, в «Вокруг света», были единственном «светом в окошке».
Конечно, я не предлагаю на него молиться – как и любой исследователь, он может допускать ошибки. А у кого их нет? Любое научное знание относительно. Особенно это характерно для реконструкции воинов древности и средневековья. Как правило, предметов вооружения этого времени сохранилось очень мало, а изображения достаточно условны. В общем-то, любая реконструкция достоверна только с большей или меньшей степенью вероятности. Абсолютно точная реконструкция – фото воинов той или иной эпохи. Но машину времени, к сожалению (или к счастью?), еще не изобрели.
По вооружению русских воинов XIV – XV вв. известно очень мало. Поэтому миниатюру вполне можно считать реконструкцией этого периода. Не думаю, что можно сделать ее существенно точнее.
И еще одно замечание. Нередко в отзывах можно увидеть – «это к скульптору». А «на совести» автора – только покраска. Полагаю, что автор должен «нести ответственность» абсолютно за все в своей работе. Если он видел ошибки в миниатюре, то мог ее не брать или исправить их, а если взял и выставил на суд без переделки – значит, все его устраивает.

[Хольгер]

По вооружению русских воинов XIV – XV вв. известно очень мало

Вы ошибаетесь.
В широкий оборот не введено - это да.
Сейчас, как раз множество молодых занимаются большим количеством частных вопросов, связанных с вооружением.
В ГИМе существует проблемный совет по военной археологии, уже несколько лет постоянно проводятся семинары и доклады, издают сбоорник Военная археология. Учавствуют археологи, музейщики, историки со всех регионов страны.

Он, если не ошибаюсь, первым в России подробно рассмотрел вооружение монголо-татар. Нельзя не признать фундаментальной его работу «Оружие Древнего Востока».

Он собрал все оружие в кучу и назвал его изобретенным или занесенным монголами.
Вопрос доказательной базы - не для этой темы. Да и форума.
Нужно отчетливо понимать - то, что выходит в широкую печать, так сказать для всех интересующихся - лишь вершина айсберга накопленнго материала.
И, зачастую, эта вершина сформирована в такой форме, что предположения и предварительные выводы, осторожно обозначеные в научных публикациях, звучат как констатации фактов и неприложные истины в изданиях для "широких масс".

Поэтому миниатюру вполне можно считать реконструкцией этого периода.

Нельзя. В создании комплекта вооружения, для прототипа этой фигурки, не использован не один предмет, имеющий археологическое подтверждение в русских слоях XV века.
Тем не менее они есть, проведены исследования по их атрибутации.

[Berkeley]

По поводу М. В. Горелика не могу не согласиться, что у него есть стремление к «монголоизации» восточного вооружения. А Кирпичников считает все русским.
Источником для вооружения этого воина могут служить миниатюры. Конечно, это относительные данные, но, все-таки, не вижу, что принципиально не подходит для XV в.
Может быть, перенесем дискуссию в личный раздел?

[Hinguy]

Галерея "Masters" на сайте Пегасо
http://www.pegasomodels.com/gallery_det ... code=m-542