Тяжелый случай

[gargoyles]

Понравилось!
Но с точки зрения правдоподобности экипаж должен был подорвать брошенный танк, ведь у них не было явной спешной нужды его покидать (он не повреждён в бою).

[Евгений А.]

gargoyles,

Но с точки зрения правдоподобности экипаж должен был подорвать брошенный танк, ведь у них не было явной спешной нужды его покидать (он не повреждён в бою).

А можно взглянуть на фото подорванных экипажем КВ -2?

[gargoyles]

Евгений А., думаю если бы экипаж взорвал хотя бы один гаубичный снаряд весом 30кг внутри танка, это было бы заметно... ну там гарь из люков,сорванные люки, смещённый лафет орудия и.т.п. Тут же танк выглядит будто экипаж вышел в речке искупаться.

Ещё два момента:
КВ-2 было всего 2 вида отличавшиеся высотой башни, но гаубица была одна 1 × 152-мм гаубица М-10Т. Вот куча фотографий где видна длина ствола.
У автора почему-то ствол в (ТРИ-ЧЕТЫРЕ!!!) раза короче т.е не гаубица а какая-то мортира. Ствол явно не разорван взрывом....
Простите, но на вашей диораме не КВ-2.
Впрочем, в выпуске издания "Военных машин по КВ-2" №63(torrents.ru) из сотни фотографий действительно нашёлся один с коротким стволом - опытный образец КВ-2 1939 г.в,заметьте, увязший в болоте, а по вашему сценарию он закончил свой путь по-иному.
От длины ствола зависит дальность полёта снаряда и его скорость (т.е потенциально бронепробиваемость)т.е это вам косяк покруче чем неверно установленная скоба или заклёпка...

И третье - вот фотографии пробоин на броне КВ-2, броня катаная.
Можно увидеть что пробоины в броне из чугуна не блестят как сталь, они вообще не блестят.Вот издание "Военных машин по КВ-2" №63. Тоже не правдоподобно.

В заключении ещё раз - работа нравится, но это скорее красивая неправдоподобная поделка, чем диорама. А в диорамах очень важно соблюдать историческую достоверность и в процессе изготовления модели/диорамы почаще сверяться с фотографиями реальных ландшгафтов/реальных боевых единиц и.т.п по униформе, соответствию тех или иных деталей униформы времени и месту.

[Grif]

ИМХО, один из самых простых и действенных способов вывести из строя
( и надолго ) свое орудие - это слить из системы отката ( тормоз )
соответствующую жидкость и произвести выстрел - хоть холостым снарядом.
Затвор при этом заклинивает в крайнем заднем положении - насовсем.
Длина ствола ( видимой части ) при этом становится минимальной.
А вывести из строя движок - завести его, слив масло. Результат аналогичный.
А критиковать за недостоверность - это дело приятное, интересное и прибыльное -
сам такой.
С уважением к автору, Grif.

[gargoyles]

Пораскопал тут по поводу короткоствольной гаубицы:

"Первоначально танк КВ-2 предполагалось вооружить устаревшей короткоствольной гаубицей, но впоследствии для самой современной на тот момент машины решили использовать самую современную и мощную 152-мм гаубичную артсистему, которой и была М-10"

Коломиец М. В. КВ. «Клим Ворошилов» — танк прорыва — М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2006. — 136 с.

То есть используемая в диораме модель действительно опытный образец, который закончил путь в болоте (см.фотографии из Военных машин N63). А на диораме автора всё было по-другому. Почему-то я больше верю фотографиям...
Короче в любой работе нужно как можно больше работать с фотографиями/историей/фактами...

[Дмитрий Шишков]

gargoyles, вам бестолку доказывать что либо
Может это фото поможет?
Работа понравилась.
С Уважением к автору.

[Евгений А.]

gargoyles,

в любой работе нужно как можно больше работать с фотографиями/историей/фактами...

золотые слова!!!Если бы Вы сами следовали этому правилу,то не писали бы на пол страницы совершенно несусветную ересь.Причем совершенно безапиляционно.Причем в комментариях ко всем работам.К тому же Вы не читаете даже то,что написано в этой ветке.Про заклинивший ствол писал не только автор работы,но и подробно разжевал коллега Grif.Если бы Вы САМИ действительно что либо читали по теме и смотрели бы фото,то увидели бы десятки фотографий КВ-2 со стволом в таком положении и знали бы,почему так происходит.К тому же Вы мне так и не предоставили ни одного фото подорванного экипажем КВ.Ведь по Вашему только это исторически достоверно и не подорванные бойцами можно увидеть только на диорамах авторов,кои не чета Вам и делают вместо шедевров "красивые,неправдоподобные поделки.."Так чтобы не смешить народ подобными опусами,коллега

почаще сверяться с фотографиями реальных ландшгафтов/реальных боевых единиц и.т.п по униформе, соответствию тех или иных деталей униформы времени и месту.

[Grif]

"Все свободны. А Вас, Штирлиц, я попрошу остаться ..." (с)
Участник gargoyles писал:
" пробоины в броне из чугуна не блестят как сталь, они вообще не блестят"
А вот с этого места поподробнее, пожалуйста. Броня из чугуна ???
Мне всегда представлялось, что чугун производят из обогащенной железной
руды и кокса в доменных печах. Отличается хрупкостью и большим весом.
Изготовляют из него чугунные сковородки, котлы - чугунки и массивные
станины станков, не испытывающих ударных воздействий; а в основном
чугун идет на дальнейшую переработку в сталь. Сталь бывает весьма разная
из-за разных добавок ( а для бронированной стали используются очень
разные и редкие комбинации добавок ) и способами выплавки и дальнейшей
обработки. По слышанному мною мнению авторитетных моделистов, броневая
сталь практически не ржавеет, что следует помнить при показе брошенных/
битых танков - ржавеют крылья, надгусеничные полки и прочие детали,
которые выполняют из неброневой стали. Вот как-то так, ИМХО.
Возможно, мои знания устарели или я что-то путаю, но убедительно
прошу уважаемого коллегу gargoyles - а поведать о "чугунной броне".
Жду с нетерпением, Grif.

[Евгений А.]

Grif,

" пробоины в броне из чугуна

Эх жаль ропустил этот апофеоз "исторической достоверности.."Просто к тому времени,пока я дошел до этого места,слезы уже застили мои глаза...Однозначно в копилку коллеге SKL!

[Тимонин Владислав]

Понравилось!
Но с точки зрения правдоподобности экипаж должен был подорвать брошенный танк, ведь у них не было явной спешной нужды его покидать (он не повреждён в бою).

Позвольте пофантазировать, ведь если без неё (фантазии), то я думаю, что и фильмы-то, только документальные смотреть стоит.
Танк через мост не пройдет. Мост не выдержит веса боевой машины. Часть экипажа отправилась в ближайший колхоз в поисках солярки. Отходящие пехотинцы сообщают, что немцы уже близко. Оставшиеся члены экипажа уходят вместе с ними. Как такой вариант? (Самый простой)
Боезапас КВ-2 состоял из бетонобойных снарядов массой 40 кг и бронебойных снарядов (морская граната) массой 52 кг. Так , что

"если бы экипаж взорвал хотя бы один гаубичный снаряд весом 30кг внутри танка"

, то такой снаряд надо было где-то найти.

"У автора почему-то ствол в (ТРИ-ЧЕТЫРЕ!!!) раза короче т.е не гаубица а какая-то мортира. Ствол явно не разорван взрывом....
Простите, но на вашей диораме не КВ-2."

Как это понимать?! Следуя Вашей логике как только орудие перестаёт (по какой-либо причине) находиться в крайнем переднем положении, то танк КВ-2 перестаёт быть таковым?! Просветите пожалуйста, а на этом фото (См. прикр.) что за танк?
По униформе, согласен, неточности, или, как вы выражаетесь, "косяки" есть. Как без них на первой "поделке"?!
А вот про броню из чугуна, это Вы ничего не перепутали? Это грозит перейти в разряд крылатых фраз...
Ну и в качестве примера привести пробоины в броне Тигра?! Поясните, пожалуйста, почему? Ведь у немцев броня была немного другого состава. Во всяком случае не из чугуна...
С Уважением.
Евгений А., Grif, Дмитрий Шишков, спасибо, коллеги! А то я сперва немного растерялся! К советам и коментариям был готов. Но к таким!!!

[Евгений А.]

Тимонин Владислав, Коллега,не напрягайтесь.Сей товарищь не устает нас веселить на протяжении некого времени.К его нравоучительныи "произведениям" можно относиться только с юмором.Но своего он добился.Растащен на цитаты однозначно...Жаль только,что такие горе-историки пудрят мозги начинающим моделистам в попытке заработать в их лице дешевый "авторитет".А работа отличная и в дальнейшем успехов в нашем не легком деле!

[Тимонин Владислав]

Евгений А., Спасибо! Отлегло...

[Grif]

Тимонин Владислав, мне спасибо пока не за что.
Я Вашу работу пока не комментировал, не критиковал и не придирался.
Щас как развернусь...
Работа ,безусловно, понравилась и я присоединяюсь к вышепропетым дифирамбам.
Очень понравились рельеф,вода и зеленюшка, включая сено на телеге.
Неплохо сделан танк, да и покраска фигуренций - вполне зачетно.
А теперь "за упокой"
Не понравилась конструкция моста. Позволю себе предположить, при его изготовлении
Вы фотографий моста деревянного, вид снизу на рабочем столе не держали.
Круглые бревна лежат на сваях, забитых в дно, на них лежат такие же идеально
круглые продольные бревна. Круглое с круглого скатится норовит. Если бы
горизонтальные бревна обтесать сверху-снизу, они легли бы устойчиво. Не видно
в конструкции моста скоб и гвоздей. Весьма массивные бруски перил и брусок
границы "тротуар - проезжая часть" лежат на досках настила ? Отнюдь не
являясь спецом по деревянной архитектуре, сильно сомневаюсь в достоверности
Вашей конструкции.
Снаряжение на персонажах. Все персонажи, кроме офицера, мехвода и радиста
в полной выкладке - Y-образные ремни, противогазные бачки, сухарки, фляги,
котелки и даже саперные лопатки. А теперь представьте, каково им в таком
прикиде в ганомаге ехать - в количестве 12 -ти персон. Полагаю, что вся эта
сбруя размещалась не на солдатах, а по щелям в БТРе и снаружи на его броне.
Придираюсь дальше. Каждая фигурка на диораме должна смотреться устойчиво
и "правильно" - не должно возникать вопроса, а что он делает и почему.
Мехвод держится за руль и рычаги - зачем? Машина явно стоит.
Радист при деле, но лучше выглядел бы стоящий и потягивающийся.
Офицер явно медитирует, глядя на каток КВ-шки, а вообще-то он разведкой
руководит. Расслабился ...
На что указывает боец у костра, тщетно пытающийся прервать раздумья
офицера?
Боец, заглядывающий в дуло - явная удача! ( и тут он увидел свой конец )
Вот только его левая нога стоит на ребре кронштейна надгусеничной полки,
а это весьма болезненно и неудобно, долго не простоишь, да еще при равномерном
распределении веса тела на обе ноги.
Боец с поднятой ногой, упирающийся в надгусеничную полку - уже писали, Ваши
объяснения ,имхо, неубедительны.
Боец в пилотке - почему взял оружие наизготовку и куда смотрит?
Что и зачем делает боец, вылезающий из-под моста?
Боец на башне, заглядывающий в люк - он люк одной правой открыл или
просто за него придерживается? И почему у него карабин в левой на весу -
ни выстрелить из него, не опереться.
Вот видите, сколько вопросов, а Вы говорите, спасибо...
Отмеченные мною недостатки, "ляпчики", к сожалению, присущи очень многим
диорамщикам, и не только в первой работе, а иногда встречаются и у мэтров
жанра.
Но, повторюсь, работа очень понравилась.
С наилучшими пожеланиями и уважением, Grif

[Тимонин Владислав]

Grif, О! Вот это - дело! Всё по делу. За такой коментарий отдельное спасибо!
Попробую объясниться по порядку. Можно без цитат, а то я пока с ними не очень дружу?
Мост делался не просто так. Я использовал материалы из этого источника: http://www.szst.ru/library/ingener/most.html (может кому пригодиться?) Пытался изобразить балочный многопролетный мост класса "Т". Скорей всего что-то упустил... Жаль. там нет подробного описания как строили такие мосты, но все размеры, от диаметра бревен до длины пролета даны и я их постарался выдержать.
По снаряжению на гансах. Да. Скорей всего Вы правы! Действительно, неудобно в полной "сбруе" в ганомаге разместиться. Да ещё в количестве 12 персон! Понимаю, что отговорка слабенькая, но пусть их будет 8? Разведка всеж. Всякое могло быть. А?
Теперь по фигуркам.
Мехвод. Прототипом послужил мой коллега по работе. Он, когда нервничает, на стоящем броневике с заведеным двигателем, держась за руль, постоянно теребит рукоятку переключения передач, хоть та и находится в нейтральном положении. Думаю, что такая поза всёж имеет право на существование.
Радист держит связь и , одновременно, делиться впечатлениями при виде нашего КВ-2 с мехводом.
Офицер, как Вы метко заметили, медитирует. (мне слово это понравилось! ) То, что могло твориться у него в голове в этот момент, я уже описал.
Пытающийся его отвлечь от медитации боец подняв руку в направлении Зайлера сказал: "-Смотрите, господин обер-лейтенант! Зайлер пытается в одиночку сдвинуть этого монстра с дороги!". Но видя, что герр офицер задумался и не отвечает на его шутку, медленно опускает руку.
Любопытный у ствола. Вот над ним я не подумал. Но может он так увлекся, что не замечает неудобства?
Сам Зайлер, тот, что с поднятой ногой (смешно звучит ). Я попробовал толкнуть железную дверь с доводчиком. Не скажу, что получилось как на фото, но что-то подобное всёж имело место... Но спорить не стану. Да эту фигурку надо было доработать!
Боец в неправильной пилотке. На мой взгляд, оружие у него не на изготовке, ему просто так удобней. А смотрит он на бочки. Разведка всёж. Да и приказ был - "осмотреться". Вот сейчас подойдет, посмотрит что в бочках, вдруг бензин?, надо ведь герру офицеру доложить (а там ничего - пусто! )
Боец из под моста. Осматривал мост снизу на предмет всяких козней со стороны противника. Не обнаружил. Ну, заодно и физиономию свою сполоснул, водички попил, может и помочился в воду (надеюсь он перепутал очередность!) Кстати, рожа у него не такая как у всех. Чистая. (Ну это насколько мне удалось передать, имея очень скромный опыт росписи фигурок...)
Боец на башне. Правой рукой просто придерживается за люк. Карабин в левой? А в какой он должен быть? Ведь люк то справа. Стрелять сию минуту он не собирается. Он до этого ствол в танк пихал с криком "Рюсс! Сдафайсс!" Боится, шельма! Убедившись что внутри никого, решил повнимательнеё осмотреть внутренности танка. Ну и оружие из рук не выпускает, так, на всякий пожарный...
Уф-ф-ф! Нелегко пришлось! Сделал вывод: Из 100% сил затраченных на диораму, 10% поиск сюжета, 30% изготовление, 30% название и 30% неумелые попытки отстоять хромающий сюжет!
Надеюсь хоть что-то удалось если не отстоять, то оправдать!
Ещё раз огромное спасибо! Такие коментариии не дают "дремать"! В следущей работе учту все замечания и пожелания!
С Уважением. Влад.

[Danya_spb]

Владислав, работа очень хорошая. Успехов Вам.
"Но, коль пошла такая пьянка", вот тут у моста не плотное крепление балок, есть просветы.
И еще, можно было потемнее внизу на брёвнах выделить мокроту.

С уважением.

[Тимонин Владислав]

Danya_spb, Точно! Есть промашка с балками (не со всеми)! Не заметил!
И на бревнах, "побитость" попробовал изобразить, а про мокроту забыл! Принял! Учту!
Спасибо за замечания. По делу!
А всё-таки приятно, что моя работа не оставлена без внимания (чего я опасался больше всего!)...
И обсуждение оказывается может быть интересно-познавательным (всё "по взрослому", как у настоящих диорамщиков!)
Спасибо!
С Уважением.

[SKL]

Владислав, сюжет работы отличный! А сделать это – само трудное.

Замечу лишь, что перила на мосту не выполняют несущую функцию, поэтому делать их из струганного бруса такой толщины, смысла нет. Как правило, на деревянных мостах они выглядят не так массивно.
Это сразу бросается в глаза.

[Тимонин Владислав]

SKL, Эх! Если б такой мостик под окном стоял... А по рисунку из интернета максимально достоверно передать не получится. Просто подумал, что так перила устойчивее будут. Да и на рисунке показано приблизительно так же. Вывод: собирать материал по прототипу с большей тщательностью.
Будь то мост или чемодан!
Спасибо!

[Derevyankin]

Эх! Если б такой мостик под окном стоял...

Фотографии двух мостов из Костромского музея деревянного зодчества выкладывал здесь
http://www.diorama.ru/forum/viewtopic.php?t=12457

перила на мосту не выполняют несущую функцию, поэтому делать их из струганного бруса такой толщины, смысла нет. Как правило, на деревянных мостах они выглядят не так массивно.

Элемент не несущий, но должен выдерживать навал транспортного средства. Поэтому стойки перил делают достаточно массивными, а перекладину можно было пказать более хлипкой.

[SKL]

Согласен. Именно об этом я и говорил – в целом, ограждение такого моста должно быть значительно менее массивным.
К тому же в этой работе стойки, даже сделанные из такого мощного бруса, никакой навал транспортного средства (да и человека тоже) здесь не выдержат, так как просто прибиты к настилу и не имеют подкосов. Даже небольшое усилие в горизонтальной плоскости, перпендикулярно осевой этих перил (тем более учитывая собственный вес этой конструкции) их просто вырвет вместе с гвоздями, или оторвёт вместе с настилом.