SKL Wrote:Don Rumata, Вы уж не серчайте - не одолел всей Вашей писанины.
Сначала начал честно всё читать, а там опять "снова здорова" – вместо спокойного обсуждения фигурки и приведения интересной информации, сплошное: «да Вы такой, и сякой, а я в-о-о какой»!
А можно конкретные цитаты, где я писал: «да Вы такой, и сякой, а я в-о-о какой»! ? Перечитал внимательно, но ничего такого там не обнаружил.
Итак, могу продублировать три своих вопроса(специально не затрагиваю ляпы в достоверности самой скульптуры):
1.Я спросил, какими источниками Вы руководствовались выбрав именно такую расцветку штанов(т.к. ничего подобного нет ни в археологических материалах, не в иконографии, не в письменных источниках)?
2.Я спросил, каким оружием оставлены следы на щите?
Чтобы было понятно, вот экземпляр из Нидама(III-IV вв н.э.):
Здесь следы от ударов копий/дротиков заделаны бронзовыми латками. Щит был, вероятно, дорог для своего владельца, поэтому он отдал его в ремонт. Толщина планок этих щитов такова, что сильные удары пробивают их насквозь, а поле щита после серии ударов мечом просто расколется на части. Живучесть такого щита-одна битва в среднем, потом поле приходится менять. Это не многослойный римский скутум. Кожаная обтяжка обычно очень тонкая, поэтому представить, что щит выдержал столько ударов мечем и остался цел- нереально. Ширина и глубина разрезов-как будто резали бритвой.
3.Я спросил, из чего рукоять тесака, т.к. на деревянные найденные образцы она не похожа.
Какую интересную информацию я должен Вам привести? Краткий экскурс по вооружению и одежде германских племен 1-х вв н.э., чтобы объяснить, что не может быть таких модных по расцветке штанов, таких следов на щите и таких рукоятей? Боюсь, что не располагаю таким обилием свободного времени. Тем более, боюсь Вас утомить избыточной информацией, большими объемами "писанины".
SKL Wrote:Поэтому, пока Борис в очередной раз не начал предупреждать меня за переход на личности – общение с Вами заканчиваю.
А кроме того, как начать переходить на личности(чем Вы и так уже ненавязчиво занимаетесь), сказать Вам, как и предполагалось, нечего? Опять не осилите прочесть три простых вопроса?
SKL Wrote:Осмелюсь лишь пожелать проявлять свою принципиальность и осведомлённость в вопросах античности не выборочно («Вау, SKL чего-то сляпал – ну, я щас по нему пройдусь и расскажу какой он кака!»), а во всех темах, где Вы высказываете своё отеческое одобрение «фэнтезийным» работам, либо деликатно отмалчиваетесь.
Ну зачем Вы так. Во-первых, я одобряю не достоверность\недостоверность "фэнтезийных" работы, а технику исполнения, о чем прямо пишу. Во-вторых, авторы тех работ не имеют привычки с удивительной принципиальностью исследовать на предмет достоверности и "отечески опекать" работы других авторов, доходя в претензиях до заявлений, что ворот тельняшки не похоже растянут, и сравнивая орден в 35-м масштабе по увеличенной фотографии с многократно уменьшенным оригиналом. Авторы "фэнтэзийных" работ не декларируют периодически свой серьезнейший подход к источникам, стремление делать удивительно достоверные работы. Не Вы ли всегда патетически удивлялись, зачем что-то придумывать, когда есть источники? Поэтому и странно, что такую работу выставили Вы, с Вашим походом к ВИМ.
А уж там где я "отмалчиваюсь",-наверное, тоже имею право на это. Вы разрешаете?
SKL Wrote:А по поводу возраста - это я к тому, что вполне могу понять Вашу юношескую вспыльчивость (хотя и не приветствую подобную манеру общения)..
Еще раз простите великодушно. Куда мне до Вашего спокойного и сдержанного благородства, выработанного годами.
А детали и при естественном освещении могут быть хорошо видны - взгляните на моего гроссмейстера (это,конечно, не пример для росписи, просто детали в нем достаточно читаются). Я фотографирую при естественном свете не для того, чтобы скрыть мелочи 
