Swarog,
Да, меня более всего смутил командирский "постамент")))
Когда я говорил о однотонности я, может, несколько утрированно выразился...
Наверное, так - на основание положено значительно меньше труда, чем на фигуры)))
При таком качестве росписи очевидно что уважаемый автор смог бы изобразить скалы более выигрышно...
Хотя это так... придирка..))) - "сначала сам сделай, а потом критикуй!)))
На позиции. Афганистан, 1989.
- Артём Романенко
- Откуда: Мегион
31.10.06 [11:41]
#22
Swarog, маленькое замечание, это не ДШК, а НСВ, причем сделаный через ж. Про несвязанность поз финурок. А тут сам набор, что каждый солдатик делает что-то самостоятельное... Хотя офицер может кому-то чего-то показывать, а снайпер и/или пулеметчик исполнять;)) Бегущий спайпер - это вообще на мой взгляд неудачное решение, лучше бы его тоже сидящим. Все ИМХО;) Все перечисленные косяки, конечно же не автора диорамы;)
С уважением
С уважением
- SKL
- Откуда: Москва
31.10.06 [12:44]
#23
Композиция в целом выглядит очень неплохо.
Теперь от «общего» к «частностям».
- Цвет униформы и снаряжения (вплоть до мелочей) совершенно не соответствует действительности («песчанка», камуфляж и пятна на нём, ремни и т.д.). Исключение, пожалуй составляет цвет панам, который получился неплохо.
- Про толщину полей панам уже сказали. Они должны быть раза в три тоньше. Это можно сделать буквально за 10 минут, а общее впечатление будет совершенно другим.
- Некоторые предметы на солдатах располагаются неестественно (автомат у командира в горизонтальном положении и т.д.). Да и висит он так, что из этого вояки успеют раз десять дуршлаг сделать, пока он его оттуда достанет (это из под левой то руки, да прикладом вверх
).
- У командира, мало того, что разгрузка имеет совершенно странный цвет, но ещё и содержимое её выкрашено в тот же цвет.
- Логика размещения фигурок для «спецов», тоже непонятна. Если командир залез повыше, чтобы лучше видеть, то зачем присел на колено? А если присел, чтобы не заметили, зачем вообще так вылезать и маячить на фоне неба? Уж чему-чему, а маскировке в спецназе всегда учили отменно и такие ляпы в Афгане (да и не только) стоили очень дорого.
- Ремень на бинокль очень не помешал бы.
- Если уж пулемётчик сидит так, что видны подошвы ботинок, то нужно было обязательно показать их протектор. Или упереть ноги в камни. А так получилось «а-ля Завалий».
- Полосы на тельниках должны иметь одинаковую ширину.
- Ружейные ремни должны быть шире раза в два.
- Лица тоже не очень удачны. Какие-то они кукольные. ИМХО.
Вот, в общем-то, лишь неполный перечень недостатков, которые сразу бросаются в глаза.
С уважением!
Теперь от «общего» к «частностям».
- Цвет униформы и снаряжения (вплоть до мелочей) совершенно не соответствует действительности («песчанка», камуфляж и пятна на нём, ремни и т.д.). Исключение, пожалуй составляет цвет панам, который получился неплохо.
- Про толщину полей панам уже сказали. Они должны быть раза в три тоньше. Это можно сделать буквально за 10 минут, а общее впечатление будет совершенно другим.
- Некоторые предметы на солдатах располагаются неестественно (автомат у командира в горизонтальном положении и т.д.). Да и висит он так, что из этого вояки успеют раз десять дуршлаг сделать, пока он его оттуда достанет (это из под левой то руки, да прикладом вверх
).
- У командира, мало того, что разгрузка имеет совершенно странный цвет, но ещё и содержимое её выкрашено в тот же цвет.
- Логика размещения фигурок для «спецов», тоже непонятна. Если командир залез повыше, чтобы лучше видеть, то зачем присел на колено? А если присел, чтобы не заметили, зачем вообще так вылезать и маячить на фоне неба? Уж чему-чему, а маскировке в спецназе всегда учили отменно и такие ляпы в Афгане (да и не только) стоили очень дорого.
- Ремень на бинокль очень не помешал бы.
- Если уж пулемётчик сидит так, что видны подошвы ботинок, то нужно было обязательно показать их протектор. Или упереть ноги в камни. А так получилось «а-ля Завалий».
- Полосы на тельниках должны иметь одинаковую ширину.
- Ружейные ремни должны быть шире раза в два.
- Лица тоже не очень удачны. Какие-то они кукольные. ИМХО.
Вот, в общем-то, лишь неполный перечень недостатков, которые сразу бросаются в глаза.
С уважением!
- ZuZu
- Откуда: Иркутск
-
31.10.06 [13:25]
#24
SKL, Что в цвете униформы мелочей и прочего не так?
Магазины в разгрузке вроде другого цвета, именно "магазинового-красного", кукольности в лицах я тоже не увидел. Эх, как было б хорошо если б так же оценивались тобой и работы именитых моделистов, мне кажется такая критика имеет под собой некую основу
А мне понравилось. Конечно же натуризма маловато, но как художественная работа очень даже ничего. Ни кто не обратил внимание на всысверленные стволы у оружия и при чем высверлены они очень натурально, во всяком случае я вижу тут именно оружие и по окраске и по содержанию, а не деревянные макеты выкрашенные половой краской и серебрянкой как у большенства работ тут. Основание проработано очень хорошо и нет строгой градации это натуральный материал, а это модель, как в работах с песком, капроновыми шнурами и т.п. я вижу тут однородность. Вобщем очень неплохо ИМХО
Магазины в разгрузке вроде другого цвета, именно "магазинового-красного", кукольности в лицах я тоже не увидел. Эх, как было б хорошо если б так же оценивались тобой и работы именитых моделистов, мне кажется такая критика имеет под собой некую основу
А мне понравилось. Конечно же натуризма маловато, но как художественная работа очень даже ничего. Ни кто не обратил внимание на всысверленные стволы у оружия и при чем высверлены они очень натурально, во всяком случае я вижу тут именно оружие и по окраске и по содержанию, а не деревянные макеты выкрашенные половой краской и серебрянкой как у большенства работ тут. Основание проработано очень хорошо и нет строгой градации это натуральный материал, а это модель, как в работах с песком, капроновыми шнурами и т.п. я вижу тут однородность. Вобщем очень неплохо ИМХО
- DG
- Откуда: Ростов-на-Дону
31.10.06 [14:15]
#25
надо переделать крепление к диараме снайпера... Фото сзади это очень хорошо показывает....
Из-за неудачного крепления он получился в сабо, а не в кроссовках))).
Согласен с Zuzu насчёт оружия - действительно окрашено здорово!
Из-за неудачного крепления он получился в сабо, а не в кроссовках))).
Согласен с Zuzu насчёт оружия - действительно окрашено здорово!
31.10.06 [14:21]
#26
Обращаю внимание, что использование "1989" года в названии работы некорретно, так на диораме изображены бойцы в летней форме. Войска же были выведены в феврале 1989 года.
31.10.06 [14:28]
#27
привожу иллюстрации типичных изображений разгрузки, эксперименталки ("афганки") и масхалата.
- Малиновский Максим
- Откуда: Париж, Франция
-
31.10.06 [15:46]
#28
Спасибо всем большое за отзывы! В следующих работах всё учту
P.S. Я - НЕ Катя Першутова! Я уже писал, что в этой работе мне ею оказана помощь. (Обидно, что принимают за другого). А её работы, кстати, скоро здесь появятся.
P.S. Я - НЕ Катя Першутова! Я уже писал, что в этой работе мне ею оказана помощь. (Обидно, что принимают за другого). А её работы, кстати, скоро здесь появятся.
- FEDOR NOVIKOV
- Откуда: Москва
31.10.06 [17:41]
#29
Ноги, руки , крылья ... главное -Хвост ! Главное то , что люди старались и занимались делом , а не ерундой .Все получиться , если делать.
- SKL
- Откуда: Москва
31.10.06 [17:57]
#30
dop
«…Войска же были выведены в феврале 1989 года….»
Супер! А что же мы тогда там в начале 80-х делали? К 1989 году наши войска уже почти десять лет в ДРА пахали. На приведённой Вами картинке (рис.3) показан офицер в форме, разумеется, не на момент ввода советских войск в Афган, а на более поздний период. Зимой 80-го всё было гораздо прозаичнее: у солдат х/б и кирзачи, у офицеров полевая форма.
ZuZu, по поводу Ваших высказываний художника-теоретика, я уже говорил: «Приятно пообщаться со знающим человеком».
Что же касается, как Вы выражаетесь «натуризма», то, разумеется, определённая доля его здесь есть.
На счёт «всысверленных» стволов - само по себе, в отрыве от общего качества работы, это ничего не значит. Если покраска, сборка и сам сюжет неудачные, то кого интересует какие там стволы?
По поводу лиц. Если они Вам нравятся, ну, и слава Богу!
«…Эх, как было б хорошо если б так же оценивались тобой и работы именитых моделистов…»
Как только они начнут допускать в своих работах столько же ляпов, разумеется, я попытаюсь им об этом сказать.
А вообще-то я думаю, что автор выставил здесь свою работу именно для того, чтобы услышать, что он сделал не так, а не хвалебные дифирамбы. Если же я ошибаюсь, то тогда конечно: цвет камуфляжа (и размер пятен на нём), узенькие серые ремешочки на оружии, и всё остальное - абсолютно достоверно. А лица - ну просто живые!
И всё же ещё раз повторюсь: в целом качество работы оставляет приятное впечатление. Ошибки в цвете униформы, произошли скорее всего просто из-за неверно подобранного справочного материала.
«…Войска же были выведены в феврале 1989 года….»
Супер! А что же мы тогда там в начале 80-х делали? К 1989 году наши войска уже почти десять лет в ДРА пахали. На приведённой Вами картинке (рис.3) показан офицер в форме, разумеется, не на момент ввода советских войск в Афган, а на более поздний период. Зимой 80-го всё было гораздо прозаичнее: у солдат х/б и кирзачи, у офицеров полевая форма.
ZuZu, по поводу Ваших высказываний художника-теоретика, я уже говорил: «Приятно пообщаться со знающим человеком».
Что же касается, как Вы выражаетесь «натуризма», то, разумеется, определённая доля его здесь есть.
На счёт «всысверленных» стволов - само по себе, в отрыве от общего качества работы, это ничего не значит. Если покраска, сборка и сам сюжет неудачные, то кого интересует какие там стволы?
По поводу лиц. Если они Вам нравятся, ну, и слава Богу!
«…Эх, как было б хорошо если б так же оценивались тобой и работы именитых моделистов…»
Как только они начнут допускать в своих работах столько же ляпов, разумеется, я попытаюсь им об этом сказать.
А вообще-то я думаю, что автор выставил здесь свою работу именно для того, чтобы услышать, что он сделал не так, а не хвалебные дифирамбы. Если же я ошибаюсь, то тогда конечно: цвет камуфляжа (и размер пятен на нём), узенькие серые ремешочки на оружии, и всё остальное - абсолютно достоверно. А лица - ну просто живые!
И всё же ещё раз повторюсь: в целом качество работы оставляет приятное впечатление. Ошибки в цвете униформы, произошли скорее всего просто из-за неверно подобранного справочного материала.
31.10.06 [18:48]
#31
"
dop
«…Войска же были выведены в феврале 1989 года….»
Супер! А что же мы тогда там в начале 80-х делали?
"
Вы наверное не совсем внимательно прочитали мою фразу и приняли слово "вЫведены" за слово "введены".
"
К 1989 году наши войска уже почти десять лет в ДРА пахали.
"
История афганской войны мой конек и дань уважения доблести советской армии, так что я знаю, когда были ВВедены войска.
"
На приведённой Вами картинке (рис.3) показан офицер в форме, разумеется, не на момент ввода советских войск в Афган, а на более поздний период.
"
именно так, я другого и не утверждал
"
Зимой 80-го всё было гораздо прозаичнее: у солдат х/б и кирзачи, у офицеров полевая форма.
"
абсолютно согласен, вот образец:
dop
«…Войска же были выведены в феврале 1989 года….»
Супер! А что же мы тогда там в начале 80-х делали?
"
Вы наверное не совсем внимательно прочитали мою фразу и приняли слово "вЫведены" за слово "введены".
"
К 1989 году наши войска уже почти десять лет в ДРА пахали.
"
История афганской войны мой конек и дань уважения доблести советской армии, так что я знаю, когда были ВВедены войска.
"
На приведённой Вами картинке (рис.3) показан офицер в форме, разумеется, не на момент ввода советских войск в Афган, а на более поздний период.
"
именно так, я другого и не утверждал
"
Зимой 80-го всё было гораздо прозаичнее: у солдат х/б и кирзачи, у офицеров полевая форма.
"
абсолютно согласен, вот образец:
- DG
- Откуда: Ростов-на-Дону
31.10.06 [18:56]
#32
dop
А разве мы братскую помощь не с 79 года оказывали? Когда Кармаль пришёл к власти? Какие-то у меня смутные воспоминания на этот предмет... Десант на Кабул, штурм дворца Амина когда был? Не в конце 79?
А разве мы братскую помощь не с 79 года оказывали? Когда Кармаль пришёл к власти? Какие-то у меня смутные воспоминания на этот предмет... Десант на Кабул, штурм дворца Амина когда был? Не в конце 79?
31.10.06 [19:00]
#33
Войска в Афганистан были ВВЕДЕНЫ в 1979 году и ВЫВЕДЕНЫ из Афганистана в 1989 году. Ребята, читайте текст внимательно.
31.10.06 [19:21]
#34
Смысл моего замечания к значению года в названия был в следующем - данная диорама не может отображать события 1989 года, по следующим причинам:
- советские войска были выведены из Афганистана 15 февраля 1989 года, т.е. в 1989 году войска присутствовали в Афганистане только зимой;
- бойцы на диораме одеты в летнюю форму.
Т.е. более корректно использовать в названии диорамы интервал 1985-1988 гг.
- советские войска были выведены из Афганистана 15 февраля 1989 года, т.е. в 1989 году войска присутствовали в Афганистане только зимой;
- бойцы на диораме одеты в летнюю форму.
Т.е. более корректно использовать в названии диорамы интервал 1985-1988 гг.
31.10.06 [19:32]
#35
Возможно автору и остальным участникам обсуждения будет интересна данная работа: http://diorama.ru/gallery/dioramas/504/
так сказать для обмена опытом.
так сказать для обмена опытом.
- SKL
- Откуда: Москва
31.10.06 [20:09]
#36
dop, приношу извинения. Действительно, прочитал невнимательно. 
«…Войска в Афганистан были ВВЕДЕНЫ в 1979 году…»
В 1979 году были введены лишь отдельные подразделения, а массовый ввод войск начался уже в 1980 г.
«…ВЫВЕДЕНЫ из Афганистана в 1989 году…»
В начале 1989 года действительно были выведены практически все войска (показуху с Громовым на мосту, все помнят), но в ДРА ещё оставались различные подразделения (в том числе и «спецы»), т.ч. боевой сюжет на лето 1989 года вполне «тянет».
«…Войска в Афганистан были ВВЕДЕНЫ в 1979 году…»
В 1979 году были введены лишь отдельные подразделения, а массовый ввод войск начался уже в 1980 г.
«…ВЫВЕДЕНЫ из Афганистана в 1989 году…»
В начале 1989 года действительно были выведены практически все войска (показуху с Громовым на мосту, все помнят), но в ДРА ещё оставались различные подразделения (в том числе и «спецы»), т.ч. боевой сюжет на лето 1989 года вполне «тянет».
31.10.06 [20:34]
#37
Все замечательно, но вот такой недоуменный вопрос. Я в Афганистане, правда, не воевал, но вот не снимет ли так приметно разместившегося командира первый же снайпер?
- Александр Паскаль
- Откуда: Москва
-
31.10.06 [20:51]
#38
Уважаемые коллеги, авторы работ и участники форума!
Как мне кажется, при создании диорам, виньеток и даже отдельных миниатюр, где показано какое-то действо (например ведение боя, приемы владения с различными видами вооружения и т.д.), нужно не только собирать инфу по униформе, снаряжению и вооружению, но и по вышеперечисленным мною пунктам.
В отношении прошлых времен можно спорить, но живых участников уже нет, поэтому и тот кто ошибается и тот кто эти ошибки видит, черпают информацию из документальных источников, фотоснимков, картин или литературных воспоминаний (просто у некоторых инфы больше, а у других меньше).
События недавних времен произвести в миниатюре еще сложнее на мой взгляд, именно по той причине, что есть их непосредствнные участники (в том числе и на нашем форуме). Конечно, Слава Богу, что большую часть форумчан эти события прошли стороной (и надеюсь, так будет и в дальнейшем). Но надо стараться тщательнейшим образом предварительно продумать сюжет будущей работы и создать так композицию из миниатюр, чтобы она максимально была бы приближенной к теме и времени, в ней воспроизводимой.
Если отсутствует свой личный боевой опыт (который конечно же трудно чем-либо заменить), то можно хотя бы воспользоваться реальными фотоснимками (ведь любая фотография - это фотодокумент) или учебными пособиями. МинОбороны всегда выпускалось большое количество литературы и наглядных пособий, что называется "для внутреннего пользования". Многое из того, что там преподносилось, подверглось пересмотру под влиянием реальной боевой обстановки, но все же разумные вещи там можно подчерпнуть. Помню, была такая книга "Действия солдата в бою", где была масса рисунков по типу "правильно-неправильно", как например выбрать позицию для боя в поле, лесу или в городе, используя складки местности, естественные заграждения и т.д. Наверно эту и подобную ей книги можно найти в сети. "Секретность" с такой информации уже давно снята .
Вообще неплохо чтобы авторы придерживались бы этого принципа при создании миниатюр всех эпох и всех всех родов войск. Не так сложно например покопаться в строевых уставах кавалерии или на крайний случай полистать учебник верховой езды, скажем при создании конной миниатюры и т.д. Испытаете только лишний раз чувство собственного удолетворения от проделанной Вами работы.
С Уважением, Александр.
P.S.: Прошу извинить меня, если кто воспринял это за оффтопическую попытку поучительства от человека, который сам ни одной диорамы и виньетки не создал.
Как мне кажется, при создании диорам, виньеток и даже отдельных миниатюр, где показано какое-то действо (например ведение боя, приемы владения с различными видами вооружения и т.д.), нужно не только собирать инфу по униформе, снаряжению и вооружению, но и по вышеперечисленным мною пунктам.
В отношении прошлых времен можно спорить, но живых участников уже нет, поэтому и тот кто ошибается и тот кто эти ошибки видит, черпают информацию из документальных источников, фотоснимков, картин или литературных воспоминаний (просто у некоторых инфы больше, а у других меньше).
События недавних времен произвести в миниатюре еще сложнее на мой взгляд, именно по той причине, что есть их непосредствнные участники (в том числе и на нашем форуме). Конечно, Слава Богу, что большую часть форумчан эти события прошли стороной (и надеюсь, так будет и в дальнейшем). Но надо стараться тщательнейшим образом предварительно продумать сюжет будущей работы и создать так композицию из миниатюр, чтобы она максимально была бы приближенной к теме и времени, в ней воспроизводимой.
Если отсутствует свой личный боевой опыт (который конечно же трудно чем-либо заменить), то можно хотя бы воспользоваться реальными фотоснимками (ведь любая фотография - это фотодокумент) или учебными пособиями. МинОбороны всегда выпускалось большое количество литературы и наглядных пособий, что называется "для внутреннего пользования". Многое из того, что там преподносилось, подверглось пересмотру под влиянием реальной боевой обстановки, но все же разумные вещи там можно подчерпнуть. Помню, была такая книга "Действия солдата в бою", где была масса рисунков по типу "правильно-неправильно", как например выбрать позицию для боя в поле, лесу или в городе, используя складки местности, естественные заграждения и т.д. Наверно эту и подобную ей книги можно найти в сети. "Секретность" с такой информации уже давно снята
.
Вообще неплохо чтобы авторы придерживались бы этого принципа при создании миниатюр всех эпох и всех всех родов войск. Не так сложно например покопаться в строевых уставах кавалерии или на крайний случай полистать учебник верховой езды, скажем при создании конной миниатюры и т.д. Испытаете только лишний раз чувство собственного удолетворения от проделанной Вами работы.
С Уважением, Александр.
P.S.: Прошу извинить меня, если кто воспринял это за оффтопическую попытку поучительства от человека, который сам ни одной диорамы и виньетки не создал.
- Олег Наумов
- Откуда: Санкт-Петербург
31.10.06 [20:55]
На позиции. Афганистан, 1989.
#39
Коллеги!
dop прав, название не корректно. Новую форму выдавали после полугодовой итоговой проверки, в первых числах апреля. Пацаны должны быть в зимней форме. Днем конечно уже можно носить панаму и в феврале, но она должна быть старая, с прошлого лета, то есть почти белая или палевая (желтовато-белая) как форма тов. Сухова. Пятна камуфляжа вообще то должны быть желтыми, а сам комплект данной униформы был сетчатым, с мелкими дырочками как сито. Ткань по фактуре была немного ворсистой. К сожалению у меня есть только черно белые фотографии 1983 года. Вообще, спецназ чаще носил некамуфлированную форму. Теперь, панамы, так их носили молодые солдаты Старослужащие вставляли в поля проволчки, чтобы поля были подняты вверх, а верхушку проваливали. Этот провал извините назывался нецензурно. На полях панамы сзади часто писали шариковой ручкой название родного города или "ДМБ...." И вообще в Афганистане войска старались брать как можно больше боеприпасов и воды в ущерб пище, а их повышенного количества не видно.
С Уважением,
Олег
dop прав, название не корректно. Новую форму выдавали после полугодовой итоговой проверки, в первых числах апреля. Пацаны должны быть в зимней форме. Днем конечно уже можно носить панаму и в феврале, но она должна быть старая, с прошлого лета, то есть почти белая или палевая (желтовато-белая) как форма тов. Сухова. Пятна камуфляжа вообще то должны быть желтыми, а сам комплект данной униформы был сетчатым, с мелкими дырочками как сито. Ткань по фактуре была немного ворсистой. К сожалению у меня есть только черно белые фотографии 1983 года. Вообще, спецназ чаще носил некамуфлированную форму. Теперь, панамы, так их носили молодые солдаты Старослужащие вставляли в поля проволчки, чтобы поля были подняты вверх, а верхушку проваливали. Этот провал извините назывался нецензурно. На полях панамы сзади часто писали шариковой ручкой название родного города или "ДМБ...." И вообще в Афганистане войска старались брать как можно больше боеприпасов и воды в ущерб пище, а их повышенного количества не видно.
С Уважением,
Олег
- Маматов Сергей
- Откуда: Г.Дзержинск Нижегородской обл.
-
31.10.06 [20:59]
#40
Не буду обсуждать окраску и изготовление, многое уже отметили - стоит ли повторяться. По поводу исторической достоверности: обсуждали по форме, амуниции - вроде тоже всё правильно. Удивило только одно - солдаты-то что без касок? Толку от неё особо нет, только с "брони" падать удобнее. Но офицера за это дело (скажем так, несоблюдение техники безопасности личным составом) скажу мягко ...наказали бы. Кстати, при перемещении на "броне" БТР и БМП бронежилет и каска были обязательны. Офицеров это правда несильно касалось.
А гора получилась классно.
А гора получилась классно.
Кто сейчас на форуме: Сейчас этот раздел просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 26
