Мужики вы че тут устроили то!? Из-за чего сыр-бор!?
Учтите, что тяжело судить об покрасе миниатюры 72-го масштаба по фотографии. Те более что у SKL, все фотки сделаны на более профессиональном уровне. Мне вот одно интересно, просматривая другие работы на хорошем уровне, увидеть то, что я никогда не делал или даже, что не приходило в голову.
От себя, еслиб я увидел сначало бы эти две работы, то мой Александр был бы намного лучше, так как знал бы куда тянутся.
Александр Македонский
- Юрий Котов
- Откуда: Санкт-Петербург
-
11.06.06 [18:55]
#22
2 SKL.
Да спор мы с Вами давно решили прекратить, но Ваше "вступительное слово" побудило меня его продолжить. Но вроде выяснилось, что тут имеет место некоторое недоразумение, поэтому спор, действительно прекращаем.
Однако, просто отстраненно порассуждать, пока, думаю можно:Тут видите как, чтобы покрасить фигурку в вашем стиле, мне придется попросту переучиваться. Менять всю технологию.Поэтому, думаю у меня не получиться...Но в чем-то наш спор пошел мне на пользу. Я решил с тенями поосторожней теперь
В своих работах я черпал вдохновение в работах Кирилла Канаева. Его стиль я считаю оптимальным для 72-го. По соотношению "реалистичность-зрительное восприятие". У Вас уклон в первое, у него скорее во второе. Вот и у меня тоже. Сказать, что я ему подражаю, было бы слишком самонаденно, он классом выше меня на голову, но по крайней мере пытаюсь.
Вот тут можно увидеть его работы в 72-м.
http://www.fieldofbattle.ru/modules.php ... s&album=19
Мой стиль, который я назвал "аля Вархаммер", это означает некоторое приувеличение реальности, декоративность, яркость красок. Кстати странно, что вы за слово "стиль" не зацепились. Вы же вроде отрицаете наличие стиля у художников "не выдающихся". Или как? Что со мной?
А по критику это вы зря, я бы с интересом послушал что скажите и не только про Македонского. Про остальное тоже. И вот еще, но можете не отвечать:чьи работы на "дуэли" лучше и почему? Мне действительно интересно Ваше мнение. Вы серьезный мастер, и с этим я не спорю. Поэтому интересно.
Можно в личку, чтобы никого не смущать.
Да спор мы с Вами давно решили прекратить, но Ваше "вступительное слово" побудило меня его продолжить. Но вроде выяснилось, что тут имеет место некоторое недоразумение, поэтому спор, действительно прекращаем.
Однако, просто отстраненно порассуждать, пока, думаю можно:Тут видите как, чтобы покрасить фигурку в вашем стиле, мне придется попросту переучиваться. Менять всю технологию.Поэтому, думаю у меня не получиться...Но в чем-то наш спор пошел мне на пользу. Я решил с тенями поосторожней теперь
В своих работах я черпал вдохновение в работах Кирилла Канаева. Его стиль я считаю оптимальным для 72-го. По соотношению "реалистичность-зрительное восприятие". У Вас уклон в первое, у него скорее во второе. Вот и у меня тоже. Сказать, что я ему подражаю, было бы слишком самонаденно, он классом выше меня на голову, но по крайней мере пытаюсь.
Вот тут можно увидеть его работы в 72-м.
http://www.fieldofbattle.ru/modules.php ... s&album=19
Мой стиль, который я назвал "аля Вархаммер", это означает некоторое приувеличение реальности, декоративность, яркость красок. Кстати странно, что вы за слово "стиль" не зацепились. Вы же вроде отрицаете наличие стиля у художников "не выдающихся". Или как? Что со мной?
А по критику это вы зря, я бы с интересом послушал что скажите и не только про Македонского. Про остальное тоже. И вот еще, но можете не отвечать:чьи работы на "дуэли" лучше и почему? Мне действительно интересно Ваше мнение. Вы серьезный мастер, и с этим я не спорю. Поэтому интересно.
Можно в личку, чтобы никого не смущать.
- Игорь Немилов
- Откуда: Рига
11.06.06 [18:57]
#23
Отодвигая в сторону личные "разборки" достаточно опытных мастеров, стоило бы поднять вопрос о специфичности покраски фигур разного размера...
Но, прежде, моё личное впечатсение от работы Сергея. Сразу оговорюсь, что не являюсь приверженцем данного масштаба, а потому многих нюансов мог и не определить...
Во-первых, тёмный фон хоть и создаёт определённую приятную декоративность и презентабельность, скрадывает почти абсолютно фигуру лошеди (стоит предположить, что расписана она весьма хорошо, однако увидеть этого, к сожалению, не удаётся...), и, возможно, искажает общую цветовую гармонию... Самым ярким и эффектным пятном в данном случае становится шкура, а не всадник.
Во-вторых, на мой взгляд, самыми удачными по покраске деталями являются ноги, плащ и, опять же, шкура (возможно, и лошадь?...). Лицо- явно не удалось (впрочем, причиной тут может быть принципиально неисправляемый уродец, о коем "Звезда" утверждает, что это- Александр Великий...), и даже, возможно, из-за более чем на других частях тела контрастности оттенков.
В-третьих, вспоминая Ваши же слова, Сергей, о том, что главный кретерий в покраске В.И.М. есть максимальная правдоподобность и достоверность, вызывает удивление тот факт, что Вы не потрудились перед покраской поискать информации по данной теме (пусть даже самой минимальной и относящейся именно к Македонскому), за что и поимели достаточно замечаний, весьма справедливых, на мой взгляд, по исторической достоверности (моё уважение к Don-у Rumat-е). Что, в итоге, заставляет воспринимать Вашу работу с некоторым, как бы это сформулировать..., снисхождением, что ли, с мыслью: "это, конечно, не фэнтази, но определённые признаки имеют место быть...".
В-четвёртых, к числу удачных моментов без сомнения стоит отнести и Вашу работу над подставкой! соразмерно и гармонично. И на этом фоне дубиноподобное копьё режет глаз!... Понимаю, что так его сделали... Но уж делая "достойную штучку", можно было бы и расстараться, сделать более соразмерное копьё, из проволоки хотя бы...
И, собственно, некоторые мысли именно о соответствии размера фигурки и способов их покраски...
Признаемся честно, что столь мелкие фигуры в определённой степени требуют повышенной контрастности! Большинство тонких нюансов просто теряются. И уваидеть всё "особое мастерство" росписи удаётся лишь при значительном увеличении при фотографировании.НО!!! Вот тут то и вылезают все "ужасы" скульптурной части! Утрированность, явные перекосы и несоразмерности не может исправить никакая,аже самая "утончённая" покраска... (И представленную ранее фигуру кирасира отличает именно очень даже неплохой уровень скульптурной проработки, что в итоге и позволило с удовольствием воспринять Вашу, Сергей, роспись! К сожалению, это- редчайшее исключение...)
И возникает вопрос: есть ли смысл переносить приёмы покраски, дающие отличные результаты при работе с "большими" миниатюрами, на тот жанр миниатюры, где подобные приёмы почти наверняка не дадут особого эффекта? Возможно, некоторые условности этого "размера" определяются не просто неумением (или нежеланием) любителей варгейма хорошо красить, а именно устоявшимися и общепринятыми традициями, которые и обуславливают своеобразную прелесть данной миниатюры?
Я никоим образом не умаляю Ваши попытки экспериментировать с "миньками", тем более, что они всё-таки- "исторические", однако и в рамках "традиционных" методов их покраски имеется достаточно большое поле для творчества. И, на мой взгляд, именно на этом "поле" и работает Юрий Котов и другие приверженцы "72-го". Возможно, стоило бы принять к сведению наличие данных условностей?
Всё это, разумеется, только мои личнве мысли и вопросы к обсуждению, коли у уважаемой публики возникнет желание подискутировать...
С уважением!
Но, прежде, моё личное впечатсение от работы Сергея. Сразу оговорюсь, что не являюсь приверженцем данного масштаба, а потому многих нюансов мог и не определить...
Во-первых, тёмный фон хоть и создаёт определённую приятную декоративность и презентабельность, скрадывает почти абсолютно фигуру лошеди (стоит предположить, что расписана она весьма хорошо, однако увидеть этого, к сожалению, не удаётся...), и, возможно, искажает общую цветовую гармонию... Самым ярким и эффектным пятном в данном случае становится шкура, а не всадник.
Во-вторых, на мой взгляд, самыми удачными по покраске деталями являются ноги, плащ и, опять же, шкура (возможно, и лошадь?...). Лицо- явно не удалось (впрочем, причиной тут может быть принципиально неисправляемый уродец, о коем "Звезда" утверждает, что это- Александр Великий...), и даже, возможно, из-за более чем на других частях тела контрастности оттенков.
В-третьих, вспоминая Ваши же слова, Сергей, о том, что главный кретерий в покраске В.И.М. есть максимальная правдоподобность и достоверность, вызывает удивление тот факт, что Вы не потрудились перед покраской поискать информации по данной теме (пусть даже самой минимальной и относящейся именно к Македонскому), за что и поимели достаточно замечаний, весьма справедливых, на мой взгляд, по исторической достоверности (моё уважение к Don-у Rumat-е). Что, в итоге, заставляет воспринимать Вашу работу с некоторым, как бы это сформулировать..., снисхождением, что ли, с мыслью: "это, конечно, не фэнтази, но определённые признаки имеют место быть...".
В-четвёртых, к числу удачных моментов без сомнения стоит отнести и Вашу работу над подставкой! соразмерно и гармонично. И на этом фоне дубиноподобное копьё режет глаз!... Понимаю, что так его сделали... Но уж делая "достойную штучку", можно было бы и расстараться, сделать более соразмерное копьё, из проволоки хотя бы...
И, собственно, некоторые мысли именно о соответствии размера фигурки и способов их покраски...
Признаемся честно, что столь мелкие фигуры в определённой степени требуют повышенной контрастности! Большинство тонких нюансов просто теряются. И уваидеть всё "особое мастерство" росписи удаётся лишь при значительном увеличении при фотографировании.НО!!! Вот тут то и вылезают все "ужасы" скульптурной части! Утрированность, явные перекосы и несоразмерности не может исправить никакая,аже самая "утончённая" покраска... (И представленную ранее фигуру кирасира отличает именно очень даже неплохой уровень скульптурной проработки, что в итоге и позволило с удовольствием воспринять Вашу, Сергей, роспись! К сожалению, это- редчайшее исключение...)
И возникает вопрос: есть ли смысл переносить приёмы покраски, дающие отличные результаты при работе с "большими" миниатюрами, на тот жанр миниатюры, где подобные приёмы почти наверняка не дадут особого эффекта? Возможно, некоторые условности этого "размера" определяются не просто неумением (или нежеланием) любителей варгейма хорошо красить, а именно устоявшимися и общепринятыми традициями, которые и обуславливают своеобразную прелесть данной миниатюры?
Я никоим образом не умаляю Ваши попытки экспериментировать с "миньками", тем более, что они всё-таки- "исторические", однако и в рамках "традиционных" методов их покраски имеется достаточно большое поле для творчества. И, на мой взгляд, именно на этом "поле" и работает Юрий Котов и другие приверженцы "72-го". Возможно, стоило бы принять к сведению наличие данных условностей?
Всё это, разумеется, только мои личнве мысли и вопросы к обсуждению, коли у уважаемой публики возникнет желание подискутировать...
С уважением!
- Don Rumata
- Откуда: Ростов-на-Дону
-
11.06.06 [19:52]
#24
[/quote]Лицо- явно не удалось (впрочем, причиной тут может быть принципиально неисправляемый уродец, о коем "Звезда" утверждает, что это- Александр Великий...)
[quote]
Игорь, Вы абсолютно правы, по скульптуре там практически неизлечимый случай.
А про специфику 72-го тоже очень верно замечено. Это порочный круг малого масштаба: тонкая роспись с мягкими переходами видна лишь при сильном увеличении, а его лучше не делать из-за гротескной скульптуры.
[quote]
Игорь, Вы абсолютно правы, по скульптуре там практически неизлечимый случай.
А про специфику 72-го тоже очень верно замечено. Это порочный круг малого масштаба: тонкая роспись с мягкими переходами видна лишь при сильном увеличении, а его лучше не делать из-за гротескной скульптуры.
- Геннадий1968
- Откуда: Санкт-Петербург
-
11.06.06 [20:38]
#25
Друзья , зря вы так!Заходишь на обсуждение работы , думаешь подчерпнуть что-нибудь интересного , а вместо этого выяснение отношений.Сергей, простите взгляд непрофессионала, а кирасир-то был действительно великолепен и даше лучше чем Александр!(опять же сугубо моё мнение)Вот и ответ на вопрос о собственном стиле художника(то о чём мы уже говорили)
Дону Румате.Дружище, это хорошо что вы много знаете по древней истории,но....прошло слишком много времени что бы знать как по-настоящему выглядел легендарный герой,(да и для нас не это главное)но ведь не этим он был славен - дайте возможность для фантазии не подрезайте творческий порыв.
С всем моим уважением, прошу на меня не обижаться!
Дону Румате.Дружище, это хорошо что вы много знаете по древней истории,но....прошло слишком много времени что бы знать как по-настоящему выглядел легендарный герой,(да и для нас не это главное)но ведь не этим он был славен - дайте возможность для фантазии не подрезайте творческий порыв.
С всем моим уважением, прошу на меня не обижаться!
- Геннадий1968
- Откуда: Санкт-Петербург
-
11.06.06 [20:44]
#26
Друзья , зря вы так!Заходишь на обсуждение работы , думаешь подчерпнуть что-нибудь интересного , а вместо этого выяснение отношений.Сергей, простите взгляд непрофессионала, а кирасир-то был действительно великолепен и даше лучше чем Александр!(опять же сугубо моё мнение)Вот и ответ на вопрос о собственном стиле художника(то о чём мы уже говорили)
Дону Румате.Дружище, это хорошо что вы много знаете по древней истории,но....прошло слишком много времени что бы знать как по-настоящему выглядел легендарный герой,(да и для нас не это главное)но ведь не этим он был славен - дайте возможность для фантазии не подрезайте творческий порыв.
С всем моим уважением, прошу на меня не обижаться!
Дону Румате.Дружище, это хорошо что вы много знаете по древней истории,но....прошло слишком много времени что бы знать как по-настоящему выглядел легендарный герой,(да и для нас не это главное)но ведь не этим он был славен - дайте возможность для фантазии не подрезайте творческий порыв.
С всем моим уважением, прошу на меня не обижаться!
- Don Rumata
- Откуда: Ростов-на-Дону
-
11.06.06 [21:29]
#27
дайте возможность для фантазии не подрезайте творческий порыв.
Думаю, что не этим принципом стоит руководствоваться при росписи ВИМ. Т.е. если браться за что-то, то-серьезно. А так, на этом сайте есть раздел "Fantasy, sci-fi и кино", там этот лозунг работает на все 100%.
- SKL
- Откуда: Москва
12.06.06 [10:41]
#28
Игорь спасибо за высказывания! Было интересно прочитать хоть что-то конструктивное!
Про лошадь на тёмном фоне, полностью согласен. Пробовал использовать различный цвет фона, но этот показался самым выигрышным. При фотографировании фигурок 54 мм, я ставлю сзади фигурки ещё подсветку и в этом случае, даже очень тёмная лошадь смотрится хорошо. Здесь же, из-за сложности съёмки фигурок такого размера, подсветку пока не приспособил, вот она (фигурка) и немного теряется на тёмном фоне.
По лицу…
Видели бы Вы это лицо до покраски! Сделал всё, что мог! Но, в принципе, сейчас вижу, что кое-что можно было бы улучшить. Тут дело в том, что, крася такую «мелочёвку», никогда не знаешь как она будет выглядеть на фотографии.
«…вспоминая Ваши же слова, Сергей, о том, что главный кретерий в покраске В.И.М. есть максимальная правдоподобность и достоверность, вызывает удивление тот факт…» и т.д.
Так, мне пока ещё никто и не привёл ни одного аргумента о том, что у Македонского могли быть только леопардовые шкуры. Прочитайте диспут по этой теме на «Поле боя». http://www.fieldofbattle.ru/modules.php ... pic&t=1368
При всём моём уважении к знаниям Don Rumata, там ведь тоже собрались знающие люди, мнения которых разделились. Я не знаю, может быть в Античности так принято (совершенно не моя тема) – всего лишь по двум изображениям делать обобщающий вывод о всей жизни человека, но мне это кажется странным. Но, опять же, я не спорю со специалистами. Пусть они сначала между собой договорятся. А леопарда нарисовать – проблем нет!
«…И на этом фоне дубиноподобное копьё режет глаз!.…. можно было бы и расстараться, сделать более соразмерное копьё….»
Так там столько переделать хотелось! Но, меня то, в первую очередь, интересовала именно покраска. А сделать копьё, конечно не проблема.
«…Я никоим образом не умаляю Ваши попытки экспериментировать с "миньками", тем более, что они всё-таки- "исторические", однако и в рамках "традиционных" методов их покраски имеется достаточно большое поле для творчества…»
Так я же и не спорю! Просто (как любому художнику) мне хотелось попробовать что-то новое и более сложное. А «традиционные» методы покраски игровых фигурок, конечно должны существовать. Тем более, что для тысяч людей, это единственный способ раскрасить свою армию. А мне этот метод просто неинтересен (прошу без обид). Конечно, если закажут, придётся красить именно в этой манере (хотя и не хочется).
«…Всё это, разумеется, только мои личнве мысли и вопросы к обсуждению, коли у уважаемой публики возникнет желание подискутировать...»
Думаю, что данный диспут всё же стоит начать в соответствующем разделе Форума. Если мне память не изменяет, название этой темы всё же несколько иное.
С уважением!
Про лошадь на тёмном фоне, полностью согласен. Пробовал использовать различный цвет фона, но этот показался самым выигрышным. При фотографировании фигурок 54 мм, я ставлю сзади фигурки ещё подсветку и в этом случае, даже очень тёмная лошадь смотрится хорошо. Здесь же, из-за сложности съёмки фигурок такого размера, подсветку пока не приспособил, вот она (фигурка) и немного теряется на тёмном фоне.
По лицу…
Видели бы Вы это лицо до покраски! Сделал всё, что мог! Но, в принципе, сейчас вижу, что кое-что можно было бы улучшить. Тут дело в том, что, крася такую «мелочёвку», никогда не знаешь как она будет выглядеть на фотографии.
«…вспоминая Ваши же слова, Сергей, о том, что главный кретерий в покраске В.И.М. есть максимальная правдоподобность и достоверность, вызывает удивление тот факт…» и т.д.
Так, мне пока ещё никто и не привёл ни одного аргумента о том, что у Македонского могли быть только леопардовые шкуры. Прочитайте диспут по этой теме на «Поле боя». http://www.fieldofbattle.ru/modules.php ... pic&t=1368
При всём моём уважении к знаниям Don Rumata, там ведь тоже собрались знающие люди, мнения которых разделились. Я не знаю, может быть в Античности так принято (совершенно не моя тема) – всего лишь по двум изображениям делать обобщающий вывод о всей жизни человека, но мне это кажется странным. Но, опять же, я не спорю со специалистами. Пусть они сначала между собой договорятся. А леопарда нарисовать – проблем нет!
«…И на этом фоне дубиноподобное копьё режет глаз!.…. можно было бы и расстараться, сделать более соразмерное копьё….»
Так там столько переделать хотелось! Но, меня то, в первую очередь, интересовала именно покраска. А сделать копьё, конечно не проблема.
«…Я никоим образом не умаляю Ваши попытки экспериментировать с "миньками", тем более, что они всё-таки- "исторические", однако и в рамках "традиционных" методов их покраски имеется достаточно большое поле для творчества…»
Так я же и не спорю! Просто (как любому художнику) мне хотелось попробовать что-то новое и более сложное. А «традиционные» методы покраски игровых фигурок, конечно должны существовать. Тем более, что для тысяч людей, это единственный способ раскрасить свою армию. А мне этот метод просто неинтересен (прошу без обид). Конечно, если закажут, придётся красить именно в этой манере (хотя и не хочется).
«…Всё это, разумеется, только мои личнве мысли и вопросы к обсуждению, коли у уважаемой публики возникнет желание подискутировать...»
Думаю, что данный диспут всё же стоит начать в соответствующем разделе Форума. Если мне память не изменяет, название этой темы всё же несколько иное.
С уважением!
- SKL
- Откуда: Москва
12.06.06 [10:44]
#29
Roockie
«…Мужики вы че тут устроили то!?…»
Ну, я то, как раз, вроде ничего не устраивал.
Юрий Котов
«…просто отстраненно порассуждать, пока, думаю можно…»
Юрий, ещё раз предлагаю Вам все рассуждения о «высоких материях» перенести в «личку» или соответствующий раздел Форума.
Но, поскольку вопросы заданы, всё же отвечу на них.
«…Тут видите как, чтобы покрасить фигурку в вашем стиле, мне придется попросту переучиваться. Менять всю технологию. Поэтому, думаю у меня не получиться...…»
У Вас что, какая-то особенная технология? Или как-то по особому краску размешиваете? Или, может кисточку, как-то хитро держите?
Ко мне разные художники приходят, и абсолютно всех приходится переучивать (что поделать, красить ВИМ в институтах пока не учат). И здесь уже всё зависит от способности и желания человека воспринимать новую информацию. А технология здесь не при чём.
По поводу того, какой стиль является оптимальным для игровой миниатюры.
Если подробно, то давайте в другом разделе Форума. А если вкратце, то, выполняя эту работу, я совершенно не задумывался о том, что с ней будут делать (хотя, наверное, стоило бы). Но, ведь художник, пишущий картину, тоже вряд ли предполагает, что с ней дальше будет происходить. Считайте, что в данном случае это был просто элемент творчества, без какого-либо прикладного значения. А годится этот стиль для игр или нет, пусть решают сами игроки.
«…Мой стиль, который я назвал "аля Вархаммер", это означает некоторое приувеличение реальности, декоративность, яркость красок…»
Так всё-таки это «преувеличение», «декоративность» и т.д.? А как же «реализм», о котором Вы говорили раньше?
«…Вы же вроде отрицаете наличие стиля у художников "не выдающихся". Или как? Что со мной?…»
По поводу моего отношения к «собственному стилю», я уже всё сказал. Тем более, что Вы сами говорите, что можете только так, а по другому не получается. Ну, и о каком индивидуальном стиле может идти речь? Я бы не стал умение выдавать за свой собственный стиль. Иначе любой «ляп» можно спокойно списывать на «индивидуальный стиль» и любой с этого сайта, при обсуждении своих работ, всегда объяснит свои недочёты: «А это у меня такой собственный стиль». А выдающийся Вы или нет, решать не мне.
«…И вот еще, но можете не отвечать:чьи работы на "дуэли" лучше и почему?…»
Выступать судьёй на этом мероприятии, честно говоря, не хочется. Не из неуважения к дуэлянтам, а из отношения к этой «дуэли». Затея, устроить соревнование двух мастеров, была отличной, но Ваше вступительное слово к ней, отбило у меня всякую охоту следить за её результатами.
С уважением!
«…Мужики вы че тут устроили то!?…»
Ну, я то, как раз, вроде ничего не устраивал.
Юрий Котов
«…просто отстраненно порассуждать, пока, думаю можно…»
Юрий, ещё раз предлагаю Вам все рассуждения о «высоких материях» перенести в «личку» или соответствующий раздел Форума.
Но, поскольку вопросы заданы, всё же отвечу на них.
«…Тут видите как, чтобы покрасить фигурку в вашем стиле, мне придется попросту переучиваться. Менять всю технологию. Поэтому, думаю у меня не получиться...…»
У Вас что, какая-то особенная технология? Или как-то по особому краску размешиваете? Или, может кисточку, как-то хитро держите?
Ко мне разные художники приходят, и абсолютно всех приходится переучивать (что поделать, красить ВИМ в институтах пока не учат). И здесь уже всё зависит от способности и желания человека воспринимать новую информацию. А технология здесь не при чём.
По поводу того, какой стиль является оптимальным для игровой миниатюры.
Если подробно, то давайте в другом разделе Форума. А если вкратце, то, выполняя эту работу, я совершенно не задумывался о том, что с ней будут делать (хотя, наверное, стоило бы). Но, ведь художник, пишущий картину, тоже вряд ли предполагает, что с ней дальше будет происходить. Считайте, что в данном случае это был просто элемент творчества, без какого-либо прикладного значения. А годится этот стиль для игр или нет, пусть решают сами игроки.
«…Мой стиль, который я назвал "аля Вархаммер", это означает некоторое приувеличение реальности, декоративность, яркость красок…»
Так всё-таки это «преувеличение», «декоративность» и т.д.? А как же «реализм», о котором Вы говорили раньше?
«…Вы же вроде отрицаете наличие стиля у художников "не выдающихся". Или как? Что со мной?…»
По поводу моего отношения к «собственному стилю», я уже всё сказал. Тем более, что Вы сами говорите, что можете только так, а по другому не получается. Ну, и о каком индивидуальном стиле может идти речь? Я бы не стал умение выдавать за свой собственный стиль. Иначе любой «ляп» можно спокойно списывать на «индивидуальный стиль» и любой с этого сайта, при обсуждении своих работ, всегда объяснит свои недочёты: «А это у меня такой собственный стиль». А выдающийся Вы или нет, решать не мне.
«…И вот еще, но можете не отвечать:чьи работы на "дуэли" лучше и почему?…»
Выступать судьёй на этом мероприятии, честно говоря, не хочется. Не из неуважения к дуэлянтам, а из отношения к этой «дуэли». Затея, устроить соревнование двух мастеров, была отличной, но Ваше вступительное слово к ней, отбило у меня всякую охоту следить за её результатами.
С уважением!
- ZuZu
- Откуда: Иркутск
-
12.06.06 [19:54]
#30
У фигурки нарисованы глаза? Или........я не прав?
Естественно вопрос не к автору, а.... они поймут
Ноги, на мой взгляд окрашены с меньшим усердием чем все остальное. А так явное превосходство над фигурой аппонента.
Естественно вопрос не к автору, а.... они поймут
Ноги, на мой взгляд окрашены с меньшим усердием чем все остальное. А так явное превосходство над фигурой аппонента.
- Don Rumata
- Откуда: Ростов-на-Дону
-
12.06.06 [20:13]
#31
не знаю, может быть в Античности так принято (совершенно не моя тема) – всего лишь по двум изображениям делать обобщающий вывод о всей жизни человека, но мне это кажется странным.
В Античности, как и в Средневековье, и в Новое время, и в XX-XXI вв. не принято когда есть данные(2 изображения, 10000 изображений-не столь важно), свои фантазии брать вместо данных первоисточников и говорить:"А докажите мне, что этого не могло быть". Доказывать Вам этого никто не будет. Вы приведите доводы кроме своих фантазий. "Мнения разделились"-так там кто-нибудь что-то привел в поддержку блондина на тигренке? Нет. Доводы "знатоков" в духе"Всем известно, что Буцефал был чОрным, а Александр блондином" как довод приняты быть не могут. Поэтому оставляйте свою фигурку такой как есть, это интереснейшая трактовка образа!
Да и Zuzu она понравилась:
А так явное превосходство над фигурой аппонента.
Поэтому все доводы "аппонентов" по ее достоверности не могут приниматься всерьез. Это все докапываются к великому художнику, а он так видит.
- Don Rumata
- Откуда: Ростов-на-Дону
-
12.06.06 [20:31]
#32
А если надо кроме шкуры: панцирь льняной, сделанный один в один по мозаике: на животе-усиливающие железные чешуи-у Вас они тряпичные. Цвета панциря-"от фонаря". Ксистон царя-острие железное, подток бронзовый, нормальная в то время практика-у Вас подток-железный. Псалии-на мозаике-железные(как и археологические материалы), у Вас-бронзовые(позолоченные)как и уздечка. Шитье-должно быть видно и на обороте, у Вас-свое видение. "Химия"на прическе и тигренок на попоне-просто самое режущее мне глаз, а остальное я перечислил.
Ваша проблема в том, что Вы не собирая инфу перед работой красили его как хотелось, а теперь Вам нечего привести как аргумент кроме как:"Докажите, что так не могло быть". Отчего и возникли все эти претензии к достоверности.
При этом в каталоге Вашей фирмы есть раздел "Античность". А материалов по ней
Как же Ваши художники их красят-то? Ну это ж не Новое время-можно по наитию.
Ваша проблема в том, что Вы не собирая инфу перед работой красили его как хотелось, а теперь Вам нечего привести как аргумент кроме как:"Докажите, что так не могло быть". Отчего и возникли все эти претензии к достоверности.
При этом в каталоге Вашей фирмы есть раздел "Античность". А материалов по ней
Как же Ваши художники их красят-то? Ну это ж не Новое время-можно по наитию.
- SKL
- Откуда: Москва
13.06.06 [12:05]
#34
Don Rumata, да, успокойтесь Вы, пожалуйста! Все уже всё поняли, и о этой фигурке и лично обо мне!
"...когда есть данные(2 изображения, 10000 изображений-не столь важно)...
Действительно, какая разница, по конкретному историческому персонажу есть всего лишь 2 изображения или 10000!
Знаете, порой начинаю сомневаться в серьёзности Вашего отношения к изучению истории.
"...сделанный один в один по мозаике..."
Ну, не красил я Александра по этой мозаике! С чего Вы это взяли? Я что, когда-нибудь об этом говорил? Или я утверждаю, что эта фигурка на 100% исторически достоверна? Я просто сказал, что, по-моему, Александр и его лошадь вполне могли так выглядеть. При этом, я же сразу пояснил, что могу ошибаться!
Зайдите на "Поле боя" и критикуйте фигурки тех авторов, кто утверждает, что делал свои миниатюры по историческим документам! Кстати, диспут по этой теме там всё ещё продолжается, т.ч. можете со знающими людьми продолжить свои дебаты. Я же, и Вы это прекрасно понимаете, Вашим доводам ничего противопоставить не могу, т.к. не владею в таком объёме информацией.
А по копью, псалиям и т.д. что же Вы Котова и других не критикуете? А ведь они гораздо лучше меня в этом разбираются.
Может быть, всё-таки, для диспута по этой теме Вам найти достойного соперника?
А все Ваши колкие замечания и эпитеты лично в мой адрес, боюсь (в глазах читателей) характеризуют определённым образом не меня, а Вас. Хотя, судя по всему, Вас это не очень смущает!
Если по этой фигурке Вам нового сказать больше нечего, можете перейти в "личку", и там упражняться в своём сарказме и ехидстве.
ZuZu
"...У фигурки нарисованы глаза?..."
А их разве не должно быть?
"...когда есть данные(2 изображения, 10000 изображений-не столь важно)...
Действительно, какая разница, по конкретному историческому персонажу есть всего лишь 2 изображения или 10000!
Знаете, порой начинаю сомневаться в серьёзности Вашего отношения к изучению истории.
"...сделанный один в один по мозаике..."
Ну, не красил я Александра по этой мозаике! С чего Вы это взяли? Я что, когда-нибудь об этом говорил? Или я утверждаю, что эта фигурка на 100% исторически достоверна? Я просто сказал, что, по-моему, Александр и его лошадь вполне могли так выглядеть. При этом, я же сразу пояснил, что могу ошибаться!
Зайдите на "Поле боя" и критикуйте фигурки тех авторов, кто утверждает, что делал свои миниатюры по историческим документам! Кстати, диспут по этой теме там всё ещё продолжается, т.ч. можете со знающими людьми продолжить свои дебаты. Я же, и Вы это прекрасно понимаете, Вашим доводам ничего противопоставить не могу, т.к. не владею в таком объёме информацией.
А по копью, псалиям и т.д. что же Вы Котова и других не критикуете? А ведь они гораздо лучше меня в этом разбираются.
Может быть, всё-таки, для диспута по этой теме Вам найти достойного соперника?
А все Ваши колкие замечания и эпитеты лично в мой адрес, боюсь (в глазах читателей) характеризуют определённым образом не меня, а Вас. Хотя, судя по всему, Вас это не очень смущает!
Если по этой фигурке Вам нового сказать больше нечего, можете перейти в "личку", и там упражняться в своём сарказме и ехидстве.
ZuZu
"...У фигурки нарисованы глаза?..."
А их разве не должно быть?
- Don Rumata
- Откуда: Ростов-на-Дону
-
13.06.06 [12:38]
#35
Да я и так спокоен. По числу изображений- Вы опять выдернули фразу из контекста. Про ехидные замечания в Ваш адрес-я как-то не обнаружил, что они составляют основную содержательную часть моих комментариев. Обсуждалась Ваша работа. Желание писать Вам вообще что-либо, когда-либо в комментариях или в личку у меня вряд ли возникнет. Кроме того, читаете Вы как я понимаю очень избирательно.
P.S. Меня действительно вообще не смущает мнение читателей, равно как и Ваше. Я написал, что счел нужным.
Больше добавлять мне нечего.
Дальнейших смелых трактовок.
P.S. Меня действительно вообще не смущает мнение читателей, равно как и Ваше. Я написал, что счел нужным.
Больше добавлять мне нечего.
Дальнейших смелых трактовок.
- SKL
- Откуда: Москва
13.06.06 [14:22]
#38
ZuZu, что я должен перечитать? 
А самому что, трудно сказать, что я сделал не так?
А самому что, трудно сказать, что я сделал не так?
- Юрий Котов
- Откуда: Санкт-Петербург
-
13.06.06 [18:04]
#39
2 Don Rumata
Ну все же так "прессовать" Сергея за "неисторичность" наверное не совсем справедливо, учитывая, что это его первая работа в античности. Меня и Сашу так не пинали. Ну меня-то особо и не за что было, а по покрасу меня прессовать не каждый может себе позволить.
Короче, я думаю Don, ты к Сергею немного не справедлив.
Ну все же так "прессовать" Сергея за "неисторичность" наверное не совсем справедливо, учитывая, что это его первая работа в античности. Меня и Сашу так не пинали. Ну меня-то особо и не за что было, а по покрасу меня прессовать не каждый может себе позволить.
Короче, я думаю Don, ты к Сергею немного не справедлив.
- Pipeman
- Откуда: Москва
13.06.06 [18:18]
#40
2 SKL, Jurassic и дон Румата
"Ну вы, блин, даёте!" (с)
На "Поле" же всё вроде уже "перетёрли" и побоище прекратили давно?
Засада, я так понимаю, была в том, что к работе опубликовали поясненние, которое было написано ещё до "побоища" на "Поле" и которое его участники приняли как приглашение к "продолжению банкета"
2 Игорь Немилов
А я бы, напротив, сказал бы, что самое сильное в миньке (не считая шкуры, пусть и неисторичной) как раз лицо - из всех Саш (от Руки, Джурассика и дона Руматы), именно у SKLя лицо пполучилось самое "живое".
А вот ноги мне как раз не понравились: из-за мягкости теней они выглядят слишком "гладкими", женскими
Им бы брутальности придать: или контрастным высветлением мышцу подчеркнуть, или мачовскую волосатость, например 
"Ну вы, блин, даёте!" (с)
На "Поле" же всё вроде уже "перетёрли" и побоище прекратили давно?
Засада, я так понимаю, была в том, что к работе опубликовали поясненние, которое было написано ещё до "побоища" на "Поле" и которое его участники приняли как приглашение к "продолжению банкета"
2 Игорь Немилов
Во-вторых, на мой взгляд, самыми удачными по покраске деталями являются ноги, плащ и, опять же, шкура (возможно, и лошадь?...). Лицо- явно не удалось (впрочем, причиной тут может быть принципиально неисправляемый уродец, о коем "Звезда" утверждает, что это- Александр Великий...), и даже, возможно, из-за более чем на других частях тела контрастности оттенков.
А я бы, напротив, сказал бы, что самое сильное в миньке (не считая шкуры, пусть и неисторичной) как раз лицо - из всех Саш (от Руки, Джурассика и дона Руматы), именно у SKLя лицо пполучилось самое "живое".
А вот ноги мне как раз не понравились: из-за мягкости теней они выглядят слишком "гладкими", женскими
Им бы брутальности придать: или контрастным высветлением мышцу подчеркнуть, или мачовскую волосатость, например Кто сейчас на форуме: Сейчас этот раздел просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 28
