Ульрих фон Лихтенштейн

01.11.05 [05:25]

Я тут ещё сидел-сидел, втыкал в работу - втыкал... 
Подумалось мне, что вообще-то очень занятно, что он здесь именно яркий. Ну и что ж что из монеса...ну давайте делать полную реконструкцию...Только тогда будут получаться в миниатюрах портреты достаточно злобных кровавых алкоголиков =-)) Мне-то допустим это хорошо и славненько, но эту же работу делала дама =-)) Так что всем плюющимся ядом я скажу: 
 
Быстренько забыли, что это некий фон Лихтенштейн, кровавый маньяк и сволочь. Это сказочный рыцарь =-) 
 
ЗЫ: к пункту 18: А для копья турнирного специательные подставочки были, на щитах, на конике и тд. Чтбы держась за краюшек его так оппаньки в специальные подставочки - "и ни капельки не тяжело" (Copyright КВН "Уральские пельмени")

01.11.05 [10:43]

В ТМ-е продаются "родные" кастинговские фигурки. Копье у него погнулось при транспортировке, т. к. сплав мягкий, этот дефект выправляется пальцами. К п.20: это Ульрих фон Лихтенштейн, странствующий рыцарь и поэт-миннезингер, а не "кровавый маньяк и сволочь". Подло говорить гадости про человека, который давно умер и не может ответить, получается что ты сам "плюешься ядом", подобно вонючей ехидне. P. S. "специальные подставочки"(крючки) на панцирях и вырезы в щитах появляются позже, на нем ничего подобного и нет.

01.11.05 [11:17]

DonRumata вы могли бы и просветить народ насчёт турнирных копий... Ладно, тогда я скажу. Турнирное копьё - а это именно оно, ибо на нём корончатый наконечник - было ИМЕННО полым внутри и довольно-таки нетяжёлым - задача стояла "преломить копьё" о противника, а не угрохать его остриём. Это боевое копьё было тяжёлым и острым, и держалось почти за середину. 
Но не буду тут читать лекцию о истории средневековья. Отмечу только плохое её знание у тех, кто так активно данную фигурку критикует. 
А автору фигурки ещё раз РЕСПЕКТ!!!

01.11.05 [14:50]

очень не люблю ругани в комментариях....Но. 
Некоему гр-ну Румате. Я гораздо хуже, чем Вы обо мне думаете. Просто на порядок. 
К вопросу о "кровавых и проч" тогда все были именно такие. Я говорю про второе сословие, к которому человек с фамилией фон Лихтенштейн относиться. 
 
ЗЫ: Я понимаю, что Вы можете мне начать отвечать и высказывать свою точку зрения на вопрос о кровишах, маньячествах и душевных качествах людей в средние века да и не только, но я полагаю, что это будет абсолютно лишним, во-первых здесь (я говорю о комментариях к конткретной работе), а во-вторых потому, что мы с Вами вряд ли друг друга переспроим...

01.11.05 [19:19]

Прежде всего хочу поблагодарить Всех за то, что удилили внимание моей первой работе, опубликованной на сайте. 
Что же касаемо кривизны копья, то я полностью согласна - могла бы и выпрямить. (увлеклась росписью фигурки, поэтому и не досмотрела). Впредь буду внимательней. 
И еще раз Всем огромное спасибо. 
С уважением, Татьяна.

01.11.05 [20:05]

Оч-чень красиво, мне понравилось. (Надоели замызганные фашисты :=))) )

02.11.05 [01:55]

Эх, Татьяна, порадовали вы мое сердце! Еще один рыцарь в геральдическом одеянии! Настоящая матерчатая ткань! По прижизненному изображению делался? Ну, тут даже и подкапываться не к чему. А такая фигура на шлеме...Весьма необычная. Что она вообще обозначает? Кто тут в геральдике силен?

02.11.05 [10:39]

На шлеме Ульриха-изображение Венеры(в представлении средневекового художника). Миниатюра видимо делалась по образцу картинки из Меn-at-arms, Osprey, Medieval Heraldry, цветная вставка.

02.11.05 [11:21]

Эх, DonRumata, такое не знать... фигурка делалась по миниатюре из Манесского кодекса, (которая и стала источником для картинки из Men-at-arms) я это говорил раньше. А насчёт книги Medieval heraldry (позволю себе немного пооффтопить) - чувствуется рука МакБрайда. Посмотрите следующую цветную вставку - это полный аут. ДюГесклен в готическом саладе, коряво нарисованные наручи на рыцаре за ним, и заправленное за латную юбку(!) котт-д-армс на третьем рыцаре... ужас просто. Да и на других картинках отсюда боков - масса. В общем, хорошо хоть Лихтенштейна МакБрайд изобразил нормально.

02.11.05 [12:58]

Эх, елы-палы! Чего вы все так против бедняги Ангуса, а? Я как-то на одном форуме слышал: Читайте Оспри, но не смотрите иллюстрации МакБрайда! Как же так, а? Неужели авторы книг не указали бы МакБрайду на исторические неточности? Им все-таки не до лампочки какие иллюстрации будут их книги сопровождать! Может авторам-таки виднее, заправлялось ли котт-д-армс за латную юбку или нет? (может оно просто короткое...) И ишшо: ДюГЕКЛЕНОМ Бертрана звали!

02.11.05 [19:38]

Да? А в книжке написано "Du Guesclin"... 
Блин, сто раз уже говорилось, что МакБрайд и Дзись - маразматики, а вы всё не верите... Найдите хоть одну миниатюру 15 века, где табар был бы заправлен за латную юбку - тогда поверю. Тем более что это физически невозможно - юбка крепится ремнями к кирасе и табар туда просто не затолкаешь, разве что порезав предварительно. 
 
Насчёт того, как у них там так получилось - да у них видать та же картина, что и у вас, господа, в России. Наряду со всеми уважаемым Кирпичниковым издаются Шпаковский, Щербаков с Дзисем, которых кроме как фантастов (в лучшем случае) не воспринимаешь. В "Оспреях" та же ситуация - наряду с иллюстрациями Кристы Хук и Гэрри Эмблтона, к коим претензий нет (ну разве что в мелочах) есть ужасные картинки МакБрайда, среди коих Medieval heraldry - это ещё не самый мрак, самый мрак я щас вам на мейл скину, дабы убедились вы в неистощимости фантазии этого красавца, может после знакомства с этими картинками вы перестанете его защищать. Чем они там думают - я не знаю, наша задача тут думать ещё и за них.

02.11.05 [23:28]

Во-первых Medieval Heraldry иллюстрировал Ричард Хук, а не Ангус МакБрайд(кроме прочего, если не прочли подписи на форзаце- это и по стилю рисунка видно, и по отсутствию McB и Angus McBride в уголках иллюстраций). Фигурка делалась по картинке из М-А-А(поза и все детали- один к одному), в основу которой и легла миниатюра из Манесского кодекса. Du Guesclin- в русской транскрипции читается Дюгеклен. МакБрайд проиллюстрировал массу M-A-A, по Античности у него отличные иллюстрации,- то ли сам он разбирается в этом периоде лучше, то ли авторы строже. Так что опрометчиво порицать все его работы не стоит.

03.11.05 [01:13]

Даа, вот уж где без станка не обойтись, так это при производстве ПОЛЫХ копий. Как это делалось в XIII веке? Whats technology??? Хотя наверное это оффтоп уже полный.

03.11.05 [11:46]

DonRumata сорри, у меня скан книги без обложки. Просто стиль иллюстраций натолкнул на мысль - привык я видеть происки МакБрайда во всех косяках, допущеных "Оспреями". Ладно, будем знать. 
Насчёт транскрипции - не знаю, поспрашиваю филологов. 
 
Kasyan я точно не знаю, но скорее всего копьё делалось клееным из мягкой древесины (типа сосны) из двух частей, которые изнутри предварительно выдалбливались. Получалась эдакая труба с противовесом - цельной частью - сзади. А сами половинки выстругивались, думаю нормальный плотник сможет это сделать не слишком коряво и без станка.

10.11.05 [20:09]

у меня знакомый тоже занимается рыцарской миниатюрой. Все такие яркие, сочные, поневоле думаешь - как было цветасто и вообще красиво на турнирах. Согласитесь - рыцарь в двухцветном камуфляже (зелёные полосы на желтом) - ужас просто. 
Отличная работа. Я ему покажу.