Название: Император Наполеон I
Автор: Сергей Коровяковский
Масштаб: 54мм
Раздел: Галерея / Фигурки
Производитель – cтудия SKL, скульптор – В. Данилов, художник – С. Коровяковский. Материал – «белый металл». Краска – эмали Revell, Humbrol и Model Master.
Не думаю, что данного исторического персонажа нужно особо представлять. Да, честно говоря, просто не знаю, что можно написать об этом великом человеке – столько о нём уже было сказано.
Скульптор, в данном случае, постарался сделать фигурку с таким портретным сходством, чтобы даже без подписи можно было легко узнать, кто перед нами. А я всего лишь старался не испортить его работу. На сколько нам удалось передать облик этого противоречивого человека, но бесспорно гениального полководца и талантливого политика, судить вам.
Император Наполеон I
- Константин Чиганов
- Откуда: Красноярск
14.04.06 [15:03]
#4
Только одно - по книгам, "Буонапарте" кажется предпочитал синий мундир (какая-то гвардейская кавалерия или вроде того, уже и не помню полк).
(- Зачем ты, злодей, пошел на Россию с двунадесять языков?! - вскричал ротмистр...)
(- Зачем ты, злодей, пошел на Россию с двунадесять языков?! - вскричал ротмистр...)
- Александр Паскаль
- Откуда: Москва
-
14.04.06 [15:11]
Что предпочитал носить Наполеон?
#5
Чаще всего Наполеон появлялся в двууголке и темнозеленом вицмундире полка Конных егерей, сначала Консульской гвардии, а затем Императорской.
С Уважением, Александр.
С Уважением, Александр.
- Игорь Немилов
- Откуда: Рига
14.04.06 [15:22]
#6
Лицо у Наполеона получилось отлично!!! Это касается и работы скульптора, и работы художника.
Жаль, что нет крупных фото лица в фас...
С уважением!
Жаль, что нет крупных фото лица в фас...
С уважением!
- Игорь Немилов
- Откуда: Рига
14.04.06 [22:11]
#10
А вот коня (задняя часть) и соразмерность "Наполеон-лошадь" я бы удачными не назвал... Мало-мало наврано...
С уважением!
С уважением!
- SKL
- Откуда: Москва
16.04.06 [12:36]
#11
Коллеги, рад, что эта миниатюра большинству из вас понравилась.
Игорь Немилов: "...А вот коня (задняя часть) и соразмерность "Наполеон-лошадь" я бы удачными не назвал... Мало-мало наврано...".
Вполне допускаю, что скульптору и мне, как художнику, не всё удалось в этой работе.
Константин Чиганов: «…"Буонапарте" кажется предпочитал синий мундир (какая-то гвардейская кавалерия или вроде того, уже и не помню полк).»
Да, действительно Наполеон мог носить тёмно-синий мундир полка Пеших гренадеров Старой Гвардии (похожий по покрою на конно-егерьский), но, поскольку скульптор изобразил обшлага лёгко-кавалерийского типа, а на фалдах егерьские рожки, цвет мундира на этой миниатюре может быть только тёмно-зелёный.
Александр Паскаль: «…Чаще всего Наполеон появлялся в двууголке и темнозеленом вицмундире полка Конных егерей…».
Хочу внести некоторою ясность в этот вопрос.
Начнём с того, что Наполеон носил особую форму, отличавшуюся от регламентированных образцов. Наиболее часто используемый вариант (показанный и на нашей миниатюре) был составлен на основе выходной формы Конных егерей «tenue de ville» (образца 1800 г.) и представлял из себя следующее.
Мундир «a la chasseur» с нашитыми эполетами и снятым аксельбантом. Этот мундир, с небольшими изменениями, просуществовал до конца Империи. После 1807 г. была изменена форма лацканов. Так же несколько раз менялась форма отворотов фалд. Над отворотами фалд располагались характерные клапаны карманов «a la Soubise», а на самих отворотах, на красной подкладке, вышивались позолоченными нитями эмблемы егерей – охотничьи рожки.
С этим мундиром Наполеон, вместо присвоенного егерям (в конном строю) алого расшитого шнурами жилета «a la hussard», носил белый жилет.
На ногах Император носил белые кюлоты, штибель-манжеты и особого фасона сапоги. Оба последних элемента формы вообще не использовались в лёгкой кавалерии и были своеобразным отступлением от регламента, а белые кюлоты никогда не использовались егерями в конном строю.
К этой «мешанине» различных элементов формы добавляется знаменитая «двууголка», также характерная только одному человеку в армии.
С уважением!
Игорь Немилов: "...А вот коня (задняя часть) и соразмерность "Наполеон-лошадь" я бы удачными не назвал... Мало-мало наврано...".
Вполне допускаю, что скульптору и мне, как художнику, не всё удалось в этой работе.
Константин Чиганов: «…"Буонапарте" кажется предпочитал синий мундир (какая-то гвардейская кавалерия или вроде того, уже и не помню полк).»
Да, действительно Наполеон мог носить тёмно-синий мундир полка Пеших гренадеров Старой Гвардии (похожий по покрою на конно-егерьский), но, поскольку скульптор изобразил обшлага лёгко-кавалерийского типа, а на фалдах егерьские рожки, цвет мундира на этой миниатюре может быть только тёмно-зелёный.
Александр Паскаль: «…Чаще всего Наполеон появлялся в двууголке и темнозеленом вицмундире полка Конных егерей…».
Хочу внести некоторою ясность в этот вопрос.
Начнём с того, что Наполеон носил особую форму, отличавшуюся от регламентированных образцов. Наиболее часто используемый вариант (показанный и на нашей миниатюре) был составлен на основе выходной формы Конных егерей «tenue de ville» (образца 1800 г.) и представлял из себя следующее.
Мундир «a la chasseur» с нашитыми эполетами и снятым аксельбантом. Этот мундир, с небольшими изменениями, просуществовал до конца Империи. После 1807 г. была изменена форма лацканов. Так же несколько раз менялась форма отворотов фалд. Над отворотами фалд располагались характерные клапаны карманов «a la Soubise», а на самих отворотах, на красной подкладке, вышивались позолоченными нитями эмблемы егерей – охотничьи рожки.
С этим мундиром Наполеон, вместо присвоенного егерям (в конном строю) алого расшитого шнурами жилета «a la hussard», носил белый жилет.
На ногах Император носил белые кюлоты, штибель-манжеты и особого фасона сапоги. Оба последних элемента формы вообще не использовались в лёгкой кавалерии и были своеобразным отступлением от регламента, а белые кюлоты никогда не использовались егерями в конном строю.
К этой «мешанине» различных элементов формы добавляется знаменитая «двууголка», также характерная только одному человеку в армии.
С уважением!
Последний раз редактировалось SKL 16.04.06 [16:30], всего редактировалось 1 раз.
- Ника Лисицына
- Откуда: Москва
-
16.04.06 [12:55]
#12
Для SKL: Сергей, просто не знаю, что и сказать. Помниться, когда-то обсуждалась тема неточной передачи образа фигуры в фотографиях, что затрудняет объективную оценку. Но это же не значит, что теперь и фотографий делать не надо! 
Лично мне очень бы хотелось увидеть эту работу анфас, а также и в других ракурсах, но крупнее. ИМХО, по представленным материалам вообще судить невозможно ни о чем, разве что о достоверности униформы...
С уважением, Ника.
Лично мне очень бы хотелось увидеть эту работу анфас, а также и в других ракурсах, но крупнее. ИМХО, по представленным материалам вообще судить невозможно ни о чем, разве что о достоверности униформы...
С уважением, Ника.
- SKL
- Откуда: Москва
16.04.06 [13:51]
#13
Ника, согласен с Вами, что фотографий маловато. Просто очень поджимало время и пришлось быстренько сделать именно то количество фотографий, которое необходимо для «выкладки» на сайт. К сожалению, фигурка уже «ушла» в частную коллекцию и сделать дополнительные фотографии именно этой миниатюры не получится. Если я как-нибудь всё-таки доделаю ещё одного Наполеона (уже для себя), то обязательно отсниму его во всех мыслимых ракурсах.
Что же касается: «…по представленным материалам вообще судить невозможно ни о чем…». Надеюсь, Вы же не думаете, что я «выложил» всего 4 фотографии, чтобы скрыть свою некачественную работу? Очень жаль, если Вы всё же так считаете!
Да и не думаю, чтобы такой мастер, как Вы, даже по этим фотографиям, не смог бы ничего понять.
С уважением!
Что же касается: «…по представленным материалам вообще судить невозможно ни о чем…». Надеюсь, Вы же не думаете, что я «выложил» всего 4 фотографии, чтобы скрыть свою некачественную работу? Очень жаль, если Вы всё же так считаете!
Да и не думаю, чтобы такой мастер, как Вы, даже по этим фотографиям, не смог бы ничего понять.
С уважением!
- Ника Лисицына
- Откуда: Москва
-
16.04.06 [20:22]
#14
Что же касается: «…по представленным материалам вообще судить невозможно ни о чем…». Надеюсь, Вы же не думаете, что я «выложил» всего 4 фотографии, чтобы скрыть свою некачественную работу? Очень жаль, если Вы всё же так считаете!
Да и не думаю, чтобы такой мастер, как Вы, даже по этим фотографиям, не смог бы ничего понять.
С уважением!
Сергей, ничего такого обидного я, конечно, не думаю
!Просто выразила свое мнение: допустим, если у меня есть какие-нибудь замечания, то обнародовать их я не решусь, поскольку по одной - двум фотографиям сформировать обоснованное мнение, ИМХО, невозможно, по крайней мере, я бы не рискнула... Можно, конечно, просто похвалить: это всегда приятно, тем более, когда есть, за что,
но Вы же, наверное, более придирчивого анализа хотите?.. Или я таки ошибаюсь?С уважением, Ника.[/quote]
- SKL
- Откуда: Москва
17.04.06 [23:38]
#15
Да не обижаюсь я! По моему, обижаются только глупые люди, к которым, надеюсь, пока не отношусь.
«…поскольку по одной - двум фотографиям сформировать обоснованное мнение, ИМХО, невозможно…»
Фотографий конечно маловато, но всё же и не «одна-две», а несколько больше .
«…но Вы же, наверное, более придирчивого анализа хотите?….»
Я думаю, Вы прекрасно понимаете, что даже если будет 10 фотографий, «придирчивого анализа» всё равно не получится. О серьёзном профессиональном анализе можно говорить, только держа в руках «живую» фигурку. В противном случае придётся делать штук 20 фотографий во всех мыслимых ракурсах, и всё равно, мы будем оценивать всего лишь фотографии, но никак не сами работы. Хотя, разумеется, читая отзывы о своей работе, хотелось, чтобы они были всё же аргументированными.
В своё время, я Вам говорил, что уже давно довольно спокойно отношусь как к похвале (хотя, конечно приятно ), так и к ругательствам в свой адрес. И выставляя здесь эти фотографии, меньше всего хотел потешить своё самолюбие. Просто закончив миниатюру, я подумал, что участникам форума будет интересно посмотреть на конечный результат этой работы, тем более, что получилось вроде бы неплохо. Надеюсь, что фотографии для этого всё же достаточно информативны.
С уважением!
«…поскольку по одной - двум фотографиям сформировать обоснованное мнение, ИМХО, невозможно…»
Фотографий конечно маловато, но всё же и не «одна-две», а несколько больше
.
«…но Вы же, наверное, более придирчивого анализа хотите?….»
Я думаю, Вы прекрасно понимаете, что даже если будет 10 фотографий, «придирчивого анализа» всё равно не получится. О серьёзном профессиональном анализе можно говорить, только держа в руках «живую» фигурку. В противном случае придётся делать штук 20 фотографий во всех мыслимых ракурсах, и всё равно, мы будем оценивать всего лишь фотографии, но никак не сами работы. Хотя, разумеется, читая отзывы о своей работе, хотелось, чтобы они были всё же аргументированными.
В своё время, я Вам говорил, что уже давно довольно спокойно отношусь как к похвале (хотя, конечно приятно
), так и к ругательствам в свой адрес. И выставляя здесь эти фотографии, меньше всего хотел потешить своё самолюбие. Просто закончив миниатюру, я подумал, что участникам форума будет интересно посмотреть на конечный результат этой работы, тем более, что получилось вроде бы неплохо. Надеюсь, что фотографии для этого всё же достаточно информативны.
С уважением!
- Всеволод
- Откуда: г. Зеленоград
18.04.06 [22:58]
#16
Ну, как то даже не знаю, что и коментировать.
Злой я
Ну полно ведь картин с изображением Наполеона. ну почему бы на них не взглянуть?
http://www.chevaux-de-napoleon.net/p7-6-1.html
Ведь наверняка по ней скульптура лепилась. И лично мне кажется, что в правой руке у него подзорная труба, а не хлыст. По крайней мере труба выглядит логичнее.
Про мундир Наполеона специально ничего говорить не буду.
Остановимся на конной амуниции
Про наше любимое подперсье.
Чтобы закончить наконец с этой темой. Подперсья бывали двух типов. Одно, как у Наполеона имело 4 места крепления к седлу: 2 к верхней части седла и 2 к пристругам. Вот ещё подперсье такого типа.
http://www.chevaux-de-napoleon.net/p1-1.html
И второй тип, который в большинстве своём и дошел до нашего времени. Три места крепления к седлу: подперсье представляет собой петлю, охватывающую шею лошади, и крепится к седлу в двухместах к верхней части седла, и нижней своей частью к крепится к подпруге.
http://www.chevaux-de-napoleon.net/uniforme.html
У вас это напоминает какой-то промежуточный вариант между первым и вторым. Подперсье уходит куда-то под седло и крепится тоже непонятно к чему. Хотя изначально наверняка подразумевался первый вариант подперься.
Если нас интересует седло Наполеона, то в принципе, и на него можно взглянуть, оно имеется там же:
http://www.chevaux-de-napoleon.net/p3d.htm
Там же можно посмотреть на реконструкцию французских, венгерских, и других сёдел использовашихся кавалерией того времени. Включая даже казачьи сёдла.
В результате, хоть и не хочется, придётся перейти к всаднику.
Про строевой разбор поводьев читаем здесь:
http://www.kdvorik.ru/base.php?id=467
Мунштучный повод выглядит коротковатым. По длине он должен быть таким же как трензельный.
Как сидит бедный Наполеон? Сидят вообще-то в глубокой части седла. Плюс ноги слишком прямые, а Наполеон как-то подвис над седлом. Когда человек сидит в седле ноги должны быть немного сильнее согнуты в колене. Честно говоря фигура вызывает чувство, что всадник облегчается (привстал на стременах). Что выглядит как-то неестественно на шагу. При этом натягивает мунштучный повод. Когда натягивают мунштучный повод лошадь опускает нос. Примерно как на картине. Чего мы тоже не видим у скульптуры.
В результате, если на картине мы видим гарцующего Наполеона, скачущего манежным галопом. Лёгким, почти неуловимым движением руки сдержаивающим горячую лошадь, демонстративно убрав вторую руку за спину. Ещё следует учесть, что Наполеон немного отклонился назад, поясницей следуя за движением лошади.
Впечатление же от вашей работы несколько иное.
Некий неумелый всадник. Навешал на лошадь всё что только можно. Но видимо не доверяя тем избыточным средствам управления, взял с собой ещё и хлыст. Как будто имея желание научить лошадь каким-то элементам высшей школы верховой езды. Приподнялся на стременах, при этом завалившись на левое стремя. Серьёзно переоценивая свои силы как всадника, упер руку с хлыстом в бок, и неумело взяв поводья натянул мунштучный повод.
Я ярко себе представляю, что произойдёт в следующий момент.
Злой я
Ну полно ведь картин с изображением Наполеона. ну почему бы на них не взглянуть?
http://www.chevaux-de-napoleon.net/p7-6-1.html
Ведь наверняка по ней скульптура лепилась. И лично мне кажется, что в правой руке у него подзорная труба, а не хлыст. По крайней мере труба выглядит логичнее.
Про мундир Наполеона специально ничего говорить не буду.
Остановимся на конной амуниции
Про наше любимое подперсье.
Чтобы закончить наконец с этой темой. Подперсья бывали двух типов. Одно, как у Наполеона имело 4 места крепления к седлу: 2 к верхней части седла и 2 к пристругам. Вот ещё подперсье такого типа.
http://www.chevaux-de-napoleon.net/p1-1.html
И второй тип, который в большинстве своём и дошел до нашего времени. Три места крепления к седлу: подперсье представляет собой петлю, охватывающую шею лошади, и крепится к седлу в двухместах к верхней части седла, и нижней своей частью к крепится к подпруге.
http://www.chevaux-de-napoleon.net/uniforme.html
У вас это напоминает какой-то промежуточный вариант между первым и вторым. Подперсье уходит куда-то под седло и крепится тоже непонятно к чему. Хотя изначально наверняка подразумевался первый вариант подперься.
Если нас интересует седло Наполеона, то в принципе, и на него можно взглянуть, оно имеется там же:
http://www.chevaux-de-napoleon.net/p3d.htm
Там же можно посмотреть на реконструкцию французских, венгерских, и других сёдел использовашихся кавалерией того времени. Включая даже казачьи сёдла.
В результате, хоть и не хочется, придётся перейти к всаднику.
Про строевой разбор поводьев читаем здесь:
http://www.kdvorik.ru/base.php?id=467
Мунштучный повод выглядит коротковатым. По длине он должен быть таким же как трензельный.
Как сидит бедный Наполеон? Сидят вообще-то в глубокой части седла. Плюс ноги слишком прямые, а Наполеон как-то подвис над седлом. Когда человек сидит в седле ноги должны быть немного сильнее согнуты в колене. Честно говоря фигура вызывает чувство, что всадник облегчается (привстал на стременах). Что выглядит как-то неестественно на шагу. При этом натягивает мунштучный повод. Когда натягивают мунштучный повод лошадь опускает нос. Примерно как на картине. Чего мы тоже не видим у скульптуры.
В результате, если на картине мы видим гарцующего Наполеона, скачущего манежным галопом. Лёгким, почти неуловимым движением руки сдержаивающим горячую лошадь, демонстративно убрав вторую руку за спину. Ещё следует учесть, что Наполеон немного отклонился назад, поясницей следуя за движением лошади.
Впечатление же от вашей работы несколько иное.
Некий неумелый всадник. Навешал на лошадь всё что только можно. Но видимо не доверяя тем избыточным средствам управления, взял с собой ещё и хлыст. Как будто имея желание научить лошадь каким-то элементам высшей школы верховой езды. Приподнялся на стременах, при этом завалившись на левое стремя. Серьёзно переоценивая свои силы как всадника, упер руку с хлыстом в бок, и неумело взяв поводья натянул мунштучный повод.
Я ярко себе представляю, что произойдёт в следующий момент.
- SKL
- Откуда: Москва
19.04.06 [10:53]
#17
Да-а… даже и не знаю, что на это сказать, хотя конечно, отчасти понимаю возникновение этой критики.
Всеволод, я так понимаю, все эти претензии высказаны мне именно как художнику, покрасившему эту миниатюру? Очевидно, я как художник, должен был исправить всё, что Вам показалось ошибочным?
Понимая, что переубедить Вас, скорее всего не удастся, всё же попытаемся разобраться по порядку.
«…Ну полно ведь картин с изображением Наполеона. ну почему бы на них не взглянуть?…»
Хороший вопрос! Вы действительно предполагаете, что, приступая к работе над этой миниатюрой, скульптор серьёзно не изучал различные изображения Наполеона? Смею заверить – Вы ошибаетесь. Весь список использованных иллюстраций и справочного материала приводить не буду, но он на много больше, чем Вы предполагаете.
«…Навешал на лошадь всё что только можно. Но видимо не доверяя тем избыточным средствам управления, взял с собой ещё и хлыст…»
И что же он такое «навешал»? А что, были какие-то другие варианты, или Вы предлагаете убрать трензельный или мунштучный повод?
«…Некий неумелый всадник……упер руку с хлыстом в бок, и неумело взяв поводья…»
Если Вы действительно серьёзно изучали жизнедеятельность Наполеона, то должны знать, что как раз наездник он был никудышный. В мемуарах очевидцев есть описания нескольких эпизодов, когда Наполеон, в достаточно спокойной ситуации, элементарно падал с лошади. Так, что все Ваши претензии к его посадке совершенно верны. Мало того (на фотографии этого, скорее всего, не видно) Наполеон сидит расслабив спину и ссутулившись, что также было показано скульптором специально. Все же изображения Наполеона, красиво гарцующего на арабских скакунах, всего лишь красивый миф. Да и как по-другому могли изобразить Императора придворные художники?
«…И лично мне кажется, что в правой руке у него подзорная труба, а не хлыст. По крайней мере труба выглядит логичнее…»
И в чём тут логика? Почему у него подзорная труба может быть, а хлыст нет (особенно, если учесть его «мастерство» наездника)?
«…Остановимся на конной амуниции…»
Ну, что ж давайте остановимся.
Честно говоря, не понял, почему в качестве примера Вы (по одной из ссылок) приводите фотографии седловки, которой в принципе никогда не было у высших офицеров французской армии (http://www.chevaux-de-napoleon.net/uniforme.html). Да и фотографии «реконструкторов», при всём моём уважении к рядовым участникам этого движения, в своей работе мы не используем.
Работая над этой миниатюрой, скульптор использовал картины, приведённые Вами в качестве примера (также, как и многие другие) лишь для того, чтобы «поймать» образ и характер Наполеона, что сделать очень трудно (посмотрите различные фигурки, изображающие Наполеона). Для детального же изображения седловки, использовались труды авторитетных исследователей-униформологов Риго, Руссело, Малибрана и др. Надеюсь, что хотя бы компетентность этих людей Вы не будете оспаривать. Седловка показана в точности по планшетам этих авторов. Если Вы считаете, что они тоже все ошибаются, тут мне уже «крыть» нечем.
«…Как сидит бедный Наполеон?……ноги слишком прямые……. Когда человек сидит в седле ноги должны быть немного сильнее согнуты в колене…»
Да, действительно на «боковых» проекциях создаётся ощущение, что ноги полностью выпрямлены. На фотографии, где Наполеон показан в ¾, уже видно, что ноги его достаточно согнуты, хотя, разумеется, не настолько, как у рослых всадников (не будем забывать про его небольшой рост). Я думаю, этот вопрос мы сможем закрыть, только посмотрев на «живую» фигурку, а не фотографию.
«…Про мундир Наполеона специально ничего говорить не буду….»
А что, мундир тоже неправильно показан ?
Всеволод, учитывая количество Ваших претензий и что бы не перегружать форум моими объяснениями, может быть перейти в «личку»?
С уважением!
Всеволод, я так понимаю, все эти претензии высказаны мне именно как художнику, покрасившему эту миниатюру? Очевидно, я как художник, должен был исправить всё, что Вам показалось ошибочным?
Понимая, что переубедить Вас, скорее всего не удастся, всё же попытаемся разобраться по порядку.
«…Ну полно ведь картин с изображением Наполеона. ну почему бы на них не взглянуть?…»
Хороший вопрос! Вы действительно предполагаете, что, приступая к работе над этой миниатюрой, скульптор серьёзно не изучал различные изображения Наполеона? Смею заверить – Вы ошибаетесь. Весь список использованных иллюстраций и справочного материала приводить не буду, но он на много больше, чем Вы предполагаете.
«…Навешал на лошадь всё что только можно. Но видимо не доверяя тем избыточным средствам управления, взял с собой ещё и хлыст…»
И что же он такое «навешал»? А что, были какие-то другие варианты, или Вы предлагаете убрать трензельный или мунштучный повод?
«…Некий неумелый всадник……упер руку с хлыстом в бок, и неумело взяв поводья…»
Если Вы действительно серьёзно изучали жизнедеятельность Наполеона, то должны знать, что как раз наездник он был никудышный. В мемуарах очевидцев есть описания нескольких эпизодов, когда Наполеон, в достаточно спокойной ситуации, элементарно падал с лошади. Так, что все Ваши претензии к его посадке совершенно верны. Мало того (на фотографии этого, скорее всего, не видно) Наполеон сидит расслабив спину и ссутулившись, что также было показано скульптором специально. Все же изображения Наполеона, красиво гарцующего на арабских скакунах, всего лишь красивый миф. Да и как по-другому могли изобразить Императора придворные художники?
«…И лично мне кажется, что в правой руке у него подзорная труба, а не хлыст. По крайней мере труба выглядит логичнее…»
И в чём тут логика? Почему у него подзорная труба может быть, а хлыст нет (особенно, если учесть его «мастерство» наездника)?
«…Остановимся на конной амуниции…»
Ну, что ж давайте остановимся.
Честно говоря, не понял, почему в качестве примера Вы (по одной из ссылок) приводите фотографии седловки, которой в принципе никогда не было у высших офицеров французской армии (http://www.chevaux-de-napoleon.net/uniforme.html). Да и фотографии «реконструкторов», при всём моём уважении к рядовым участникам этого движения, в своей работе мы не используем.
Работая над этой миниатюрой, скульптор использовал картины, приведённые Вами в качестве примера (также, как и многие другие) лишь для того, чтобы «поймать» образ и характер Наполеона, что сделать очень трудно (посмотрите различные фигурки, изображающие Наполеона). Для детального же изображения седловки, использовались труды авторитетных исследователей-униформологов Риго, Руссело, Малибрана и др. Надеюсь, что хотя бы компетентность этих людей Вы не будете оспаривать. Седловка показана в точности по планшетам этих авторов. Если Вы считаете, что они тоже все ошибаются, тут мне уже «крыть» нечем.
«…Как сидит бедный Наполеон?……ноги слишком прямые……. Когда человек сидит в седле ноги должны быть немного сильнее согнуты в колене…»
Да, действительно на «боковых» проекциях создаётся ощущение, что ноги полностью выпрямлены. На фотографии, где Наполеон показан в ¾, уже видно, что ноги его достаточно согнуты, хотя, разумеется, не настолько, как у рослых всадников (не будем забывать про его небольшой рост). Я думаю, этот вопрос мы сможем закрыть, только посмотрев на «живую» фигурку, а не фотографию.
«…Про мундир Наполеона специально ничего говорить не буду….»
А что, мундир тоже неправильно показан
?
Всеволод, учитывая количество Ваших претензий и что бы не перегружать форум моими объяснениями, может быть перейти в «личку»?
С уважением!
- Всеволод
- Откуда: г. Зеленоград
20.04.06 [08:48]
#18
Я конечно понимаю, что лучшая защита - это нападение. 
Что значит претензии? Если вы ничего не собирались менять в миниатюре и оставить всё в первозданном виде, то может вообще не стоило её красить?
Лично мне, как и всем хочется, что бы было больше качественных работ. Почему вы считаете, что мундир нужно воспроизводить точно, а на всё остальное можно не обращать внимания?
А то что вам кажется, или то что вам точно известно что я могу вообразить, не имеет к этому делу отношения.
Что вы хотели показать своей миниатюрой? Какое ощущение вы хотели вызвать у зрителей? То что Наполеон плохой наездник? Тогда вам следовало об этом написать, а то это примут за ошибки.
Вот автор картины, что хотел выразить, то у него прекрасно и получилось. И к нему у меня вопросов не возникло. Всё изображено очень грамотно, сразу видно, художник знал своё дело, да и в лошадях хорошо разбирался.
Что вами в предыдущем сообщении было сказано по существу? Только то что скульптор и вы использовали большое количество литературы, и просмотрели множество картинок.
Если бы вы изображали отдельно коней, отдельно людей, то наверно этого было бы достаточно, и к вам небыло бы вопросов. Но когда человек садится на лошадь, между ними возникают довольно сложные и многообразные взаимоотношения, которыми невозможно принебречь.
Не люблю придираться к мелочам. Но когда казалось бы незначительные неточности накапливаются и превышают критическую массу, то это очень сильно потрит общее впечатление. Вам это не может быть не известно. Поэтому и уделяется такое сильное внимание к деталям.
Незнаю как вы, а мне кажутся такие дискусси очень полезными. И качество последующих работ, в том числе и других участников форума, которые об этом прочитают, только повысится. В подобных спорах как раз и рождается истина.
Если кажется, что мои замечания, неоправданны, давйте пройдёмся подробнее.
Если вам приходилось ездить на лошади, то вам не надо приглядываться, и стараться выискать ошибки. Беглого взгляда достаточно, что бы увидеть, что человек сидит, или держит повод неправильно. У всех, кто имел пусть не очень богатый, но опыт, вырабатывается такая привычка. А вот объяснить что не так, и почему не правильно, порой затруднительно, или занимает много времени. Так как всё в верховой езде очень взаимосвязано, и одна незначительная ошибка влечет за собой вторую, а яркое проявление мы можем увидеть только третьей ошибки.
Так и тут. Вот к примеру представьте, что вы едете на поезде. По шалости, или по нужде вы жмёте стоп-кран, и ровным счётом ничего не происходит. У вас не возникнет чувства, что что-то тут не так, что вобщем-то так не должно быть?
То же самое получилось и у вас. Мунштучный повод это примерно как стоп-кран для лошади. Мунштучный повод лошадь не может игнорировать, как к примеру может до определённого момента трензельный. Она подчинится, или может попытаться воспротивиться. Но так спокойно стоять она не сможет. Вообще лошади с мунштуком удобнее держать голову опустив нос. В этом собственно и суть мунштука. Задрать нос подобным образом лошадь конечно может, но только при ослабленном поводе. И то, если её что вдруг сильно заинтересовало.
<<И что же он такое «навешал»? А что, были какие-то другие варианты, или Вы предлагаете убрать трензельный или мунштучный повод? >>
Есть и такие варианты как вы перечислили. Кстати, обратите внимание на ссылку, что вы мне вернули. Приглядитесь как там посёдлана лошадь. Но в данном случае я хотел вам сказать другое. Имеющихся средств воздействия на лошадь более чем достаточно для управления. В дополнительных средствах нет необходимости. Что вы будете делать хлыстом? Что им можно сделать такого, чего нельзя сделать шпорами, мунштуком, трензелем и шенкелем? Можно разве только по ушам надавать лошади больнее чем поводом, но это к управлению не имеет никакого отношения. Хлыст просто лишняя деталь. Он может быть полезен, например, при отсутствии шпор. В данном случае он ни к чему. Или вы думаете, что сейчас Наполеон вытащит саблю, и пойдёт всех рубать направо и налево, хлестать врагов хлыстом, не забывая и про лошадь, и при этом лихо управляясь с двумя поводьями? Да, это действительно работа для супермена.
Если вы всё же думаете, что в кавлерии мунштук был необходим, и без него нельзя было обойтись, то подумайте на досуге, почему мунштук вместе с трензелем используется в выездке, но не используется в конкуре, скачках и троеборье. Может в выездке кони какие-то особо злые? Или конкуристы может лошадь не контролируют? А троеборцы ездить не умеют и поэтому им мунштук не доверяют?
<Если Вы действительно серьёзно изучали жизнедеятельность Наполеона, то должны знать, что как раз наездник он был никудышный.>
Давайте придумывать более серьёзные отговорки. Наполеон просто не мог не знать что такое строевой разбор поводьев. Если вы сели на лошадь и покрутили в руках десять минут повод, то сами возьмёте его правильно. Тут не надо читать никаких книжек. Это настолько естественно, что по-другому повод просто не взять. При всех других вариантах управлять лошадью у вас или совсем не получится, или будет менее удобно. Недаром за столько времени ничего другого не придумали.
<И в чём тут логика? Почему у него подзорная труба может быть, а хлыст нет >
Логика в том, что при данном наборе средств управления брать с собой хлыст нет смысла. А вот подзорная труба ему, как полководцу не помешает.
<Честно говоря, не понял, почему в качестве примера Вы (по одной из ссылок) приводите фотографии седловки, которой в принципе никогда не было у высших офицеров французской армии>
Что значит в принципе? А если не в принципе? Вы лично знали всех высших офицеров французской армии и следили за тем как им седлают лошадь? В чём состоит принципиальная невозможность? Мода модой, а сёдла они и в африке сёдла.
Если вы читали внимательно, речь шла не про седловку вцелом, а про подперсья. У меня из прошлой нашей дискуссии(которую у меня по определённым обстоятельствам небыло возможности продолжить) возникло впечатление, что вы не до конца имели представление что из себя представляло подперьсе, как оно должно лежать на лошади и куда крепиться. К сожалению вы подтвердили мои опасения, поэтому я привёл, помимо небходимого варианта, второй вариант подперсья. На всякий случай. Если не вам, то может кому пригодится.
А вообще, интересный, можно даже сказать оригинальный у вас подход. Почему то вы верите старым картинам и документам. В которых могут быть неточности, искажения пропорций. Упущены какие-то детали, что-то показано схемотично. Случай может быть очень частный, единичный. Краски могут иметь неправильный оттенок и т. д. При этом совершенно нет никакого доверия к реконструкторам. Которые наверно и по местным музеям походили, и прочитали как минимум не меньше вашего. У них не где-то на бумаге, а в реальности воссозданы все детали мундира и амуниции. Всё что называется притёрто и реально проверено, лежит так как оно должно лежать. У меня к такой информации больше доверия, как минимум я учёл бы этот опыт и взял себе на заметку, сравнив с другими источниками.
Это примерно как, если мы делаем модель самолёта и в своей работе пользуемся только чертежами дяди Васи, который крутился около авиационного завода. Вместо того, что бы пойти и сделать замеры реального борта. А на любые возражения утверждать, что дядя Вася был хорошим чертёжником и у него не может быть не правильно.
<Работая над этой миниатюрой, скульптор использовал картины, приведённые Вами в качестве примера (также, как и многие другие) лишь для того, чтобы «поймать» образ и характер Наполеона, что сделать очень трудно (посмотрите различные фигурки, изображающие Наполеона). Для детального же изображения седловки, использовались труды авторитетных исследователей-униформологов Риго, Руссело, Малибрана и др. Надеюсь, что хотя бы компетентность этих людей Вы не будете оспаривать. Седловка показана в точности по планшетам этих авторов. Если Вы считаете, что они тоже все ошибаются, тут мне уже «крыть» нечем.>
Всё дело в том как использовать их труды.
Приведу пример из математики. Можно тупо пользоваться формулами. И если вдруг где вкралась опечатка, то вы так и будете использовать неправильную формулу. И результат получите неверный. Но если вы хорошо владеете математическим аппаратом, то вы зная несколько базовых формул, легко можете вывести все остальные. Сможете оценить полученный результат, понять, что допущена ошибка, и исправить её.
Если брать ту картину с Наполеоном, то лично у меня к ней притензий нет. Серьёзно я не приглядывался, но беглый осмотр не выявил каких-то неточностей.
<Да, действительно на «боковых» проекциях создаётся ощущение, что ноги полностью выпрямлены. На фотографии, где Наполеон показан в ¾, уже видно, что ноги его достаточно согнуты, хотя, разумеется, не настолько, как у рослых всадников (не будем забывать про его небольшой рост). >
Начнём с того, что рост тут не причём. Длину стремян можно отрегулировать под любой рост. И под человека любого роста и веса можно подобрать лошадь соответствующего роста и комплекции. Причём, если смотреть, то можно сказать, что лошадь у Наполеона очень даже в самый раз. В идеале стопа примерно и должна быть на уровне брюха лошади, а лучше даже чуть выше. При других вариантах эффективность шенкеля падает, но ездить всё равно очень даже возможно. Да и что вы ей богу, во всей франции не могли найти лошади под рост своего императора? Не смешите меня!
И поверьте моему, может быть не самому авторитетному мнению, но ноги согнуты недостаточно. Он практически и так стоит в стременах. А представьте, что потребуется проехать строевой рысью или галопом. Такая посадка, да и то с натяжкой может сойти только за выездковую. Но даже там сидят не так глубоко, и ездят манежным галопом и учебной рысью. При этом люди очень хорошо чувствуют и своё тело и лошадь. Менее опытным людям так проехаться вряд ли удастся. Не даром выездка считается высшей школой верховой езды. Для полевой посадки ноги должны быть согнуты сильнее, что бы у вас была возможность облегчаться на строевой рыси. На галопе вам тоже потребуются короткие стремена.
Плюс ещё несколько моментов. "Развёрнутость ног" зависит от толщины лошади, т. е. на сколько она худая или толстая. Шлюс в любом случае лежит на седле и колени это основная точка соприкосновения с седлом. По большей частью коленями и держатся за седло. Согнутость ног в коленях определяется длиной стремян.
Вот к примеру если посадка примерно такая же глубокая как у вас, но пятки опущены, или шенкель отведён от боков лошади. То можно такую посадку было бы назвать в пределах нормы. Но лучше пытаться избегать таких спорных моментов. Дабы было меньше вопросов посадку лучше делать ближе к классической.
<А что, мундир тоже неправильно показан>
Да нет, просто вы так авторитетно утверждали, что может быть только так и не как иначе, а на поверку оказалось, что это ещё бабушка надвое сказала. Простите мою маленькую шалость. Ваше цветовое решение мне незачем оспаривать. Красить как вам нравится ваше право.
Что значит претензии? Если вы ничего не собирались менять в миниатюре и оставить всё в первозданном виде, то может вообще не стоило её красить?
Лично мне, как и всем хочется, что бы было больше качественных работ. Почему вы считаете, что мундир нужно воспроизводить точно, а на всё остальное можно не обращать внимания?
А то что вам кажется, или то что вам точно известно что я могу вообразить, не имеет к этому делу отношения.
Что вы хотели показать своей миниатюрой? Какое ощущение вы хотели вызвать у зрителей? То что Наполеон плохой наездник? Тогда вам следовало об этом написать, а то это примут за ошибки.
Вот автор картины, что хотел выразить, то у него прекрасно и получилось. И к нему у меня вопросов не возникло. Всё изображено очень грамотно, сразу видно, художник знал своё дело, да и в лошадях хорошо разбирался.
Что вами в предыдущем сообщении было сказано по существу? Только то что скульптор и вы использовали большое количество литературы, и просмотрели множество картинок.
Если бы вы изображали отдельно коней, отдельно людей, то наверно этого было бы достаточно, и к вам небыло бы вопросов. Но когда человек садится на лошадь, между ними возникают довольно сложные и многообразные взаимоотношения, которыми невозможно принебречь.
Не люблю придираться к мелочам. Но когда казалось бы незначительные неточности накапливаются и превышают критическую массу, то это очень сильно потрит общее впечатление. Вам это не может быть не известно. Поэтому и уделяется такое сильное внимание к деталям.
Незнаю как вы, а мне кажутся такие дискусси очень полезными. И качество последующих работ, в том числе и других участников форума, которые об этом прочитают, только повысится. В подобных спорах как раз и рождается истина.
Если кажется, что мои замечания, неоправданны, давйте пройдёмся подробнее.
Если вам приходилось ездить на лошади, то вам не надо приглядываться, и стараться выискать ошибки. Беглого взгляда достаточно, что бы увидеть, что человек сидит, или держит повод неправильно. У всех, кто имел пусть не очень богатый, но опыт, вырабатывается такая привычка. А вот объяснить что не так, и почему не правильно, порой затруднительно, или занимает много времени. Так как всё в верховой езде очень взаимосвязано, и одна незначительная ошибка влечет за собой вторую, а яркое проявление мы можем увидеть только третьей ошибки.
Так и тут. Вот к примеру представьте, что вы едете на поезде. По шалости, или по нужде вы жмёте стоп-кран, и ровным счётом ничего не происходит. У вас не возникнет чувства, что что-то тут не так, что вобщем-то так не должно быть?
То же самое получилось и у вас. Мунштучный повод это примерно как стоп-кран для лошади. Мунштучный повод лошадь не может игнорировать, как к примеру может до определённого момента трензельный. Она подчинится, или может попытаться воспротивиться. Но так спокойно стоять она не сможет. Вообще лошади с мунштуком удобнее держать голову опустив нос. В этом собственно и суть мунштука. Задрать нос подобным образом лошадь конечно может, но только при ослабленном поводе. И то, если её что вдруг сильно заинтересовало.
<<И что же он такое «навешал»? А что, были какие-то другие варианты, или Вы предлагаете убрать трензельный или мунштучный повод? >>
Есть и такие варианты как вы перечислили. Кстати, обратите внимание на ссылку, что вы мне вернули. Приглядитесь как там посёдлана лошадь. Но в данном случае я хотел вам сказать другое. Имеющихся средств воздействия на лошадь более чем достаточно для управления. В дополнительных средствах нет необходимости. Что вы будете делать хлыстом? Что им можно сделать такого, чего нельзя сделать шпорами, мунштуком, трензелем и шенкелем? Можно разве только по ушам надавать лошади больнее чем поводом, но это к управлению не имеет никакого отношения. Хлыст просто лишняя деталь. Он может быть полезен, например, при отсутствии шпор. В данном случае он ни к чему. Или вы думаете, что сейчас Наполеон вытащит саблю, и пойдёт всех рубать направо и налево, хлестать врагов хлыстом, не забывая и про лошадь, и при этом лихо управляясь с двумя поводьями? Да, это действительно работа для супермена.
Если вы всё же думаете, что в кавлерии мунштук был необходим, и без него нельзя было обойтись, то подумайте на досуге, почему мунштук вместе с трензелем используется в выездке, но не используется в конкуре, скачках и троеборье. Может в выездке кони какие-то особо злые? Или конкуристы может лошадь не контролируют? А троеборцы ездить не умеют и поэтому им мунштук не доверяют?
<Если Вы действительно серьёзно изучали жизнедеятельность Наполеона, то должны знать, что как раз наездник он был никудышный.>
Давайте придумывать более серьёзные отговорки. Наполеон просто не мог не знать что такое строевой разбор поводьев. Если вы сели на лошадь и покрутили в руках десять минут повод, то сами возьмёте его правильно. Тут не надо читать никаких книжек. Это настолько естественно, что по-другому повод просто не взять. При всех других вариантах управлять лошадью у вас или совсем не получится, или будет менее удобно. Недаром за столько времени ничего другого не придумали.
<И в чём тут логика? Почему у него подзорная труба может быть, а хлыст нет >
Логика в том, что при данном наборе средств управления брать с собой хлыст нет смысла. А вот подзорная труба ему, как полководцу не помешает.
<Честно говоря, не понял, почему в качестве примера Вы (по одной из ссылок) приводите фотографии седловки, которой в принципе никогда не было у высших офицеров французской армии>
Что значит в принципе? А если не в принципе? Вы лично знали всех высших офицеров французской армии и следили за тем как им седлают лошадь? В чём состоит принципиальная невозможность? Мода модой, а сёдла они и в африке сёдла.
Если вы читали внимательно, речь шла не про седловку вцелом, а про подперсья. У меня из прошлой нашей дискуссии(которую у меня по определённым обстоятельствам небыло возможности продолжить) возникло впечатление, что вы не до конца имели представление что из себя представляло подперьсе, как оно должно лежать на лошади и куда крепиться. К сожалению вы подтвердили мои опасения, поэтому я привёл, помимо небходимого варианта, второй вариант подперсья. На всякий случай. Если не вам, то может кому пригодится.
А вообще, интересный, можно даже сказать оригинальный у вас подход. Почему то вы верите старым картинам и документам. В которых могут быть неточности, искажения пропорций. Упущены какие-то детали, что-то показано схемотично. Случай может быть очень частный, единичный. Краски могут иметь неправильный оттенок и т. д. При этом совершенно нет никакого доверия к реконструкторам. Которые наверно и по местным музеям походили, и прочитали как минимум не меньше вашего. У них не где-то на бумаге, а в реальности воссозданы все детали мундира и амуниции. Всё что называется притёрто и реально проверено, лежит так как оно должно лежать. У меня к такой информации больше доверия, как минимум я учёл бы этот опыт и взял себе на заметку, сравнив с другими источниками.
Это примерно как, если мы делаем модель самолёта и в своей работе пользуемся только чертежами дяди Васи, который крутился около авиационного завода. Вместо того, что бы пойти и сделать замеры реального борта. А на любые возражения утверждать, что дядя Вася был хорошим чертёжником и у него не может быть не правильно.
<Работая над этой миниатюрой, скульптор использовал картины, приведённые Вами в качестве примера (также, как и многие другие) лишь для того, чтобы «поймать» образ и характер Наполеона, что сделать очень трудно (посмотрите различные фигурки, изображающие Наполеона). Для детального же изображения седловки, использовались труды авторитетных исследователей-униформологов Риго, Руссело, Малибрана и др. Надеюсь, что хотя бы компетентность этих людей Вы не будете оспаривать. Седловка показана в точности по планшетам этих авторов. Если Вы считаете, что они тоже все ошибаются, тут мне уже «крыть» нечем.>
Всё дело в том как использовать их труды.
Приведу пример из математики. Можно тупо пользоваться формулами. И если вдруг где вкралась опечатка, то вы так и будете использовать неправильную формулу. И результат получите неверный. Но если вы хорошо владеете математическим аппаратом, то вы зная несколько базовых формул, легко можете вывести все остальные. Сможете оценить полученный результат, понять, что допущена ошибка, и исправить её.
Если брать ту картину с Наполеоном, то лично у меня к ней притензий нет. Серьёзно я не приглядывался, но беглый осмотр не выявил каких-то неточностей.
<Да, действительно на «боковых» проекциях создаётся ощущение, что ноги полностью выпрямлены. На фотографии, где Наполеон показан в ¾, уже видно, что ноги его достаточно согнуты, хотя, разумеется, не настолько, как у рослых всадников (не будем забывать про его небольшой рост). >
Начнём с того, что рост тут не причём. Длину стремян можно отрегулировать под любой рост. И под человека любого роста и веса можно подобрать лошадь соответствующего роста и комплекции. Причём, если смотреть, то можно сказать, что лошадь у Наполеона очень даже в самый раз. В идеале стопа примерно и должна быть на уровне брюха лошади, а лучше даже чуть выше. При других вариантах эффективность шенкеля падает, но ездить всё равно очень даже возможно. Да и что вы ей богу, во всей франции не могли найти лошади под рост своего императора? Не смешите меня!
И поверьте моему, может быть не самому авторитетному мнению, но ноги согнуты недостаточно. Он практически и так стоит в стременах. А представьте, что потребуется проехать строевой рысью или галопом. Такая посадка, да и то с натяжкой может сойти только за выездковую. Но даже там сидят не так глубоко, и ездят манежным галопом и учебной рысью. При этом люди очень хорошо чувствуют и своё тело и лошадь. Менее опытным людям так проехаться вряд ли удастся. Не даром выездка считается высшей школой верховой езды. Для полевой посадки ноги должны быть согнуты сильнее, что бы у вас была возможность облегчаться на строевой рыси. На галопе вам тоже потребуются короткие стремена.
Плюс ещё несколько моментов. "Развёрнутость ног" зависит от толщины лошади, т. е. на сколько она худая или толстая. Шлюс в любом случае лежит на седле и колени это основная точка соприкосновения с седлом. По большей частью коленями и держатся за седло. Согнутость ног в коленях определяется длиной стремян.
Вот к примеру если посадка примерно такая же глубокая как у вас, но пятки опущены, или шенкель отведён от боков лошади. То можно такую посадку было бы назвать в пределах нормы. Но лучше пытаться избегать таких спорных моментов. Дабы было меньше вопросов посадку лучше делать ближе к классической.
<А что, мундир тоже неправильно показан
>
Да нет, просто вы так авторитетно утверждали, что может быть только так и не как иначе, а на поверку оказалось, что это ещё бабушка надвое сказала.
Простите мою маленькую шалость. Ваше цветовое решение мне незачем оспаривать. Красить как вам нравится ваше право.- Всеволод
- Откуда: г. Зеленоград
20.04.06 [08:51]
#19
Как видите темы весьма обширны и в двух словах у меня не получается дать объяснение. Какие-то вопросы, которые будут интересны только нам обоим можно действительно перенести в личку.
- SKL
- Откуда: Москва
20.04.06 [12:40]
#20
Да-а…написано много! И не лень Вам? 
Ну, хорошо, изображая историческую седловку (200-300-летней давности) можете отталкиваться от того, как это выглядит сейчас, раз Вы уверены, что она нисколько не изменилась. Если Вам так нравится – да, ради Бога! Это же относится и к Вашему любимому разбору поводьев.
«…Это настолько естественно, что по-другому повод просто не взять…»
Очевидно, абсолютно все художники, изображая французских кавалеристов, просто по глупости, постоянно дают им в руку лишь один повод.
«(А что, мундир тоже неправильно показан?)
Да нет, просто вы так авторитетно утверждали, что может быть только так и не как иначе, а на поверку оказалось, что это ещё бабушка надвое сказала….. Красить как вам нравится ваше право….»
Да, никто и не спорит, конечно, мундир мог быть какого угодно цвета, хоть жёлтого! Это я, как Вы верно заметили, просто воспользовался своим правом художника, а теперь выкручиваюсь, пытаюсь оправдаться.
Так же, скорее всего, не смогу рассеять Вашего удивления: «…Почему-то вы верите старым картинам и документам…».
Действительно, и чего это мы изучаем военную историю по старым картинам и документам, а не фотографиям «реконструкторов»? Даже и сам не знаю.
Кстати, а Вы не очень расстроитесь, если узнаете, что все серьёзные «реконструкторы» в своей работе тоже ведь работают именно по документам и старым картинам и изучают, к примеру, конное дело не по современным учебникам, а по старинным уставам?
Вы знаете, очень трудно вести диспут на военно-историческую тему с человеком, который упорно считает: «Раз это СЕЙЧАС выглядит вот так – значит, это выглядело так ВСЕГДА! Раз всадники СЕЙЧАС так седлают и ездят – значит, и во все времена кавалеристы поступали именно так».
Я понимаю, что все научные труды по униформологии и военной истории для Вас не авторитет, раз они не совпадают с Вашими взглядами. Но, тут уж я ничего не могу поделать. А Вашу сакраментальную фразу: «…Тут не надо читать никаких книжек….»,
можно вообще вынести в заголовок письма.
Посему предлагаю Вам считать эту миниатюру сделанной исторически абсолютно неверно, как со скульптурной точки зрения, так и в покраске. Согласен, что вещь получилась убогая и к серьёзной Военно-Исторической Миниатюре никакого отношения не имеет.
На сколько понимаю, Вы это хотели услышать?
Можете считать, что истина, наконец, родилась!
Поскольку я всё равно не пойду на современную конюшню изучать историческую седловку, а Вы, судя по всему, не будете читать книги и документы по военной истории, на этом предлагаю бессмысленный диспут считать законченным.
С уважением!
Ну, хорошо, изображая историческую седловку (200-300-летней давности) можете отталкиваться от того, как это выглядит сейчас, раз Вы уверены, что она нисколько не изменилась. Если Вам так нравится – да, ради Бога! Это же относится и к Вашему любимому разбору поводьев.
«…Это настолько естественно, что по-другому повод просто не взять…»
Очевидно, абсолютно все художники, изображая французских кавалеристов, просто по глупости, постоянно дают им в руку лишь один повод.
«(А что, мундир тоже неправильно показан?)
Да нет, просто вы так авторитетно утверждали, что может быть только так и не как иначе, а на поверку оказалось, что это ещё бабушка надвое сказала….. Красить как вам нравится ваше право….»
Да, никто и не спорит, конечно, мундир мог быть какого угодно цвета, хоть жёлтого!
Это я, как Вы верно заметили, просто воспользовался своим правом художника, а теперь выкручиваюсь, пытаюсь оправдаться.
Так же, скорее всего, не смогу рассеять Вашего удивления: «…Почему-то вы верите старым картинам и документам…».
Действительно, и чего это мы изучаем военную историю по старым картинам и документам, а не фотографиям «реконструкторов»? Даже и сам не знаю.
Кстати, а Вы не очень расстроитесь, если узнаете, что все серьёзные «реконструкторы» в своей работе тоже ведь работают именно по документам и старым картинам и изучают, к примеру, конное дело не по современным учебникам, а по старинным уставам?
Вы знаете, очень трудно вести диспут на военно-историческую тему с человеком, который упорно считает: «Раз это СЕЙЧАС выглядит вот так – значит, это выглядело так ВСЕГДА! Раз всадники СЕЙЧАС так седлают и ездят – значит, и во все времена кавалеристы поступали именно так».
Я понимаю, что все научные труды по униформологии и военной истории для Вас не авторитет, раз они не совпадают с Вашими взглядами. Но, тут уж я ничего не могу поделать. А Вашу сакраментальную фразу: «…Тут не надо читать никаких книжек….»,
можно вообще вынести в заголовок письма.
Посему предлагаю Вам считать эту миниатюру сделанной исторически абсолютно неверно, как со скульптурной точки зрения, так и в покраске. Согласен, что вещь получилась убогая и к серьёзной Военно-Исторической Миниатюре никакого отношения не имеет.
На сколько понимаю, Вы это хотели услышать?
Можете считать, что истина, наконец, родилась!
Поскольку я всё равно не пойду на современную конюшню изучать историческую седловку, а Вы, судя по всему, не будете читать книги и документы по военной истории, на этом предлагаю бессмысленный диспут считать законченным.
С уважением!
Кто сейчас на форуме: Сейчас этот раздел просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 44
