Название: Дорога домой
Автор: Павел Мякишев
Масштаб: 1:35
Раздел: Галерея / Учебка
Экипаж подбитого немецкого танка проходит мимо сгоревшей 34-ки. В работе были "утилизованы" два лежавших полусобранными набора.
Дорога домой
30.04.05 [13:00]
#2
Честно говоря, странная получилась композиция. Если бы это была, к примеру, пехота на марше, проходящая мимо сгоревшего танка, сцена была бы логичной. А так первое впечатление - будто немецкий экипаж только что выбрался из Т-34 (?), который к тому же был подбит минимум несколько месяцев назад, судя по состоянию.<br />
<br />
Самому танку также уделено мало внимания. Да, сгоревшие танки ржавеют, но не подчистую, а в основном в том месте, где танк горел. А полыхать полностью вплоть до дульного среза ствола он, понятное дело, не мог. К тому же если он горел, то как сохранились резиновые бандажи на катках? В результате танк выглядит так, будто стоит в чистом поле лет двадцать после войны, но никак не похож на недавно подбитую машину. Свороченная на сторону башня также вызывает вопросы - для детонации БК картина разрушений слишком слабенькая. Непонятно, зачем прикеплены к передним буксирным крючьям тросы. Если бы машину буксировали (например, оттаскивали с дороги на обочину) - у нее гусеница не лежала бы так, да и башня вряд ли удержалась бы на месте. <br />
<br />
В общем, я прежде всего советую уделять больше внимания сюжету и матчасти.
<br />
Самому танку также уделено мало внимания. Да, сгоревшие танки ржавеют, но не подчистую, а в основном в том месте, где танк горел. А полыхать полностью вплоть до дульного среза ствола он, понятное дело, не мог. К тому же если он горел, то как сохранились резиновые бандажи на катках? В результате танк выглядит так, будто стоит в чистом поле лет двадцать после войны, но никак не похож на недавно подбитую машину. Свороченная на сторону башня также вызывает вопросы - для детонации БК картина разрушений слишком слабенькая. Непонятно, зачем прикеплены к передним буксирным крючьям тросы. Если бы машину буксировали (например, оттаскивали с дороги на обочину) - у нее гусеница не лежала бы так, да и башня вряд ли удержалась бы на месте. <br />
<br />
В общем, я прежде всего советую уделять больше внимания сюжету и матчасти.
30.04.05 [13:29]
#3
Трава сделана грубовато. Она больше похожа на зеленые палки. А немцы с пляжа чешут? Загарелые они какие-то!
30.04.05 [14:25]
#4
Трава так в поле не растет. В степи тоже. Про композицию уже сказали - если бы они бежали с танка в бою (ну мог же бой проходить мимо уже сгоревшей раньше тридцатьчетверки - местная типа контратака), то уж не смотрели бы на подбитую машину, аили бы игнорировали или быпрятались за нею... Имхо. От осколков и прочих шальных пуль защита вполне себе хорошая... А если "проходят", то так, как идут лежащий на плече персонаж и стоящий на колене, тоже люди обычно не ходят... загорелые - это как раз неудивительно, давно известно из мемуаров, что солдат навойне цветом и задубелостью кожи был подобен бомжу (а тело под одеждой белое, совсем незагоревшее). ну и сорванная с погона башня смотрится в реальности немного иначе, чем просто приподнятая над корпусом башня модели. Если так башню сорвало, то БК взорвался? если не взорвался - отчего слетела башня? если взорвался БК, то танк горел? Почему остались целы бандажи катков? Каучук горит гораздо охотнее металла...
30.04.05 [16:00]
#5
позащищаю эту работу малость...<br />
Кто сказал, что в поле дело происходит? Может заболоченная местность? Тогда и растительность вполне. И танк веселее поржавеет!(вплоть до кончика ствола) <br />
И мне вот кажется, что идея была показать именно "старый" танк, стоящий в месте гораздо более позднего боя - типа там фронт обратно катится... да и танк тогда вполне мог перезимовать там! и проржаветь основательно. А что оглядываются - тоже ничего странного - их только что такой же, но новенький замочил - вот они со злобой на ветерана и поглядывают!- типа " а вот в этот раз - не получилось..."<br />
Что до башни - башня летает непредсказуемо - есть фотки даже забавные - то улетают далеко, а то и обратно ложатся (иногда и "вверх ногами") да и боезапас - боезапасу рознь! Может там его уже толком-то и не было? Может только пара последних снарядов сдетонировала? и обгорел он не полностью, да вот в сырости и за время проржавел....<br />
А вот что не понравилось - то наличие пилы на борту - прибрали бы аборигены однозначно! и то, что она одинаково с броней проржаветь умудрилась. не больше- не меньше. И правый щиток ненатурально погнут - при таком сильном ударе сорвало бы его как и левый - жестянка.
Кто сказал, что в поле дело происходит? Может заболоченная местность? Тогда и растительность вполне. И танк веселее поржавеет!(вплоть до кончика ствола) <br />
И мне вот кажется, что идея была показать именно "старый" танк, стоящий в месте гораздо более позднего боя - типа там фронт обратно катится... да и танк тогда вполне мог перезимовать там! и проржаветь основательно. А что оглядываются - тоже ничего странного - их только что такой же, но новенький замочил - вот они со злобой на ветерана и поглядывают!- типа " а вот в этот раз - не получилось..."<br />
Что до башни - башня летает непредсказуемо - есть фотки даже забавные - то улетают далеко, а то и обратно ложатся (иногда и "вверх ногами") да и боезапас - боезапасу рознь! Может там его уже толком-то и не было? Может только пара последних снарядов сдетонировала? и обгорел он не полностью, да вот в сырости и за время проржавел....<br />
А вот что не понравилось - то наличие пилы на борту - прибрали бы аборигены однозначно! и то, что она одинаково с броней проржаветь умудрилась. не больше- не меньше. И правый щиток ненатурально погнут - при таком сильном ударе сорвало бы его как и левый - жестянка.
30.04.05 [16:12]
#6
Ну, фронт-то катился обратно, конечно, но когда он еще двигался на восток, Т-34/85 в помине не было. Будь там Т-34/76, БТ, Т-26, КВ-1 и т.д. - эту версию вполне можно было бы принять, но...
30.04.05 [17:13]
#8
Позволю себе несогласиться,представте себе ситуацию, немецы решили сделать вылазку в тыл русских позиций, ну там для разведки, мали ли зачем, (ведь неизвесно откуда эти танкисты вылезли) в гулубине нашей обороны они допустим наткнулись на наших партизан, ну или мало ли еще на кого, их подбили вот они и вылезли и чешут назад, от куда приехали, и проходят мимо сгоревшего русского танка, который стоит там со времен битвы за это место или того раньше... как уже было сказано танк стоит на болоте , посему ржавеет гораздо быстрее....
30.04.05 [17:19]
#9
мдя посмотрел повнимательней на фото... все что я написал могло быть... будь бы этот танк выпущен в 1944 году... но это невозможно... на нашем танке башенка одностворчатая... а она в серию пошла с января-февраля 1945... а тогда этой сцены немогло быт физически... какая трава в феврале?? а если дело было уже летом... тогда... тогда войны уже небыло 
30.04.05 [17:22]
#11
К 4. Приветствую уважаемое сообщество. К 4. Не может такая тридцатьчетверка стоять " со старых боев,перезимовать, как вы говорите, у нее люк на командирской башенке одностворчатый, а такие машины попали на фронт весной 1945, под самый занавес.
30.04.05 [17:36]
#12
ООО! Разумеется! Вторгаясь в технические детали, можно вычислить и время (до месяца), и (владея информацией о поставках) и регион (до области) - я про это и говорить не хочу (в данном случае) Тут более любопытна идея - танк (почему?), немцы (откуда?) и что они все вместе там делают в этой, немного все же странной, местности...<br />
О!! был бы там БТ... или что-либо более универсальное (типа трактора, грузовика...) - все было бы ясно.<br />
НО, все же, все же... - работа мне как-то понравилась! <br />
Работать естественно, надо поболее с источниками и консультироваться с людьми (если сомнения есть) - но у автора тема и подход к ней все же нетривиальныя, что радует, а технические подробности - дело наживное!
О!! был бы там БТ... или что-либо более универсальное (типа трактора, грузовика...) - все было бы ясно.<br />
НО, все же, все же... - работа мне как-то понравилась! <br />
Работать естественно, надо поболее с источниками и консультироваться с людьми (если сомнения есть) - но у автора тема и подход к ней все же нетривиальныя, что радует, а технические подробности - дело наживное!
30.04.05 [21:08]
#13
полностью согласен с 11 на то и работа в учебке чтоб учиться а возможные события я написал в 7 посте
а возможные события я написал в 7 посте
30.04.05 [21:37]
#15
а что фигурки? Обычные покупные фигурки... со всеми отсюда вытекающими проблемами. Тут и обсуждать-то нечего. Покрашено аккуратно но без особого полета вдохновения - обычная "изкоробочная" покраска...Поэтому про "ужас" - к производителю. А появится у автора опыта в работе с фигурками - тогда и обсудить можно будет. <br />
Вот использование стандартных коробочных поз - вполне тут по месту! Их положительные черты использованы на 100%, отрицательные же не удалены, разумеется. Ну так что ж...
Вот использование стандартных коробочных поз - вполне тут по месту! Их положительные черты использованы на 100%, отрицательные же не удалены, разумеется. Ну так что ж...
01.05.05 [05:37]
#18
60 лет Великой победы. Смотрите, граждане ветераны, так вам и надо. <br />
Полный бред и идиотизм, ни сюжета, ни композиции.
Полный бред и идиотизм, ни сюжета, ни композиции.
01.05.05 [09:34]
#19
Вадиму-55: да нет, Вадим, как раз и в том затыка, что они тут не по месту. Грубая покраска как раз, может, и не так важна - есть художники, рисующие каждую детальку в картине, есть те, кто работает грубыми резкими мазками - и у тех и у других произведения искусства, - но вот по сюжету... Как ни груб ZuZu, а его слова про отсутствие сюжета наиболее близки к правде.
01.05.05 [09:38]
#20
ИМХО работу надо рассматривать как своего рода художественное произведение, а не воспроизведение исторических событий.<br />
Вполне симпатично.
Вполне симпатично.
Кто сейчас на форуме: Сейчас этот раздел просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 39
