Название: Исторические фигурки
Автор: Андрей Брейтфус
Масштаб: 54 mm
Раздел: Галерея / Фигурки
Фигурки римского центуриона от Soldiers и норманнского воина от Andrea.
Исторические фигурки
22.09.04 [02:05]
#2
Приветствтую! Качество фигурок хорошее, и покрашенны здорово. Про римлянина ни чего не скажу - я в них ни чего не понимаю. У нормана доспех должен быть окрашен поиному. Это вроде как кольца нашитые на основу. Т.е. основа должна быть иного цвета. такой доспех вряд ли существовал на самом деле, такая трактовка была популярна в XIX веке (да и XX тоже), на основе изображений с ковра Байё. Щит так же не металлом оббит (вроде бы и край не ровный, а кожей. И что то не понятное с подвеской меча. По идее в доспехе прорезь (как карман) из которого торчит рукоять, а ножны под полой. Иллюстрировано подтверждённый факт. Хотя возможно на ковре и нечто подобное изображенно... С уважением....
22.09.04 [08:31]
#3
Изначальная ошибка производителей - норманн опирается на щит не рукой, а как бы жестким рукавом; ткань не провисает и не мнется. Лица у обоих просто отлично сделаны. Класс.
22.09.04 [09:21]
#4
Про норманна ничего не скажу (кроме того что понравился) а вот римлянин весьма не плох. Сужя по всему это центурион (поперечный гребень) а количество фалер (прообразы современных медалей) на чешуйчатом панцире - восхищает. Лицо и борода очень хороши.
27.09.04 [07:51]
#5
римлянен супер,а норман покрас классный но что-то сама модель не очень смотрится .....межет я и не прав
29.09.04 [01:21]
#6
Фигурки очень понравились. А датировка римлянина какая?<br />
К 1. По моему на норманне хауберк, и это именно кольчуга, а не нашитые на основу кольца, помимо гобелена в Байе, существуют еще и летописи цехов где помимо прочего указывается способ плетения такого доспеха. да и археология есть. А поддевка под любой кольчугой действительно есть, но она одевается отдельно от собственно кольчуги. А оружие носилось по разному, пояс с ножнами мог быть и поверх хауберка, и под ним, но тут и правда на фигурке непонятно на чем крепится меч.<br />
С уважением Евгений
К 1. По моему на норманне хауберк, и это именно кольчуга, а не нашитые на основу кольца, помимо гобелена в Байе, существуют еще и летописи цехов где помимо прочего указывается способ плетения такого доспеха. да и археология есть. А поддевка под любой кольчугой действительно есть, но она одевается отдельно от собственно кольчуги. А оружие носилось по разному, пояс с ножнами мог быть и поверх хауберка, и под ним, но тут и правда на фигурке непонятно на чем крепится меч.<br />
С уважением Евгений
01.10.04 [15:02]
#7
Уважаемые друзья,<br />
По поводу ваших размышлений о нормане, его доспехе и оружии, могу сообщить, что большинство фигурок Андреа делаются на основе каких-то иллюстраций (видимо "хозяин" тычет палцем в картинку, а скульптор не особо задумываясь лепит подобие). В данном случе, как не смешно, за основу была взята картинка с илл. 4 на стр. 10 русскоязычного издания первой книги Фреда и Лилиан Функен (конечно, вряд ли русская версия издания использовалась), но сходство поразительно.<br />
Что касается римлянина, то середина I века Н.Э. вполне соответствует действительности.<br />
<br />
С наилучшими пожеланиями
По поводу ваших размышлений о нормане, его доспехе и оружии, могу сообщить, что большинство фигурок Андреа делаются на основе каких-то иллюстраций (видимо "хозяин" тычет палцем в картинку, а скульптор не особо задумываясь лепит подобие). В данном случе, как не смешно, за основу была взята картинка с илл. 4 на стр. 10 русскоязычного издания первой книги Фреда и Лилиан Функен (конечно, вряд ли русская версия издания использовалась), но сходство поразительно.<br />
Что касается римлянина, то середина I века Н.Э. вполне соответствует действительности.<br />
<br />
С наилучшими пожеланиями
03.10.04 [01:16]
#8
Я более компетентен в аммуниции древнего Рима, потому позволю себе несколько высказываний о первой фигуре.<br />
Работа автора (обработка, сборка, покраска)- отличная! К сожалению не показана подставка.<br />
Но, поскольку пошло обсуждение исторической достоверности доспехов, то хочется отметить, что чешуйчатый доспех центуриона показан на модели неправильно ( точнее его нижняя часть и рукава). За прототип взято изображение центуриона на надгробии, и, поскольку состояние самого ьарельефа не идеальное, там сложно понять чешуйчатый доспех или кольчужный изображён. А вот "обшивка" по краю доспеха явно видна. Ну а далее, после того, как кто-то из художников "реконструировал" чешуйчатый доспех(!), обшитый по краю кожей, эта нелепица была повторена в иллюстрациях не раз. А потому и модели центуриона (примопилуса) лепятся практически всеми фирмами в таком виде. В журнале "милитари моделинг" однажды мне попалась фотография подобной фигуры в 90-мм размере производства какой-то неизвестной фирмы, Так вот на ней был абсолютно точно изображён этот доспех и ещё несколько часто "перевираемых" деталей. Чувствовалось, что автор сначала подумал и изучил вопрос, а потом стал лепить. (К сожалению, сама модель сделана очень грубо.) Следует заметить, что такой "декор" на чешуйчатом доспехе ( в отличии от кольчужного) не имеет смысла и технически не выполним! Чешуйки нашивались на кожаную или платяную основу, даже если она внизу и была разрезана и "лепестки" закруглены, и всё! То же самое и на рукаве.<br />
Возможно следующий раз, когда автор вновь захочет сделать римского центуриона, он возьмёт на себя труд привести доспех в "порядок"?<br />
Всего хорошего!
Работа автора (обработка, сборка, покраска)- отличная! К сожалению не показана подставка.<br />
Но, поскольку пошло обсуждение исторической достоверности доспехов, то хочется отметить, что чешуйчатый доспех центуриона показан на модели неправильно ( точнее его нижняя часть и рукава). За прототип взято изображение центуриона на надгробии, и, поскольку состояние самого ьарельефа не идеальное, там сложно понять чешуйчатый доспех или кольчужный изображён. А вот "обшивка" по краю доспеха явно видна. Ну а далее, после того, как кто-то из художников "реконструировал" чешуйчатый доспех(!), обшитый по краю кожей, эта нелепица была повторена в иллюстрациях не раз. А потому и модели центуриона (примопилуса) лепятся практически всеми фирмами в таком виде. В журнале "милитари моделинг" однажды мне попалась фотография подобной фигуры в 90-мм размере производства какой-то неизвестной фирмы, Так вот на ней был абсолютно точно изображён этот доспех и ещё несколько часто "перевираемых" деталей. Чувствовалось, что автор сначала подумал и изучил вопрос, а потом стал лепить. (К сожалению, сама модель сделана очень грубо.) Следует заметить, что такой "декор" на чешуйчатом доспехе ( в отличии от кольчужного) не имеет смысла и технически не выполним! Чешуйки нашивались на кожаную или платяную основу, даже если она внизу и была разрезана и "лепестки" закруглены, и всё! То же самое и на рукаве.<br />
Возможно следующий раз, когда автор вновь захочет сделать римского центуриона, он возьмёт на себя труд привести доспех в "порядок"?<br />
Всего хорошего!
04.10.04 [11:29]
#9
К вопросу о доспехе. Я считаю,что даже, если этого всего и не было, то следовало бы тогда придумать...по поводу технической выполнимости задачи стоит лучше всего обратиться к re-enactors (на своих сайтах они с удовольствием поделятся своими же впечатлениями). Однако, оставив в стороне красочные иллюстрации (ряду из которых я все же склонен верить), можно обратиться к статье доктора Mike Thomas (Roman Armour, Military Modelling Vol.29 № 5 1999), вполне исчерпывающее дополнение для моделистов к вопросу того, что и как могло выглядеть.<br />
К сожалению, фотографии фигурок, как в в/у издании, так и в других ему подобных не могут служить основанием для размышлений. Я, например, "прозрел" когда увидел фигурку 90мм ветерана "павловца" на 1812 год, получившую где-то какие-то награды (уж не помню на какой серьезной западной выставке) во-первых без усов (?!), во-вторых изрядно плешивого (гренадрскую шапку он держал в руке, что открывало очаровательно приятную округлость головы), и в-третьих (в сущности, самое главное, не принимая в расчет, что он был явно не блондином) - его НОС! Этот нос был...был...наверное еще больше моего и без всякого намека на курносость...<br />
А по поводу изменений и конверсий в дальнейшем, могу твердо заверить, что не всегда историческая правда так уж важна и иногда стоит дать полет фантазии...обещаю на готовящейся в Москве выставке обязательно выставить еще более "возмутительные" с точки зрения правильности доспехов фигурки.<br />
<br />
С уважением,<br />
Андрей
К сожалению, фотографии фигурок, как в в/у издании, так и в других ему подобных не могут служить основанием для размышлений. Я, например, "прозрел" когда увидел фигурку 90мм ветерана "павловца" на 1812 год, получившую где-то какие-то награды (уж не помню на какой серьезной западной выставке) во-первых без усов (?!), во-вторых изрядно плешивого (гренадрскую шапку он держал в руке, что открывало очаровательно приятную округлость головы), и в-третьих (в сущности, самое главное, не принимая в расчет, что он был явно не блондином) - его НОС! Этот нос был...был...наверное еще больше моего и без всякого намека на курносость...<br />
А по поводу изменений и конверсий в дальнейшем, могу твердо заверить, что не всегда историческая правда так уж важна и иногда стоит дать полет фантазии...обещаю на готовящейся в Москве выставке обязательно выставить еще более "возмутительные" с точки зрения правильности доспехов фигурки.<br />
<br />
С уважением,<br />
Андрей
Кто сейчас на форуме: Сейчас этот раздел просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 22
