«…была заказана партия из 864 штуцеров для вооружения пластунов-застрельщиков Черноморского казачьего войска…»
И эта информация подтверждает, что здесь в чехле спрятан именно этот штуцер?
А то, что в 1832 г. было принято на вооружение (а в 1846 г. усовершенствовано, переделкой в ударное) специальное казачье ружьё (причём изначально именно для Черноморского казачьего войска и только потом уже для Донского) – это, я так понимаю, уже в расчёт не берётся?
Так же, лично у меня, вызывает сомнение и сама приведённая цифра - 864.
Поясню:
В 1840 г. принимается решение о закупке для русской армии литтихских штуцеров в количестве 5 000 шт.
Замечу – это на ВСЮ армию!
Именно поэтому с трудом вериться, что почти шестая часть этого количества была направлена именно черноморским казакам. Особенно учитывая дороговизну этого оружия (к примеру, тот же штуцер Гартунга стоил в 3 раза дешевле «литтиха»).
И даже учитывая то, что кроме «литтиха» в армии на вооружении состояло ещё несколько видов штуцеров, всё равно общее их количество было мизерным.
И именно поэтому этот штуцер шёл в первую очередь и в основной своей массе в армейскую и гвардейскую пехоту. И то, лишь по 24 шт. (позднее по 26 шт.) на каждый батальон.
А тут выходит, что на одних только черноморцев - почти 900 шт.?
Очень сомневаюсь.
Кроме этого стоит обратить внимание, что соотношение длины оружия и тесака на фигурке, явно отличается от того, что мы видим на приведённой выше фотографии штуцера. И хотя, учитывая сложный ракурс снимка, это, может быть, сделать не так просто, но держа в руках отливку, очень хорошо видно – оружие, спрятанное в этом чехле, явно длиннее «литтиха».
И именно по ряду этих признаков и приведённой выше информации «…я предполагаю, что это всё же не мудрёный для казака штуцер, а более привычное ему казачье ружьё обр. 1832 г., или обр. 1846 г….».
«…Или то, что "по случаю присвоения им штуцерных пуль конической формы", было разрешено расширять патронные гнезда в нагрудном патроннике"?...»
А зачем это нужно было делать?
Калибр «литтиха» - 7 лин.
Казачье ружьё обр. 1832 г. – 7 лин.
Казачье ружьё обр. 1846/47 г. – 7,1 лин.
Для того, чтобы там размещать пули от этих видов оружия ничего не надо расширять.
«…А вот воспоминания зашитника Севастополя, увидевшего прибывших пластунов-черноморцев:
"Со строем они решительно не были знакомы, но вооружение имели хорошее: бельгийские штуцеры, или "штучера" по их произношению"…»
А что мне теперь вот с этими воспоминаниями очевидца делать?
«…Пластуны, не любили такой бой. Не имея нарезных штуцеров, они несли большие потери…»
«…Мы с интересом обступили этих удальцов (речь идёт о пластунах). Нам интересно было их оружие – ружья без антабок…»
И, в общем, это тоже вполне объяснимо.
После того, как русским солдатам в одной из вылазок удалось захватить новый образец французских пуль (Нейслера), появилась возможность без массового перехода на нарезные штуцеры, значительно увеличить дальность и меткость огня из гладкоствольного оружия:
«…Ружейная пальба наша в последнее время, доносил во всеподданнейшем докладе генерал-адъютант князь Меньшиков 8 декабря 1854 года, была очень действительна, благодаря употреблению далеко достигающих продолговатых пуль с внутренним углублением (подходящие к пулям Минье). Эта досягаемость крайне порадовала наших застрельщиков…».
Введение пуль Нейслера для гладкоствольного оружия снижало основной недостаток его – малую дальнобойность и меткость, и устраняло основной недостаток нарезного – медленное заряжание (примерно в 4-5 раз медленнее, чем у гладкоствольного). Поэтому и служило хотя и временной, до достаточно неплохой альтернативой массового введения в армии штуцеров.
Поэтому снова замечу:
я НЕ утверждал нигде, что в чехле этого казака не может быть штуцера (в том числе и «литтиха»), но и утверждать обратное так уж однозначно, я бы тоже не торопился. Слишком много явных и косвенных причин этого не делать.
«…Вообще достаточно взглянуть и на рисунок Тимма, на фотографию героев-пластунов, на реальный штык-тесак и наконец на тесак самой миниатюры, чтобы убедиться…»
Уф-ф-ф…! Опять Тимм!
По этому поводу я уже высказался в предыдущем посте.
Что же касается остального, то, даже держа в руках отливку, я бы не мог так однозначно заявить, что это не русский тесак, а от «литтиха». И уж тем более, глядя на его не самую удачную фотографию.
Соглашусь: Вооружение русской армии в сер. XIX в. - тема достаточно обширная и интересная для обсуждения, но... как мне кажется, всё дальше и дальше уходящая от первоначальной темы обсуждения.
Поэтому, пока мы тут окончательно не погрязли в цитатах и выкладках из документов и мемуаров, предлагаю потихоньку этот диспут завершить.
