Ахиллес

28.10.05 [06:50]

никто так и ничего вразумительного не произнес по повду веса щита, ну так подскажите всетаки античноведы, мне действительно мнтересен этот вопрос.

28.10.05 [10:14]

к ZuZu: на рисунке Ахилл бьёт копьём Гектора. При чём тут аэродинамика? И не путайте копьё с дротиком. 
 
Насчёт щита мне бы тоже было любопытно узнать - каковы размеры его и сколько он весил. Одно дело, если щит типа баклера, то есть размером с большую тарелку, другое дело - если он размером с тот, который у вышепоказанной фигурки.

28.10.05 [11:08]

Полностью бронзовые щиты, найденные археологически являются вотивными, ни в коем случае не боевыми, их вес мне неизвестен. Гнутое копье- естественно их не было, видимо, у вас перед глазами прорисовка изображения с вазы, соответсвенно изображение изогнуто, т. к. оно на выпуклой поверхности. Щиты микенской эпохи, из прокленных шкур, на деревянном каркасе. Точный вес их мне тоже неизвестен. Но щит-гоплон классической эпохи реконструировался, он изготовлен из прокленных перпендикулярно друг другу в несколько слоев деревянных реечек(практически толстого шпона), обтянутых кожей и имеющий широкий бронзовый обод, либо полностью покрытый тонкой бронзой.В книге Н.Секунды "Армии Спарты"(Osprey, у нас переиздана в серии "Солдат", элитные войска), есть фотографии как обода от гоплона, так и полного бронзового покрытия(диаметр-95 см). По той же технологии(из перекрестно прокленных реек, обтянутых кожей)изготавливались и римские скутумы. Реконструированный скутум весит ок. 10 кг(с железной окантовкой и довольно массивным умбоном). Видимо гоплон весил в тех же пределах, а покрытый очень тонкой(ок. 0,1")листовой бронзой был тяжелее(оковка толщиной 2мм,D-95 см весит 11,8 кг, плюс начинка)около 20 кг.Но скутум держался кулаком за рукоятку внутри умбона, а гоплон надевался на предплечье до локтя(в рукоять из тонкой бронзы), кисть руки держала вторую рукоять продетый изнутри через 4-8 колец толстый шнур,а из-за выгнутой формы гоплон ободом опирался на плечо воина, вес распределялся равномерно. Щит перед боем ставили на землю, одевая непосредственно перед столкновением(если не было обстрела). У Ксенофонта в "Греческой истории" находим как Фрасибул говорит своим воинам стоять в боевой готовности, но щиты пока поставить на землю. В спартанской армии было наказание-поставить в караул со щитом на руке(физически тяжело выстоять так несколько часов).

28.10.05 [11:14]

Сколько весил бутафорский щит Б. Пита во время съемок к/ф "Троя", мне также неизвестно. Он отдаленно напоминает по форме дипилонский, т. е. щит из гомеровской эпохи(IX-VIII вв. до н. э.), в микенскую таких не было.

28.10.05 [11:31]

Выходит не так уж и во многом я ошибся ))) Вес бутафорского щита меня не интересует. А цельнометаллические действительно тяжелые щиты появились уже во времена рыцарей. Видел я тут один на днях, четырехугольный вес 37,6 кг сказали что такими прикрывались пешие копейщики в первом ряду или как он там.

29.10.05 [02:44]

Govorja o kopjah nikto nepodumal o tom chto oni mogli prosta kochatsa vo vremje bega (figurka to begajet)!

31.10.05 [17:44]

Ну, вряд ли. Не дротики, всё-таки, и не из тростника. 
 
ZuZu а тот, кто вам это говорил, он чть курил при этом? Наверное, дурь забористая была... 
Пехота использовала щиты под называнием "павеза", вот такие: 
http://gorod.crimea.edu/librari/ricari_sred/15.jpg 
делались они из дерева и обтягивались кожей или тканью, весили 5-6 кг (иначе сдохнешь его тягать). Железные щиты: 
http://www.tgorod.ru/contentimage/sasa/targ2.jpg 
http://bern.ru/v2/img/articles/snb_triumphzug3.jpg 
(на рисунках показаны пехотные щиты) были достаточно лёгкими и небольшими (их вес не превышал 5-6 кг.) по тем же причинам. Стальные тарчи (кавалерийские щиты): 
http://manesse.de/img/077.jpg 
были сравнительно небольшими и из-за этого нетяжёлыми, более поздние пулестойкие щиты: 
http://www.hermitagemuseum.org/tmplobs/ ... MGSYH3.jpg 
действительно весили много (до 12 кг.) но были исключительно кавалерийскими и во время рукопашного боя не использовались (не исключено, что их бросали, благо броня позволяла). Всё. Пожалуйста, прежде чем фантазировать - читайте хоть что-то. 
 
DonRumata спасибо вам за содержательную лекцию. Я по этой части не силён...

01.11.05 [08:23]

ARES Немецкий щит, я держал его сам в руках. А ты чтоли слово новое выучил или о наркотиках недавно лекцию послушал???

01.11.05 [10:52]

ARESу- рад, что мой пост не прошел впустую.

01.11.05 [11:29]

Рискую заслужить ваше неуважение, ZuZu, но скажу, что историю средневековья я изучаю уже 3 года и по этому вопросу изрядно поднаторел. Так что лучше прислушайтесь к моим словам, советую - тем более что я не ставлю свои знания в абсолют и если вижу, что ошибаюсь - всегда это признаю. 
 
DonRumata - спасибо за столь содержательную лекцию и желане делиться информацией. Думаю, что и мои познания будут вам чем-то полезными.

09.11.05 [02:26]

я "Трою" смотрел 1 раз, давно, сильно пожалел о потраченных деньгах и больше не хочу смотреть. Но разве Питт играл Ахиллеса, а не Париса? Помнится, главный герой фильма - именно Парис. А Ахиллес там какой-то стриженый под Котовского урод, каких мало, да еще и в кожаной сетке на голое тело. В общем, подводя итог комментариям (сам-то я не силен в античности, хоть и заглядываю периодически в книгу Коннолли), фигурка к троянской войне и вообще к истории не имеет никакого отношения. Почему-то многие костюмеры в киностудиях и театрах как сговорились чихать на историчность униформы, и делают залепуху кто во что горазд. И скульпторам делать фигурки на их основе - просто маразм.

20.11.05 [01:13]

Господи, за что вы так обижаете Б. Питта и его Ахиллеса? Кстати, вы заметили что количество постингов перевалило за 50? Ничего себе интерес к фигурке, которая, как единодушно все решили, к реальности не имеет отношения? К МКСМ: пересмотрите фильм. Право же, он неплох. Только не смотрите его с целью исторического просвещения - рассабтесь, ведь картинка ох как хороша! Особенно сцена, когда Ахиллес снимает голову со статуи Аполлона - характер Пелеева сына передан на все сто! Хорошо уже то, что фигурка вызвала такое живое обсуждение темы античного щита. С удовольствием почитал. И сама фигурка великолепна. Ну не исторична - что поделаешь. Менее красивой она от этого не становится. Хотя в галерее с австрийским борцом с инопланетянами смотреться будет естественней. К ЗуЗУ: читал Ваши сообщения, спасибо за них, давно так не смеялся. Имел счастье пару лет назад закончить с красным дипломом исторический факультет, специализировался по кафедре истории древнего мира и средних веков. ВУЗ, правда, провинциальный, но все же.. Ваша категоричность в суждениях об античности просто неподражаема. Человек, который о существовании Византии (как империи) и Византия (как города) узнает из поисковика в Интернет, и при этом таким менторским тоном делает свои замечания.. Извините, но Вы становитесь похожи на одного героя Я. Гашека. "Полковник Ф.К. фон Циллергут был удивительный болван. Рассказывая о самых обыденных вещах, он всегда спрашивал, все ли его хорошо поняли, хотя дело шло о примитивнейших понятиях, например: "Вот это, господа, окно. Да, знаете, что такое окно?".. Он страдал манией все объяснять и делал это с воодушевлением, с каким изобретатель рассказывает о своем изобретении". Будьте несколько скромнее, менее категоричны, и читайте побольше. И не только в Интернет. Книги как основной источник знаний еще никто не отменял. Вы многого нахватались - значит, у Вас цепкая память. Это прекрасно. Осталось научиться связывать Ваши знания воедино и в системе, а не в ворохе обрывочных сведений. Кстати, все знать нельзя. Так что расслабтесь. Ну признайтесь, чисто по-человечески Вам разве не нравится эта фигурка?