матовость фигурок и бтт

[Sekular]

Недавно рассматривал модели в одном из магазинов, и заметил, что и бтт и фигурки там настолько матовые, что деается вид будто они запылённые. И мне вот стало интересно как можно добится такого эффекта??

[Алекс-Минск]

.... Поставить на полку и не вытирать пыль!
А если серьезно - взять самый матовый лак и добавить в него матовую основу от Тамии, "Flat Base" которая, будет супермат

[Yarik]

Да не в лаке дело. Все эти фигуры на витринах пишуться жидкой краской с помощью лесировки, благодаря чему блеска на фигурах нет

[Sekular]

Алекс-Минск, так а какой из лаков наиболее мтовый?? я использовал как хамбрал так и ревел, разницы в их матовости не замечал...

Yarik, так там не только фигурки но и техника тоже....возможно даже виньетки, сильно к ним не присматривался..

[Yarik]

Sekular, Техника матовая потомучто краску наносят из аэрографа и затем тонируют, добиваясь общего калорита всей работы(тоесть чтобы ничего не бросалось в глаза, а делало целостную картину)

[SKL]

Разумеется, лессировка и тонировка на "матовость" фигурок никак не влияет. С таким же успехом всё может прекрасно блестеть и после применения этих приёмов (особенно после лессировки).
А для получения «глухой» матовости применяют матовые краски и хорошо размешанный фирменный матовый лак.

[Lavroff]

Sekular, У АКАН есть хорошие лаки под аэрограф (кистью не пробовал ) Самый ядрёный так и называется: "Лак матовый (глухой)".

[Алекс-Минск]

Алекс-Минск, так а какой из лаков наиболее мтовый?? я использовал как хамбрал так и ревел, разницы в их матовости не замечал...

Я пользуюсь Хамбролом, он любит чтобы его долго мешали, минут 5 .... а то результат будет неоднозначный.

[Wombat]

Рискну предположить, что дело не в матовом лаке, а в том, что фигуры и техника масштабно высветлены. Если добавлять при высветлении только белую краску, то создается своеобразный "эффект застиранности". Ну плюс по готовой фигуре можно из аэрографа пройтись оооочень слабым, почти незаметным раствором раствором "пыли".

[SKL]

Wombat
"...дело не в матовом лаке, а в том, что фигуры и техника масштабно высветлены. Если добавлять при высветлении только белую краску, то создается своеобразный "эффект застиранности"..."

Коллега, позвольте с Вами не согласиться. Сколько бы Вы не высветляли фигурку, более матовой от этого она не станет.
"Высветление-затемнение" и "матовость", это в принципе разные вещи и никак между собой не связаны. Первое призвано подчеркнуть объём рельефа фигурки, а второе служит для придания покрашенной поверхности более реалистичного вида.

[Morozz]

Про матовость уже много и смачно говорили все и везде.Боевая техника НЕ ДОЛЖНА блестеть.Военная униформа тоже,вроде,не из целлофана делается.Дао стендового моделизма - максимальное внешнее сходство с прототипом.Сводим все это воедино: а тяжело,однако,стать хорошим моделистом!
Лессировка - это профессиональный художественный термин,который большинство моделистов заменяют термином "тонирование",и глянец или матовость здесь дело десятое. .Выше упоминали о масштабном высветлении - это процедура обязательная для любых объектов моделирования,иначе они будут выглядеть не моделями,а детскими яркими игрушками,причем чем мельче масштаб,тем больше должно быть осветлителя в краске;это тоже не совсем о блескучести поверхности,хотя намного ближе..Матовые лаки - огромное подспорье,они очень облегчают некоторые виды работ.Самый простой базовый метод добиться матовости - разводить краску ацетоном.Еще проще - покупать матовые краски.Sekular,не поленитесь покопаться в поисковике сайта.Кстати,если вопрос возник после знакомства с витринными моделями-фигурами,то там и вправду могло оказаться много обычной пыли.

З.Ы.Ярик,купи орфографический словарь,не жадничай.Твои ошибки заставляют лишний раз задуматься о словообразовании и судьбах Родины.Калорит - это от какого слова,а?

[Chortos]

Боевая техника НЕ ДОЛЖНА блестеть.

Это почему? Всё зависит от замысла, так сказать, творца. Если я делаю какой-нибудь заиндевевший танк в степях под Сталинградом, то почему он не может блестеть? Да и мокрая техника обычно блестит.

[panzer4]

Боевая техника НЕ ДОЛЖНА блестеть.

Весьма спорное утверждение.В идеале,наверно,не должна блестеть,но блестит.Конечно,не так блестит,как легковой автомобиль.......даже если вы зальёте реальную боевую машину акановским глухим лаком,после непродолжительной эксплуатации,она будет весьма интенсивно поблёскивать Довольно странно на диорамах выглядит глухо матовая техника.

[Valery_Sl]

Довольно странно на диорамах выглядит глухо матовая техника

Как любят писать в "Масштабных моделях":"Наглухо матовая модель - мёртвая модель."
И с этим утверждением я согдасен - небольшой блеск на модели БТТ должен присутствовать.

[Wombat]

SKL, я и не утверждал что высветление делает фигуры матовыми. Я предположил, что высветление делает фигуры более "пыльными".

[SKL]

Как верно заметил Chortos - "...Всё зависит от замысла, так сказать, творца...".
Если боевая техника стоит на пыльной дороге, то разумеется, на ней ничего блестеть не должно. Если же по сюжету не предполагается, что техника должна быть сильно запылена, тогда будет гораздо реалистичнее смотреться переход от «глухой» матовости внизу машины, до «лёгкого» глянца на самых верхних её точках. Ну, а с мокрой машиной вообще всё по другому – на ней должны быть переходы от «лёгкого» глянца до «зеркального». Разумеется, это всё справедливо, если делается модель на подставке, имитирующей фрагмент какой-то местности. Если же модель просто стоит на полке, то она вполне может выглядеть как «только что с завода» и иметь равномерную степень матовости (или глянца – кому как нравится) по всей поверхности.

Фигурки же вообще не могут быть «матовыми» или «не матовыми». Как и на реальном человеке (особенно если он обвешен оружием и снаряжением), на миниатюре слишком много различных элементов, которые должны иметь разную (именно разную!) степень матовости – от «глухой» до «глянца».

[SKL]

Wombat
"SKL, я и не утверждал что высветление делает фигуры матовыми. Я предположил, что высветление делает фигуры более "пыльными".

Вы хотите сказать, что Ваша фраза - "...дело не в матовом лаке, а в том, что фигуры и техника масштабно высветлены..." относится к вопросу о высветлении и "запылении"? Если это так, тогда при чём здесь вообще упомянутый Вами матовый лак? Высветление и "запыление" действительно делают (как Вы и пишите) не лаком. Тут Вы совершенно правы.

А вообще то здесь обсуждается вопрос именно о "матовости" фигурок и техники (судя по названию темы), а не о их высветлении и "запылении". А это, как я написал выше, совершенно разные вещи.

[Wombat]

SKL, у вас что, кроме альтернативной трактовки смысла моих постингов, занятий больше нет?:)

[Lavroff]

Wombat, Нет аргументов?
На самом деле, ни на жопе БМД-1, в колонну коих я попадал в своё время, а они, собачьи дети, "свечку" делали Ни на своих поношенных и не поношенных оружейных ремнях, я не упомню и тени глянца. Глянец есть на синтетической разгрузке метров с 2-3, но очень лёгкий. И чем ближе\дальше, тем меньше его.
Не парьте людям мозг- 99% случаев- матом крыть глухим. И нефига потому что. Дожди проливные не всегда и не везде.

[panzer4]

Не парьте людям мозг- 99% случаев- матом крыть глухим. И нефига потому что. Дожди проливные не всегда и не везде.

Да-да,глухо матовая техника-не блестит совсем