Как фотографировать миниатюры

[Aml]

Igmar, с большинством перечисленных вами советов (правил) согласен. Но не со всеми.

1) Забудбте навсегда о применении белого фона при съёмке. Далеко не каждый профессионал может с "ним" справиться.
2) Есть железное профессиональное правило снимать тёмное на тёмном, светлое на светлом.

Не кажется ли вам, что два соседних совета несколько противоречат друг другу? Обычно при фотосъемке на белом фоне он получается светло-серым или серым.В любом случае - светлым. Вот и выходит в случае с оловянной отливкой "светлое на светлом". В чем проблема? Или я не понял высказанную мысль?
Совет фотографипрвать на белом фоне дан не случайно. Это существенно упрощает для новичков цифровой фотографии последующую обработку и прощает ошибки в определении экспозиции. Хорошо известно, что в цифровой фотографии ошибка на 1-2 ступени "в минус"(недодержка) почти не страшна. В то время как ошибка "в плюс" (передержка) - неисправима. При этом происходит безвозвратная потеря деталей пересвеченных областях (особенно при съемке в JPG, а это наиболее типично).
Получить от автоматического экспозамера ошибку "в плюс" при съемке на белом фоне маловероятно. Соответственно, маловероятно получить неисправимый брак. К тому же это серьезно упрощает последующую коррекцию ББ - достаточно в Фотошопе ткнуть пипеткой в фон и ББ будет выставлен.

11) Необходимо помнить о том, что "широта" цифровой матрицы очень мала, это так же нужно помнить выставляя свет.

Неплохо бы уточнить по сравнению с чем. С человеческим глазом - бесспорно, со слайдом - спорное утверждение.

[Aml]

"...Если он не прав в чём то, напишите как это делать правильно..."

Так я это и попытался сделать. И что из этого вышло?

На мой взгляд - прекрасная дискуссия, правда, по скорее идеологическому, чем техническому вопросу: должна ли быть миниатюра реалистичной (в смысле максимально достоверно отражать то, как она расписана) или с помошью фотографических приемов ее нужно постараться сделать максимально красивой (красивее и совершеннее, чем она есть на самом деле) Исхотя из этих "идеологических" разногласий и вытекают разные рекомендации к исполнению съемки.
Откровенно говоря, какой из подходов правильный - утверждать не берусь.Мне ближе первый (достоверность), но это не означает, что я полностью не приемлю второй (красота). Думаю, что оба подхода имеют право на жизнь и каждый должен выбирать для себя.

По крайней мере ни одна из фотографий, приведённых автором в этой статье (в качестве примера), мне не нравится (надеюсь без обид)

.
Конечно, без обид. Тем более, что обижаться не на что. В статье, действительно, нет ни одной "образцовой" фотографии, которая бы показывала к чем нужно стремиться. Там всего лишь представлены типовые примеры фотографирования посредственно сделанных миниатюр (увы, других у меня нет).

Кстати, SKL, вы меня всерьез раззадорили идеей попытаться снять посредственно расписанную фигуру так, чтобы она выгледела максимально прилично. Обещаю в ближайщее время попробовать и выложить результаты (даже если они будут неудачными), чтобы все наши тут рассуждения не остались голословными. Правда, быстро не обещаю, но в ближайщие дни постараюсь сделать. Материал есть - куча фигурок 35-го масштаба, достаточно грубо покрашенных бызовыми цветами без какой-либо дальнейшей ростиси (жена баловалась, сам я расписывать вообще не умею).

[Igmar]

SKLписал Igmar, по пунктам Ваших рекомендаций - практически всё верно, очень дельные советы!
Пункт №5 не совсем однозначен - великой пользы от него не будет, но, во-всяком случае, и вреда, тоже.
Очень даже много пользы. Хотя бы узнать для себя, что такое рисующий свит, заполняющий и т. д.
А по пункту №7 вообще сказать ничего не могу, т.к. понятия не имею, какое фокусное расстояние у моего "цифровика" (да мне это и не нужно).
Всё, что я писал, в общем то для всех - вам не важно у вас с этим проблем практически нет, если вы не привили искажения в "фотошопе".

"...просто нужно найти хороший учебник по фотосъёмке, зайти в раздел "Гипсовый класс" и всё станет ясно. Мраморные или гипсовые скульптуры (бюст человека например) абсолютно не тронуты красками и кистями, однако вы сможете увидеть всю проработку лепки, фактуру, увидеть как мастера пользуясь светом создают разное настроение одной и той же скульптуры..."

А вот тут Вы заблуждаетесь.
Как правило, так рассуждают те, кто сам не имеет большого опыта в покраске и фотографировании фигурок. О нечто подобном и Aml говорил.
Но, я ещё раз повторяю, цветная миниатюрная фигурка, это далеко не мраморная статуя, и сравнение это здесь совершенно не уместно. Фигурку покрашенную без теней, Вы никогда не сможете сфотографировать так, что бы она выглядела на фотографии "как живая". Хотя при этом реальных живых людей действительно никто перед фотографированием не подкрашивает и тени им не рисует.
То есть вы считаете, что фотограф должен иметь опыт в составлении букетов - если снимает цветы, где какой манометор должен быть - если снимает станки и иметь опыт в росписи фигурок - если снимает ВИМ и т.д, ит.п.??? Мы в данном случае говорим с вами на разных языках. Я своим примером пытаюсь объяснить, что светом можно "рисовать", а вы всё время говорите о том, что фигурка покрашена. Я не собирался сравнивать покрашенные фигурки с мраморными или гипсовыми скульптурами. Вы меня не понимаете, наверное по тому, что вам это не нужно.
Но, это опять всё "словеса" одни и "голая" теория.
А вот, если говорить о практике, то счёт покрашенных нашей студией фигурок уже давно перевалил за тысячу, и Вы думаете мы за эти годы не пробывали экспериментировать? Всё что я здесь говорил, исходит не из умных книжек, а из собственного опыта.
А всё таки наверное лучше пригласить профессионала и не мучать себя эксперементами. Как говориться кто на что учился, кстати какая учёба без умных книжек.
А если Ваш опыт позволяет при помощи одного только освещения делать прекрасные фотографии безобразно покрашенных фигурок (а покраску без теней я по-другому назвать не могу), то я искренне рад за Вас и Ваше мастерство фотографа (без шуток)!
Опять таки мы не говорим, как фигурки покрашены, мы говорим о принцыпах фотосъёмки вообще и в частности о съёмке ВИМ. Собственно все фотографы делают фотографии только лиш при помощи овещения, другое дело у кого лучше, у кого хуже получается. Я не знаю места вашего проживания, но если вы живёте в Москве или Питере, у вас не должно быть проблем с профессиональной фотосъёмкой ваших работ. Либо вы не искали, либо вы не знаете чего хотите от фотографии. Однако такие фотоработы очень дорго стоят.

[SKL]

Aml
"....должна ли быть миниатюра реалистичной (в смысле максимально достоверно отражать то, как она расписана) или с помошью фотографических приемов ее нужно постараться сделать максимально красивой (красивее и совершеннее, чем она есть на самом деле)..."

Я уже задавал Вам этот вопрос, и в связи с приведённой фразой, хочу его повторить.
Вы считаете, что фотографируя свои работы таким образом, я намеренно стараюсь показать не то, как они выглядят достоверно, а "...красивее и совершеннее, чем она есть на самом деле..."?

[SKL]

Igmar
"...Очень даже много пользы. Хотя бы узнать для себя, что такое рисующий свит, заполняющий и т. д...."

А я вот, не знаю "...что такое рисующий свит, заполняющий и т. д...."
И что теперь? Если я вижу куда и какой свет направить, зачем мне обязательно знать, как это называется?

"...если вы не привили искажения в "фотошопе"..."

Я извиняюсь, а что такое "привить искажения в Фотошопе"? Я же говорю, в терминах не силён.

"... То есть вы считаете, что фотограф должен иметь опыт в составлении букетов - если снимает цветы, где какой манометор должен быть - если снимает станки и иметь опыт в росписи фигурок - если снимает ВИМ и т.д..."

Вы, судя по всему, что-то не поняли.
Умение красить фигурки упоминалось мной в связи с Вашим высказыванием о том, что если на мраморной скульптуре можно светом показать весь рельеф, то и на покрашенной (без теней) фигурке это тоже можно сделать. Речь шла о том, что если бы Вы имели большой опыт в покраске фигурок и их фотографировании, то, скорее всего у Вас была другая точка зрения. А если исходить из Ваших (и Aml) высказываний, то зачем вообще сидеть мучиться с этими тенями. Закрасил всё за час (без теней) выставил свет по интереснее, получил шикарные фотографии, на форум их, и сиди лавры получай!
А фотографу уметь красить фигурки совершенно не обязательно, тут Вы правы.

"...А всё таки наверное лучше пригласить профессионала и не мучать себя эксперементами...."

Речь шла не о фотографировании, а о покраске фигурок. А эксперименты, это различные способы покраски и нанесения теней. А что касается фотографирования, то я практически с каждой фигуркой сижу экспериментирую. А что в этом плохого? Какая разница, что я и сколько делаю, если результат того стоит?

"...Как говориться кто на что учился, кстати какая учёба без умных книжек..."

Это наверное звучит очень глупо, но я ни из одной умной книжки ничего не смог (почти ничего) для себя полезного взять (ни для покраски, ни для фотографирования). Тщательное изучение и анализ фотографий из "Figurines" и "Military Modelling" мне дали больше, чем все вместе взятые статьи из наших модельных журналов.

"...у вас не должно быть проблем с профессиональной фотосъёмкой ваших работ. Либо вы не искали, либо вы не знаете чего хотите от фотографии...."

Возможно по моим фотографиям и можно подумать, что я действительно "не знаю, что хочу от фотографии", тут уж решать зрителям.
А что касается профессиональной съёмки наших работ, то, к кому мы только не обращались. В конце концов оказалось гораздо проще (и интереснее) самому освоить эту премудрость, чем каждую неделю возить через весь город работы (а часто всего лишь одну фигурку), по часу объяснять фотографу, что мне нужно, а потом выслушивать его объяснения, почему так не получилось. К сожалению, в Москве практически нет профессиональных фотографов, знающих, как снимать ВИМ, в лучшем случае они умеют работать с миниатюрными статуэтками и "ювелиркой", а это совершенно другое.

(Igmar, по-моему мы с Вами уже так далеко ушли от обсуждения конкретной статьи... )

[Aml]

Вы считаете, что фотографируя свои работы таким образом, я намеренно стараюсь показать не то, как они выглядят достоверно, а "...красивее и совершеннее, чем она есть на самом деле...

В общем - да. Т.е. не так, как они выглядят на самом деле.

Вот еще какое соображение. Считаю, что фотосъемка миниатюр и фотосъемка ювелирных украшений - достаточно близкие по технике исполнения направления фотографии. Нетрудно посетить сайты, где описываются приемы фотосъемки "ювелирки", чтобы понять принципы, которые там используются.

А вопрос соответствия оригинала и фотографии, а также ссоответствия видения работы фотографом и мастером (ели это не одно лицо) - вообще очень сложная тема. Мне как-то пришлось делать серию фотографий "камнерезки" для выставки (две фото приводил уже в этой теме). И возникла достаточно интересная ситуация. Я подбором освещения пытался добить того, чтобы работы смотрелись наиболее выигрышно (на мой взгляд). И фотографии получились весьма красивыми. Однако, многие отмечали, что на фотографии работы выглядят лучше, чем в жизни. Однако, самому Мастеру, как я понял, многие из них не понравились. Поскольку он увидел там не то, что ожидал увидеть, не то, что он пытался изобразить. Мы долго беседовали с ним по этому поводу и пришли к выводу, что выствку придется организовывать по-другому, нежели планировалось. Фактически она стала совместной - выставка собственно работ и выставка фотографий работ. Так сказать, два взгляда на одни и те же вещи.
При фотографировании "камнерезки" я активно использовал резкую светотень для подчеркивания рельефа. И меня еще тогда поразило, что разные схемы освещения давали совершенно разные фотографии. Мастер еще тогла пошутил, что иногда кажется, что я снимал разные работы, а не одну и ту же.
Это к вопросу о том, что может "светопись". С тех пор я очень аккуратно подхожу к фотографированию авторских работ. И считаю, что лучше немного ухудшить ее эффектность использованием мягкого освещения, чем исказить авторский замысел (особенно, если я этого замысла не знаю).

[SKL]

"...В общем - да. Т.е. не так, как они выглядят на самом деле..."

О.К.
Вопросов больше не имею.

[Igmar]

Aml давайте уточним следующее. В распоряжении моделистов, обычно имеются фотокамеры либо "мыльницы" либо чуть более "продвинутые", цифровые разумеется. Допустим при съёмке ВИМ на белом фоне применяется вспышка, а таперь представте себе, каким отражателем является белый фон. Я думаю, что не сложно подсчитать, зная скорость света, сколько раз импульс от вспышки отразиться от фона, пройдёт через объектив, отразится от матрицы, пройдёт через объектив обратно, отразится от фона, опять вернётся через объектив к матрице и т.д. О какой точности экспозиции можно говорить. Врядли кто то будет высчитывать поправку и т.п. и автоматика здесь не поможет, она просто не успеет отреагировать, не забывайте величину скорости света. По этой причине ухудшается краевая резкость, падает контраст, блекнут цвета. Да и не только в этом дело. Сам по себе объект "берёт на себя" белый, цвета уже начинают блекнуть. Положите на белый фон чёрную авторучку, что вы увидите в ручке, белые "латки", получится, что чёрное уже стало белым. Вот плавно мы подошли к тому - что из белого можно сделать чёрный, а из чёрного белый. Отсюда следует, что нельзя рассуждать что и как "обычно получается". Олово можно сделать чёрным, а можно сделать белым. Вернее сказать что более тёмносерым или более светлосерым. Вот от того как фотограф поставит свет и осуществит замер экспозиции будет видно это действительно олово или нет. Надо не забывать, что олово должно быть оловом, сталь - сталью, золото - золотом, а не латунью например. А фактура, рельеф, настроение, состояние и т.д. можно передать светом как на окрашенной поверхности так и не на окрашенной. Всё зависит от задачи, которую перед собой ставит фотограф или заказчик фотографу.
Поставили вы ВИМ на белый фон, глядиш а лицо стало белесоватым и от старательной покраски и след простыл. То, что "объект" берёт на себя - можно легко проверить поставив ВИМ например на яркий голубой фон. Сфотографировали - и тут будет хорошо заметно, как голубой начинает "вылазить" на некоторых частях ВИМ, при этом ещё искажается и цветопередача, будет такое голубое "флю", которое врядли обрадует автора миниатюры. А "замучивать" читающих, обьснениями, что если вы хотите снять ВИМ на белом фоне, то нужно под неё подложить лист среднесерой бумаги, для того-то, и для того-то, думаю не стоит, да и зачем. Отсюда вытекает, что ВИМ нельзя уже будет снимать с верхней точки, полезет в кадр серый лист бумаги и т.п. Проше не использовать белый фон, тем более, что кто то из великих (к сожалению забыл) сказал "Белый цвет - враг искусства".
Широта цифры 1/3 деления, это гораздо меньше чем у слайда.

[Igmar]

УчастникSKL писал:
Вы, судя по всему, что-то не поняли.
Умение красить фигурки упоминалось мной в связи с Вашим высказыванием о том, что если на мраморной скульптуре можно светом показать весь рельеф, то и на покрашенной (без теней) фигурке это тоже можно сделать. Речь шла о том, что если бы Вы имели большой опыт в покраске фигурок и их фотографировании, то, скорее всего у Вас была другая точка зрения. А если исходить из Ваших (и Aml) высказываний, то зачем вообще сидеть мучиться с этими тенями. Закрасил всё за час (без теней) выставил свет по интереснее, получил шикарные фотографии, на форум их, и сиди лавры получай! Я улыбаюсь
Это вы уж совсем не правильно поняли Особенно это часть высказывания А если исходить из Ваших (и Aml) высказываний, то зачем вообще сидеть мучиться с этими тенями. Закрасил всё за час (без теней) выставил свет по интереснее, получил шикарные фотографии, на форум их, и сиди лавры получай Я Даже и не думал о таком.

А если бы не умные книги то те фотографии которые вы приводили в пример просто не родились бы на свет, да и модельные журналы тут не причём, куда полезнее книги о живописи. И хочу повториться, я пишу не только для вас, потому что у вас действительно получается сфотгорафировать не плехо, но и для всех кто хотел бы улучшить свое фотоснимки, а вы почемуто всё берёте на себя. А говорить, что профессионалов в москве нет, это уж извините я вам не поверю. Может вы обращались не к тем, а на счёт проще самому, тут уж не клеется.

[SKL]

Igmar
"...я пишу не только для вас.......... но и для всех кто хотел бы улучшить свое фотоснимки, а вы почемуто всё берёте на себя..."

Да нет, просто мне показалось, что Вы в данный момент именно со мной общаетесь. А что, кто-то ещё в диспуте участвует?

"...А если бы не умные книги то те фотографии которые вы приводили в пример просто не родились бы на свет..."

Что значит "не родились бы"? Но, ведь родились же.
Или Вы думаете, что это я для красного словца сказочку сочинил про то, что до всего своей головой доходил, а сам по ночам сижу самоучители штудирую?

А вообще-то, давайте уже наверное оставим мою персону в покое. Думаю, Aml ещё ждёт продолжения беседы на тему "как применять вспышку при фотографировании ВИМ, и какой фон для этого нужен". Думаю, форумчанам будет интересно почитать, к чему вы всё-таки придёте.

[Aml]

Допустим при съёмке ВИМ на белом фоне применяется вспышка, а таперь представте себе, каким отражателем является белый фон.

Вряд ли стоит вообще рассматриваит вариант с использованием вспышки "в лоб", поскольку это самое страшное, что можно сделать для ухудшения полученного резуотрата.

Я думаю, что не сложно подсчитать, зная скорость света, сколько раз импульс от вспышки отразиться от фона, пройдёт через объектив, отразится от матрицы, пройдёт через объектив обратно, отразится от фона, опять вернётся через объектив к матрице и т.д. О какой точности экспозиции можно говорить.

Никак не ожидал от Вас такое услышать ... Рекомендую еще раз посмотреть принципы работы TTL эспозамера и вспомнить, что замер эспозиции производится не по основной вспышке, а по маломощной предвспышке. И в цифрокомпактах - очень точно (по крайней мере, точнее, чем в бюджетных цифрозеркалках)Впрочем, обсуждение таких частностей, пожалуй, следует вести в личке, думаю, это мало кому здесь интересно.
Пока добавлю, что автоматика фотоаппарата (за исключением грубых ошибок в определенных услових) НИКОГДА не сделает так, чтбы он был белым. Фон гарантировно получится серым. Поскольку подразумевается, что подавляющее большинство фотографируют ВИМ "на автомате", можно считать, что съемка проводится на сером фоне.
Чтобы не быть голословным сейчас приведу образцы.

По этой причине ухудшается краевая резкость, падает контраст, блекнут цвета

Это происходит не по причине неправильной работы системы замера экспозиции, а из-за переотражений в оптической системе. И по моим наблюдениям, хоть сколько-нибудь заметно ушудшает результат только аппаратах с совмес уж хреновой оптикой.

То, что "объект" берёт на себя - можно легко проверить поставив ВИМ например на яркий голубой фон.

Эффект хорошо известен. Окрашенные фоном области называются рефлексами. Поэтому и вы, и я не рекомендуем для фона яркие цвета. Но к фотосъемке на белом фоне это не имеет никакого отношения.
Кстати, вы когда-нибудь слышали о светоотражающих фонах для предметной фотосъемки? Которые используются тогда, когда снимаемый объект надо "вырезать" и переставить на другой фон? Он не просто белый, а световозвращаюший. И то с хорошей оптикой нет проблем. Не говоря уже о стандартном белом листе бумаги в качестве фона.

[Aml]

Чтобы не быть голословным сейчас приведу образцы.

Итак, начинаем исследовать проблему белого фона. Я уде писал выше, что при использовании стандартного матричного экспозамера фотоаппарата БЕЛЫЙ фон на фотографии всегда будет получаться СЕРЫМ. Причем, это не ошибка, а техническая особенность замера экспозиции.
Берем фотоаппарат (Canon Pro1), ставим ББ в "Авто", экспозамер матричный (который стоит по умолчанию), режим автоматический. Фотосъемка полчаса назад на балконе. Освещение - вечернее небо (солнце уже скрылось за деревьями).
Фон - в полный кадр.

Фон очевидно не белый. Правда, и серым его особо не назовешь. Причина - источник освешения - небо дает голубой оттенок. А автомат ББ его не отрабатывает. Кстати, это наглядная иллюстрация того, что баланс белого на автомате часто определяется неправильно даже у вполне приличных фотоаппаратов.
Ставим на этот фон миниатюру (использую самый неправильный вариант - черный на
белом)

Никакой коррекции не проводилось, только уменьшение размера перед отправкой в Интренет.
Очевидно, что ни о какой "засветке" белым фоном говорить не приходится хотя бы потому, что белого вона нет.
Зато фотосъемкана таком "сером" фоне позволяет очень легко откорректировать баланс белого.
Очевидно, что при съемке черного на белом надо вводить поправку (увеличивать экспозицию) Однако, предполагаю, что большинство этого делать не будет, поэтому правлю полученный недоэкспонированный кадр.

Получается не шедевр, но вполне "рабочая" фотка, на которой я не виду ни малейших признаков тех проблем, о которых писал уважаемый Igmar

Усложняем задачу. Используем вспышку "в лоб". Но даже в этом случае "пересветить" фон не удалось - он получился светло-серым.

Еще усложняю задачу. Ставлю не белый фон, а светоотражающий. Полного фона для "предметки" у меня нет, использую узкую полоску (для миниатюрвы достаточно). Без вспышки этот "фон" получается серым, а со вспышкой - уже чисто белым, заметно ярче листа бумаги.
Но даже в этом случае никаких паразитных засветок и проблем с фотографированием на белом фоне я не вижу (за исключением тени от вспышки)

После обрезки и обработки получается вот такое фото


Абсолютно аналогичные результаты получились и при использовании зеркалки Canon 350D. Так что я пока не понимаю сущности описанных Igmar проблем. Буду весьма признателен за комментарии.

[Igmar]

Прошу понять меня правильно, я не Лев Толстой, поэтому не стану писать третий том произведения "Война и мир", под названием "Учебник фотосъёмки ВИМ". Белый фон потенциально даёт погрешность, потому, что все приборы замера экспозиции, отградуированы, по 18-ти процентной серой шкале, они не видят цвета. Вот белый фон, и получается уже серым, но более важен сам объект съёмки, что будет с ним исли фон уже плучил просчёт как 18%. Даже если использовать интегральный замер, или замер с приоритетом центра, всё равно просчёт будет не верным. А замер только лиш точечным способом, приведет к тому, что фон улетит в "дырку". Попробуйте при фотосъёмке портрета негра например, прмерить экспозицию точечно. Лицо негра будет померено как 18%, а это гораздо светлее чем есть на самом деле. Получится непонятная национальность - негр альбинос, образно выражаясь. И вообще самый точный замер - это замер падающего света, а не отражённого. Так, что точным замером можно назвать экспозамер пересчитанный фотографом. Дальше, допустим снимаете вы ВИМ вечером, дома, со вспышкой (в лоб не в лоб не важно), освещённость в комноте отсутствует. Основной источник света - вспышка и отражатели. Автоматика задиафрагмировалась по полной, но в том то всё и дело, что при наличии белого фона этого может не хватить так ка белый фон является очень сильным отражателем, а выдержку вы поменять не можете, потому, что выдержку даёт время горения лампы вспышки которая равна 1/500 секунды или 1/1000 секунды не более не мение. И кстати вы забыли о том что свет имеет свойства огибать предметы поэтому ухудшение краевой резкости и ухудшение цветности контраста, это не только переотражения в оптической системе, которое очень заметно, если присмотреться хорошо. И кстати рефлекс даёт не только цветные фона, но в данном случае и белый, просто у этого рефлекса нет цвета. Так вот совокупность всех этих побочных эффектов, говорит отом, что применять белый фон не приемлемо по большому счёту вообще, особенно при съёмке предметов под "вырубку", возьмите простой средне серый фон и как говориться нет проблем, хотя в некоторых случаях нужно менять его градацию и о светоотражающих фонах для предметной фотосъемки можно забыть. И смею вас уверить, что большенство рекламных фото, где фоном является белый, это искусный монтаж в фотошопе. Думаю, что не стоит продолжать дальше, это становиться не интересным, для читателай.

[Aml]

Думаю, что не стоит продолжать дальше, это становиться не интересным, для читателай.

Согласен, совсем уже не по теме пошли.

[Igmar]

Ну как это не заметно, контур брюк уже не чёрный, а белый во многих местах, особенно это заметно на внешнем контуре правой штанины. Вот и получается то ли художник так покрасил, то ли фотограф так снял. Да и форма (контуры фигуры, не униформа) читается уже по другому. А какому художнику это понравиться. А баланс белого определяется абсолютно точно, для этого нужно ввести в световой поток белый лист бумаги на расстоянии примерно вытянутой руки от объектива, вот и делов то. И к стати нужно помнить, что если вы осветительный прибор отодвинули на два метра, то это расстояние нужно возвести в квадрат, что бы узнать на сколько уменьшилась освещённость объекта. На сегодня всё.

[Igmar]

Появилась у меня свободная минута, попробую прокоментировать.
Потому то фон и не получился белым, так как экспонометр посчитал его как 18-ти процентная серая шкала, да и солнце село, цветовая темпиратура не та, вот это и есть ошибка в замере экспозиции отражённого света белого фона а не техническая особенность замера экспозиции. О рефлексе белого на фигурке я писал выше этот рефлекс портит всю работу художника и не важно удачна эта работа или нет. А теперь попробуйте вырубить эту фигурку - во первых хорошо ли у вас это получится если контур выбелен, во вторых вырубите и посадете ны среденсерый фон, рефлекс попрёт так, что мало не покажеться. Пересветить вспышкой фон не удалось, по той же причине, экспозицию автомат замерял не провильно, посчитав белый за серый вот автомат и закрыл диафрагму больше чем надо, а серый он получился так как вспышка имеет нормальную температуру горения. Вы попробуйте замерить вспышку флэметром, как я и говорил падающий свет, получится другой результат. То есть вся экспозиция поехала, вот это и есть ещё одна главная распространенная ошибка. Что касается цвета униформы, она выбелена, и можно подумать что художник подобрал не достаточно глубокий цвет - чёрный. Плотнее надо сделать весь снимок, однако попрёт тот самый рефлекс и фигурка будет смотреться совсем не презентабельно. Надеюсь что я объяснил, почему не желательно применять белый фон, если того не требует задумка художника. А о качестве резкости судить по снимку который размещён в интернете не имеет смысла вообще, разрешение не то.

[Aml]

Потому то фон и не получился белым, так как экспонометр посчитал его как 18-ти процентная серая шкала,

Абсолютно верно. Именно поэтому я осмеливаюст утвержбать, что фотосъемка на белом фоне никогда не даст "пересвета". Т.е. такой фон прощает ощибки в экспозиции, что важно для новичков.

Вы попробуйте замерить вспышку флэметром, как я и говорил падающий свет, получится другой результат.

В принципе, это можно сделать, но среди фотолюбителей флешметры не слишком распространены. У меня его нет. Впрочем, как, наверное, у 99,9% желающих сфотографировать миниатюры. Так что, будем все-таки ориентироваться на любителей. Профессиональная фотосъемка - совсем другая пенсня.

Надеюсь что я объяснил, почему не желательно применять белый фон, если того не требует задумка художника.

Объячнение (теоретическое), это, конечно, хорошо. Но проверить на практике не мешает.
Для точности эксперимента выставляю свет, устанавливаю вручную балан белого и экспозицию. Миниатюру приклеиваю, чтобы не сдвигалась, фотоаппарат на штативе. Таким образом условия фотосъемки идентичны, меняем только фон. Делаем снимки на белом, сером, черном, оранжевом и синем фоне.
Полученные фотографии никакой обработке не подвергаются, все "как с было фотоаппарата", только обрезка.

На общем плане я вообще не вижу никаких отличий в результатах.

А теперь попробуйте вырубить эту фигурку - во первых хорошо ли у вас это получится если контур выбелен, во вторых вырубите и посадете ны среденсерый фон, рефлекс попрёт так, что мало не покажеться.

Золотые слова - проверяем на практике.

При разворачивании фото можно посмотреть полноразмерные фрагменты, поэтому размер достаточно большой - 360кБ
На этих фрагментах я не вижу ни малейших проблем при фотосъемке на любом фоне. Пересадка на черный фон никаких дефектов не выявляет.
Проанализировали светлые тона (лицо). Теперь посмотрим темные (ноги)

На исходных фрагментах тоже никаких проблем не заметно, а вот при пересадке на черный фон у фрагментов с оранжевого и синего фона стали заметны рефлексы (цветная окантовка по краям брюк. Правда уверен, что при уменьшении размера фотографии для размещения в интернете этот дефект станет незаметен, но все-таки он есть. А вот разницы между белым, серым и черным фоном - не вижу никакой. И это при том, что проверка шла на самый трудный случай - черное на белом.
В связи с проведным экспериментом утверждение Igmar о том, что на белом фоне нельзя снимать ни в коем случае, кажется мне несостоятельным. Я не увидел каких-либо проблем при использовании белого фона по сравнению с другими. А если учесть, что он прощает ошибки замера экспозиции, которые новичок не всегда может быстро скорректировать, то по прежнему продолжаю рекомендовать для фотосъемки миниатюр именно белый фон.

А вот яркий цветной фон в очередной раз подтвердил свою дурную репутацию. Впрочем, по этому поводу все высказывающиеся были единодушны - его лучше не использовать без необходимости.

[Igmar]

Да есть там разница. Другое дело, что вы её не видите, или не хотите видеть. Во первых теневая часть фигурки, снятой на сером фоне, проработана лучше, сама фигурка смотриться более целостно, и менее жёстко. Ррефлекс как был на униформе так и остался, это хорошо видно при пересадке на чёрный фон. Пересадка с серого на чёрный показывает, что паразитный рефлекс менее заметен, и мне не известно какой градации серого был вами выбран серый фон. Если вы этого не видите, или считаете, что это не страшно - это не значит, что другие этого не видят и другим, это нравиться. Я не пытаюсь кому то, что то доказать, я просто говорю то, что знаю точно. Вы можете снимать на белом, не снимать на белом - это ваше личное дело, однако чем быстрее вы поймёте, осмыслите и увидите то, что я вам рекомендую, тем лучше будет для вас, как для фотографа. Думаю, что тема исчерпана.

[Всеслав]

Igmar, Aml, мужики, очень приятно почитать людей, хорошо разбирающихся в фотографии, кое-что для себяновое тоже прочел. НО. Я вас чуточку прерву, можно? Понимаете, ваша дискуссия (вполне полезная сама по себе) сейчас для 99% юзеров - "красная икра для голодающих Поволжья". Подавляющее большинство просто не понимает тех тонких нюансов, о которых вы разговариваете. Чтобы их понять, нужно ручками и, самое главное, ОПЫТОМ (а не просто чтением статей - любых, даже самых замечательных) до этого дорасти. Я к чему. Для кого пишется статья? Если для людей, обладающих хорошим фотографическим опытом - то она им почти не нужна, хотя и понятна. А если для "юзера рядового, необученного" - то разжевывать и объяснять надо совершенно иные вещи, порой самые примитивные. Порой даже отступая от правильных (в общетеоретическом смысле) рекомендаций типа "не снимать на чисто белом фоне". Ибо ДАЛЕКО НЕ ВСЕ (скаже прямо - ПОЧТИ НЕ ВСЕ) дорастут в своем опыте до осознания проблем, которые это вызывает. Учитывайте, пожалуйста, целевую аудиторию ваших будущих читателей.

[Aml]

Уважаемые форумчане!
Вчера ходе спора я обвинил SKL в попытках приукрасить при фотографировании сделанниые им миниатюры.
Признаю, что я сильно погорячился и приношу ему свои скренние извинения. Никаких освований выдвигать такие обвинения у меня не было. Очень сожалею о случившимся.