Покраска лиц в масштабе 1/72

[zyklon]

Здравствуйте,

Я собираюсь покрасить набор солдатиков в масштабе 1/72, и задумался над тем, как покрасить лица. Собственно, специфика такова, что накладывая много слоёв краски, рискую замазать мелкие детали (а они там все мелкие), да и белки глаз можно не рисовать - с такого расстояния в реальности их всё равно не видно. Самому в голову пришло три варианта:

1) Просто покрасить телесной краской
2) Покрасить сперва тёмно-коричневой, а потом сверху тонким слоем нанести телесный
3) Покрасить в телесный, а потом сверху аккуратно обработать сильно разбавленной коричневой краской (возможно, нанести ровным тонким слоем акриловую, а потом протереть салфеткой).

Мне почему-то больше нравится последний. Буду очень благодарен за любые советы.

PS Красить собираюсь эмалью.

[Константин Кулаковский]

Вы правы, третий способ наиболее подходящий. Причём оттенять надо несильно - гораздо слабее, чем в 35-м. Ведь мелкий масштаб как бы предполагает, что объект рассматривается с бОлшего расстояния. Поэтому окраска должна быть менее контрастной. Обычно достаточно лишь чуть оттенить глазные впадины и уж совсем чуть-чуть - рот (если он закрыт, конечно).

[Александр Зеленков]

Я делаю так:
- крашу "телесным"
- делаю смывку жидкой краской "телесный"+коричневый
- делаю уже менее обширную смывку "телесный"+черный

Причём оттенять надо несильно - гораздо слабее, чем в 35-м. Ведь мелкий масштаб как бы предполагает, что объект рассматривается с бОлшего расстояния. Поэтому окраска должна быть менее контрастной. Обычно достаточно лишь чуть оттенить глазные впадины и уж совсем чуть-чуть - рот (если он закрыт, конечно).

А вот и не так. ("Я так думаю!...") Меньший масштаб предполагает большее высветление цвета и большую контрастность. И тонировать фигурки надо сильнее. Вот, например, в 1:35 тонируют сравнительно сильно, а в 1:16 слабее и даже совсем не тонируют - и все равно смотрится. А вот не тонированная фигурка 1:35? Совсем не смотрится. Эти же выводы можно экстраполировать и на 1:72.

[Александр Иванов]

Саша, бывает, что и тонированная 1:35 не смотрится

[Александр Зеленков]

Саша, бывает, что и тонированная 1:35 не смотрится

Ну, "по идее", хорошо (нормально) тонированная фигурка однозначно лучше не тонированной.

[Константин Кулаковский]

Подойдём к вопросу научно. Когда мы держим в руках (т.е. на расстоянии 30см от глаза) фигурку или модель в масштабе 1:72 , то выглядеть она (фигурка или модель) должна так, как реальный объект на расстоянии 22м. Вот и посмотрите на улице - как выглядит с такого расстояния лицо человека. Или уменьшите фотографию живого человека до размера, соответствующего 72-му масштабу.
Излишнее тонирование в 72-м это такая же ошибка, как прорисованные белки глаз в 35-м: вроде бы всё "как полагается", а на живого человека не похоже...

[zyklon]

Большое спасибо всем ответившим.

А садистских экспериментов с акриловой краской поверх эмали никто не ставил? Вроде бы, держаться на ней она должна плохо, и если сильно разбавить - то можно потом просто стереть бумажной салфеткой, а углубления останутся тёмными...

[zyklon]

Саша, бывает, что и тонированная 1:35 не смотрится

Оно конечно... Но хотелось бы чего-нибудь более конструктивного:)

[Александр Иванов]

А чего конструктивного-то? Костя уж сказал все очень здорово и полно.

[Gusarov]

zyklon,

А садистских экспериментов с акриловой краской поверх эмали никто не ставил? Вроде бы, держаться на ней она должна плохо, и если сильно разбавить - то можно потом просто стереть бумажной салфеткой, а углубления останутся тёмными...

Еще как ставил. Тонировку лошадей в 72 делал акрилом от Звезды. И держится отменно, не сотрешь.А эмаль Humbrol была.

[Ника Лисицына]

Константин Кулаковский писал:

Излишнее тонирование в 72-м это такая же ошибка, как прорисованные белки глаз в 35-м: вроде бы всё "как полагается", а на живого человека не похоже...

Думаю, насчет того, что прорисованные белки глаз в 35-м - это ошибка, Вы погорячились. Другое дело, что прорисовать их адекватно масштабу довольно трудно, но если уж сделано аккуратно, то лицо фигуры от этого только выигрывает...[/quote]

[Morozz]

А звездатый акрил,ИМХО, ни на что другое,кроме тонировки и не годится.Несамостоятельная какая-то краска.Иногда на нитре какой-нибудь держится,иногда - нет,но всегда получается неоднородно-полупрозрачный слой.На голый пластик вообще не ложится,как акварель в капли собирается,как не обезжиривай.Только на какой-нибудь грунт.
Я вообще сделал для себя неутешительный вывод : чем проще и меньше понтов,тем лучше.Ну,вот сейчас у меня в работе трамповский Томагавк в М1:48. Интерьер красил Хобби-плюсовской нитрой,наборами для окраски самолетов люфтваффе - единственная нитра,что оказалась под рукой.Все равно там цвета не то что отличаются,а вообще сами на себя не похожи,так что намешал чего надо и покрасил.Заливку и высветление,покраску мелких элементов проводил звездовским акрилом,питерской темперой и питерским же акрилом - опять же,до чего рука дотянулась.И ничего себе,нормально вышло!Сам удивился!(раньше старался только нитрой работать).Кожаный черный заголовник кресла (темперой по плотно-надутой нитре) - как настоящий!Вот только если убирать лишнее ваткой велики шансы заполировать поверхность и содрать краску до основы. Может быть,это справедливо только для моего случая и моих красок,не знаю,но чем меньше трешь модель - тем лучше.

[Константин Кулаковский]

Думаю, насчет того, что прорисованные белки глаз в 35-м - это ошибка, Вы погорячились. Другое дело, что прорисовать их адекватно масштабу довольно трудно, но если уж сделано аккуратно, то лицо фигуры от этого только выигрывает...

Я сужу по практике. Сколько я видел фигур с прорисованными белками - всегда лица были нежизненные, не как у людей (в лучшем случае - как у больных Базедовой болезнью ). А вот удачные фигуры с человеческими лицами почему-то всегда имели затемнённые глаза. И это я про 35-й масштаб, 72-й тут вообще мимо...
Кстати, вот сейчас "не отходя от кассы" посмотрите на портреты участников форума. Видны белки глаз? Разве что только на самых крупных фотографиях, которые по размеру соответствуют масштабу этак 16-му, а то и крупнее. Вот, к примеру, моя физиономия здесь близка к 35-му масштабу. И что мы видим на ней? Только тёмные пятна глаз и усы. Никаких белков...
Если рассуждать теоретически, то в 35-м масштабе белки ДОЛЖНЫ быть. И иметь размер в 0,2-0,3мм. И при этом ни в коем случае нельзя белым залезать на ресницы и веки. Но это физически невозможно. А то, что возможно, получается переразмеренным. Поэтому я и назвал это ошибкой. И не надо даже заморачиваться с этими белками... Особенно, если учесть, что они должны быть не белоснежными, я чуть погрязнее: желтоватыми, красноватыми - как у живых людей. А это сильно снижает их заметность.

[Ника Лисицына]

Константин Кулаковский писал:
Кстати, вот сейчас "не отходя от кассы" посмотрите на портреты участников форума. Видны белки глаз? Разве что только на самых крупных фотографиях, которые по размеру соответствуют масштабу этак 16-му, а то и крупнее. Вот, к примеру, моя физиономия здесь близка к 35-му масштабу. И что мы видим на ней? Только тёмные пятна глаз и усы. Никаких белков...
Если рассуждать теоретически, то в 35-м масштабе белки ДОЛЖНЫ быть. И иметь размер в 0,2-0,3мм. И при этом ни в коем случае нельзя белым залезать на ресницы и веки. Но это физически невозможно.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Константин, я сейчас специально поднесла к экрану фигурку в 32-м масштабе (54мм) и убедилась, что Ваше лицо на аватаре примерно в 2 раза больше лица фигуры, т.е., если следовать Вашей логике, лица у "солдатиков" надо делать еще более сглаженными и условными, чем даже Ваш аватарный портрет. Однако, если лицо у фигурки покрасить так, как выглядит фотография живого человека, получится однотонный блин, на который никто смотреть не захочет. Собственно, основной "секрет" покраски фигур и заключается в том, что ЧЕМ МЕНЬШЕ ФИГУРА, ТЕМ ВЫРАЖЕННЕЕ ТЕНИ. Что касается белков глаз, то, ИМХО, они должны быть именно белыми, (в соответствии с приведенным выше принципом), иначе их просто не будет видно. Другое дело, что, если пока не совсем получается сделать аккуратно, то лучше не делать вообще - здесь я с Вами полностью согласна. А насчет физической возможности - ну, хотя бы на мои работы помотрите(нажмите кнопочку с домиком под аватаркой - попадете как раз на них). Это, конечно, не 35-й, а 32-й масштаб, но разница не очень принципиальная. Там белки глаз сделаны. И блик на радужке тоже... Вот насчет 72-го утверждать не берусь - пока с ним работать не приходилось, но, думаю, там тоже лишняя деталировка не помешает...

[zyklon]

Еще как ставил. Тонировку лошадей в 72 делал акрилом от Звезды. И держится отменно, не сотрешь.А эмаль Humbrol была.

Это жалко, что не сотрёшь:( А на полиэтилене вообще акрил без грунтовки держится?

[sania_solovei]

глаза и брови можно CD-маркером намрлювать - париться много не надо

[zyklon]

глаза и брови можно CD-маркером намрлювать - париться много не надо

Он чёрный... Или красный...

[Константин Кулаковский]

Наконец-то я научился пользоваться Imageshack'ом. Теперь могу иллюстрировать свои сообщения. Вот пример простого и лёгкого тонирования:

Всего лишь жиденьким чёрным (даже не коричневым, а именно примитивно чёрным) чуть капнуто в "зенки". Заметьте - это увеличено в несколько раз (прайзеровские немцы на отдыхе в 72-м). По-моему - вполне приемлимо...

[Don Rumata]

Рассуждения о том, что фигурку надо расписывать так, как человека видимого с дистанции на которой его рост будет равен масштабному росту фигурки, на мой взгляд неуместны. Ведь вся скульптурная часть деталировки миниатюры уже переразмерена для адекватного восприятия, а в 72-м масштабе она "жестоко" переразмерена. Иначе ничего видно не будет. Соответственно, чем меньше масштаб, тем утрированнее тени при росписи. Другое дело, что оно должно быть изящно и органично.

... Вот насчет 72-го утверждать не берусь - пока с ним работать не приходилось, но, думаю, там тоже лишняя деталировка не помешает...

Ника, Ваши работы замечательные, но то, что хорошо для глаз в 32-м не всегда применимо к 35-му, а к 72 не применимо вообще. Ведь оловянный 32-й-это уже зачастую далеко не 54 мм, а все 60, а то и 65 у некоторых фигурок Soldiers, Pegaso. Мне самому нравятся такие переразмеренные фигурки, так как это влечет насыщение деталями. Но ведь то, что можно с ними уже не получится в честном 35-м, где глаза часто с прищуром, их остается только затемнить, иногда наметив взгляд светлыми точками в уголках(см. например "Два Максима"В. Демченко. Это издержки масштаба. А в 72-м белки с радужкой рисовать наверное в принципе не стоит. То есть если их делать ближе к естественным размерам, их будет видно лишь на сильно увеличенном фотоснимке. А сильное увеличение ведет к тому, что бросается в глаза гротескная скульптурная часть, вызванная мелким масштабом-толстенное оружие, своеобразные пропорции. Глаза легче всего можно было бы нарисовать у фигурок Italery, но это же жабьеротые головастики с огромными глазами. Это уже аниме получится какое-то.
Все что написано здесь не касается игрового покраса 72-го масштаба где важна гротескная яркость, чтобы фигурки хорошо смотрелись с расстояния и не терялись в массе.
P.S. Константин, приведенный Вами снимок в данном случае полностью подтверждает аргументы Ники о необходимости тонировки. Лица плоские, без рельефа, рука тоже, пальцы просто слились друг с другом.

[Константин Кулаковский]

Константин, приведенный Вами снимок в данном случае полностью подтверждает аргументы Ники о необходимости тонировки. Лица плоские, без рельефа, рука тоже, пальцы просто слились друг с другом.

Фотография делалась со вспышкой, поэтому нет теней. Тем не менее, особого рельефа и не должно быть видно:


Морды этих немцев выглядят лишь немного рельефнее, чем у моих. И то лишь потому, что солнце светит сверху, и на глазницах лежат тени. Я же снимал со вспышкой - строго анфас и в упор.
Всё дело в том, что в моделизме существуют два подхода: "чтобы было как в жизни" и "чтобы было красиво"(вариант - "согласно принятым канонам"). Я руководствуюсь первым.