Блеск глаз

[Paravoz]

Привет.
Стоит ли показывать на фигурах масштабом 1:16 блеск глаз с помощью лака ?

[Борис Харламов (Site Admin)]

Думаю, стоит один раз попробовать, чтобы ответ пришел сам собой Глаза сразу становятся живыми, никакой росписью это не покажешь. Вообще я убежден, что в крупных масштабах нужно очень большое внимание уделять нюансам матовости/глянцевости разных деталей фигурки, и глаз в том числе.

[Константин Капитонов]

Стоит.

[SKL]

Добавлю к словам Бориса только то, что внимание «матовости-глянцевости» нужно уделять во всех масштабах, а не только в 1:16.

[Алексей Ефимов]

Стоит ли показывать на фигурах масштабом 1:16 блеск глаз с помощью лака

Эффект сразу будет виден...стоит.

[Paravoz]

Спасибо за ответы, коллеги !
Если я буду использовать лак Humbrol, растворенный уайтспиритом - не сожрет ли этот лак темперную краску, которой росписаны глаза ?

[Борис Харламов (Site Admin)]

Добавлю к словам Бориса только то, что внимание «матовости-глянцевости» нужно уделять во всех масштабах, а не только в 1:16.

Я имел в виду, что если в 35-м еще можно добиться нужного эффекта за счет нюансов росписи (что, например, удается Володе Демченко), то в крупных масштабах характер поверхности нужно имитировать максимально достоверно.

[VolkusPozornicus]

Paravoz, темпера вполне может поплыть...используйте лаки на водной основе растворенные тойж е самой водой и все будет ок!

[SKL]

Борис, полностью согласен!

Добавлю лишь, что глянец, имитированный покраской (в любом масштабе), хорошо смотрится только на фотографии.
При взгляде на «живую» фигурку это будет смотреться «не очень», поскольку нарисованные блики, оставаясь на одном месте, а не передвигаясь вслед за источником света, будут «мёртвыми».

[Белолипецкий Дмитрий]

VolkusPozornicus, а с чего она должна поплыть? Растворители-то разные. ИМХО, она скорее от водорастворимого лака поплывет. Я покрывал лаком и глаза и куртку(правда, матовым), ничего не поплыло.

[Mihey]

Борис Харламов,то есть в масштабе 1:9 глазам тоже требуется лак?
С уважением Михей

[Omskiy Tankist]

Mihey, не то, чтобы требуется, скажем так, рекомендуется)

[dekoste]

предположу, что матовый лак даст нужный эфект, он хоть и матовый а некоторый блеск все равно присутствует, думаю как раз будет нечто вроде влажного блеска...

на истину не претендую, все это теория, ибо на фигурках лак не пробовал (вообще только занялся этим делом)....,
но супруге (она страдает творч. рукоделием ) перелачил кучу всего самыми разными лаками... видел воотчию разность эффектов - отсюда и ноги растут...

[Mr_Painter]

Мое мнение - глянцевый лак не всегда лучший выход, скорее попытка упростить себе жизнь... Учитывая, что глазное яблоко в маленьких масштабах это уже и не "яблоко" совсем, а в большинстве случаев - плоская, в лучшем случае немного выпуклая крошечная поверхность, то и блик у вас будет не живой совершенно. При определенном ракурсе - блика не будет, при другом - отблеск будет по всей поверхности глаза, или затронет большую его часть.Ежели поверхность имеет не достаточную шарообразность то говорить о том что блик будет "передвигаясь вслед за источником света" не приходится. А о игре света в зоне радужки вообще говорить нельзя. Глянцевый лак тут не поможет, если им только лишь просто вскрыть поверхность. Разве что пойди дальше и при помощи лака имитировать не только блеск, но и саму форму хрусталика, его объем..

Представлены для примера глаза расписанных мной бюстов 1/9.

[Василий Гончаров]

Mr_Painter, респектую! Зачетнейшие глаза!!!
Я пытаюсь совмещать: по глазу делаю глянцевый лак, а потом еще точечку "принудительного" блика белым даю.
Не всегда видно, не всегда получается, но 1:35 - все-таки мелкий масштаб, да и глаза (свои) уже не те.