Историчность-достоверность, или почему я живу в учебке(Пардон за некоторую сумбурность - за двое суток спал семь часов за столом)
У музейного работника, историка, археолога, вообще у учёного нет выбора: у него есть документы и артефакты. Он
должен сопоставить, сделать выводы и высказать свои предположения: Эти напали на Тех, завоевали, покорили; Эти плохие – Те хорошие. Но есть свидетельства (такие-то), говорящие что Те сами спровоцировали Этих. Было так, так и так, академик Я считаю что было эдак но достаточных доказательств не имею; профессор Он полагает что было эвона как но тоже не может доказать.
А вот я, Денис, не учёный,
я любитель и могу себе позволить не читать, да и просто нет возможности, ВЕСЬ пласт литературы, зачастую написанный на непонятном мне иностранном языке (в крайнем случае гугл-переводчик поможет, но с гуглрусского на русский русский переводить буду уже сам, в силу
своих познаний трактуя те или иные переводные заплетыки). Я могу себе позволить считать что, к примеру, негров в армии Конфедерации было много – это следует из:
1. прочитанных и именно так понятых мной текстов, обсуждений на различных, в том числе и ненашенских форумах.
2.
моего личного понимания о замалчивании каких-либо исторических фактов власть имущими победителями (т.е. южане не акцентировали на этом внимание как на деле обычном, а северянам просто неудобно признавать этот факт в связи с тем, как преподносились цели войны),
Вообще моё отношение к достоверности складывается из:
1. моего отношения к фотоподтверждениям: полно фоток солдат увешанных гранатами-пистолетами-пулемётными лентами (согласитесь что это постановка) и полное отсутствие фоток скажем, того как бойцы утеплялись зимой (хотя в мемуарах полно описаний). Тем более что фотки на 19 век, с несовершенством фотопластин, громоздких агрегатов на треногах, временем на производство одного кадра и магнием – всё же не то что на 20-й, с его фотоплёнкой, или 21-й с цифрой: парадности и постановочности много.
2. отношение к рисункам современников: кто-то считает их недостоверными, я же полагаю что, к примеру тот же Горшельт Ф. – «Кавказские походные рисунки» - что же, он не понимал что видит и зарисовывает? Понимал. Значит можно считать достоверными изображённых им персонажей. Висковатова же почему-то многие считают эталоном. А тогда и рисунки малоизвестного художника тоже нельзя опровергать голословно (если он современник нарисованных солдат). Я так думаю что нельзя!
3.
моего личного жизненного опыта и моего восприятия человеческой природы: мог бы я так одеть – мог!, почему какой-нибудь горец (конфедерат, красноармеец) не мог? Тем более как вспомнишь родную Советскую Армию…
Делать фигурку по фото - это одно, а собирательный образ (понятно что не солдата Крымской войны с берданкой)- другое. Иначе по любой фигурке можно придраться - покажи фото где точно так (или современную по эпохе акварель).
Конечно я не заявляю о том что леплю исторически достоверные фигурки, но и фэнтезийными их не назвать (Я так дУмаю). Кстати мне многие говорят, не только на форуме, что есть характер у моих более чем скромных по качеству исполнения персонажей. Я не прибедняюсь, мне есть с чем сравнивать и себя не жалею. А вот многие фигурки, правильно сделанные и раскрашенные в соответствии с документами и заверенными тремя печатями фотографиями– на мой взгляд бездушны ( если только над ними не поработал действительно талантливый Художник).
Не скажу за древние эпохи: викинги, скифы, австралопитеки – действительно мало однозначно трактуемых артефактов, вот тут нужно тщательно подбирать материалы.
А вот сейчас собираю материалы и планирую сделать на Кавказскую войну русского солдата-дезертира, сражающегося на сторне горцев (весьма неоднозначное явление): есть фото? рисунок? Не думаю. Но я продумываю внешний образ на основе своего понимания, армейской униформы и горского костюма, буду полагать его достоверным, и каков будет критерий историчности-неисторичности, достоверности-недостоверности в этом случае?
)!
. 
