Портативная фотостудия

[Сергей Ф.]

Вот озаботился качеством съёмки своих моделек, полазив немного по инету по данному вопросу, пришёл к выводу, что для моих мелких нужд может подойти т.н. "световая коробка"
Оказывается тамия делает такой девайс http://www.plasticmodel.ru/?page=tools& ... fe77197946

Кто-нибудь уже пользовался такой штукой? Стоит ли её покупать?
Для освещения обычные бытовые лампы я так понимаю не подойдут?
Нужно так же покупать профессиональные осветители?

ЗЫ штатив у меня уже есть

[Talib]

Очень правильная идея. Только тамиевская стоит неадекватно. Подобные лайтбоксы продаются в многих фотомагазинах. Я свой брал в Новых Черемушках, в каком то фотомагазе (надо поглядеть в каком). Стоит около 1100-1200 руб. Как выглядит: шатер, раскладывающийся как зонтик (а потом компактный), с закрепляемым на задней стенке двусторонним фоном (серо/белый).Освещаю обычными 2 настольными светильниками с энергосберегающими лампами по 120 КВ с холодным оттенком. Обязательно выставляю баланс белого вручную. Фото тут, делались вечером под искуственным освещением на скорую руку:
http://vif2ne.ru/smf/forum/0/co/256514.htm

[ITR]

Фото тут, делались вечером под искуственным освещением на скорую руку:

мне бы так на скорую руку.
во многих фотомагазинах говорите продаются, пожалуй я знаю куда совершу свой следующий набег

[Сергей Ф.]

Talib, однако неплохо
кстати вот статья http://www.microcap.jino-net.ru/Photo/index.htm почему не надо пользоваться обычными лампами и жёлтого и белого оттенка, в том числе и энергосберегающими
Хм... а если к этому девайсу прикупить ещё и специальные осветители (лампы), имхо фотки будут получатся очень гут.
Talib, если не сложно, напишите точное место, где вы эту штуку купили, буду очень признателен.

[Talib]

Сергей Ф.,

ну это в правильной теории:-)
Хорошо иметь и систему освещения (будут денги -куплю), и хорошую зеркалку. Я пока фоткаю так, результат на снимках:-)

[Сергей Ф.]

Talib,

Хорошо иметь и систему освещения (будут денги -куплю), и хорошую зеркалку.

Ну это уже будет целая мини фото студия имхо финансовая сторона дела кусается.
Я как то на миссинге видел офигенные фотки модели штуга, так там автор подписал, что по обычному фону использовал две лампы по 500 Вт щас попробую найти, тогда ссылку дам.
Дело в том, что у меня и без этого короба результат получается почти как у вас http://i004.radikal.ru/0711/72/ae2238baf45b.jpg просто фон и две люминесцентные(белые) лампы.

[Сергей Ф.]

вот та ссылка http://www.missing-lynx.com/gallery/ger ... ecl_1.html

[Danya_spb]

Сергей Ф., уж не знаю, на сколько она Вам нужен, этот чемоданчик с тряпочками, да еще за такие деньги, но вто тут, он стоит на пару тыщ дешевле:
http://motorkit.ru/product_info.php?products_id=667

[Сергей Ф.]

Danya_spb, Мы уже нашли ещё дешевле, гораздо
http://www.foto.ru/matin_domashnyaya_st ... -8602.html

[Алексей Карабанов]

У меня есть тамийская студия. Денег стотит не самых адекватных. Куплена в счет будущего дня рождения. Свет: две слабеньких лампы дневного света (пока руки не доходят купить что-то более подходящее).

[Сергей Ф.]

Алексей Карабанов, Ну как я и подозревал, к этой коробке нужен ещё нехилый свет, что то типа такого http://www.foto.ru/raylab_xenos_rh-1000 ... 0_vt..html

[Алексей Карабанов]

Сергей Ф., нет, такой свет ей не нужен. Пара настольных ламп ватт по 100 будет вполне нормально (у меня две настольные дневного света по 12-15 ватт и их не хватает).

[Сергей Ф.]

Алексей Карабанов, У меня две лампы по 100 и результатами я не доволен, максимум, что у меня сейчас получается это -

А я желаю получить результат примерно вот такой -

судя по прочитанным мной статьям по данному вопросу, я сделал вывод, что такое качество можно получить и обычным цифровиком, не обязательно зеркальным проф.фотоаппаратом. Всё дело в свете, во всяких отражателях, рассеивателях и пр.

[Igmar]

При наличии штатива, мощность лампы не играет роли. А если вжарить 1000 Ватт, то можно рентген-снимок получить - снимали фигурку, а на снимке скелет её получился . Лучше меньшая мощность, но большее кол-во источников света. 100-ватки или её эквивалент экономки более-чем достаточно. Важно следить за цветовой температурой ламп, одинаковая должна быть, если не требуется цветовых эффектов.

[Wombat]

Чепуха эти фотостудии и даже свет чепуха. Снимаю свои поделки на длинной видержке (до 15 сек) и большой диафрагме, на фоне обычного листа ватмана в любое время суток со штатива. Вот объектив не чепуха - на моем D50 китовая оптика увеличивает снимаемый объект раза в полтора максимум.

[Борис Харламов (Site Admin)]

Чепуха эти фотостудии и даже свет чепуха

это если снимать только WIP. Тогда да, можно как-то и без этого. А для художественного отсъема готовой работы свет оч-чень даже не чепуха

[Wombat]

Борис Харламов, в чем разница?

Про увеличение в 1,5 раза я наврал. Увеличивает раза в 3 но резкость проседает.

[Борис Харламов (Site Admin)]

Wombat, разница в восприятии. При чисто технической съемке неокрашенной работы свет не критичен. При съемке готовой работы, будь то танк или фигурка или еще что - для того, чтобы с одной стороны было ощущение живого человечка или настоящего танка, и с другой, чтобы окраска-везеринг-роспись передались на фото адекватным образом - нужно очень много и вдумчиво колдовать со светом.

Я просто всегда пытаюсь донести одну-единственную мысль. Корпеть над танком-фигуркой-диорамой-итд полтора года и потом отщелкать ее бездумно за 5 минут и выставить в сеть - это издевательство над собственной работой и над зрителями. Если работа будет выставляться в сети, то съемка - это самый финальный и самый ответственный этап в создании работы.

[Wombat]

Борис Харламов, два вопроса:

1. Сергей Ф., выше выставил две работы. Чисто визуально нижняя смотрится лучше чем верхняя. Я со своей ламерской точки зрения списываю все на цвет фона. Но видимо все не так просто. Нельзя ли кратко дать анализ что не так со светом на первой работе и что так на второй?

2. Что почитать по художественному освещению?

[Борис Харламов (Site Admin)]

Wombat, нижняя смотрится лучше потому, что на фото нет лишних отвлекающих объектов, как то деревянная рамка подставки, и потому, что ее фон не такой термоядреный, как на верхней. Кроме того, на верхней фотографии сильно выражен т.н. эффект виньетирования, когда углы кадра затемнены гораздо сильнее, чем центр.

Тем не менее при всех недостатках снимка Сергея не могу не заметить, что его штуга смотрится живее, чем халфтрак на нижней фотографии - прежде всего из-за того, что на нижней фотки слишком рассеянный свет, который не подчеркивает рельеф машины. Кроме того, штуга снята широкоугольным объективом, что также придает ей живости. Халфтрак снят, судя по всему, с фокусным расстоянием около 50мм в пленочном эквиваленте - это, при таком ракурсе, сразу придает ему вид модельки, ощущения реальной машины не возникает.

Что читать по освещению - сходу сказать не могу. У меня есть несколько забугорных книжек по свету в бумажном виде, но можно ли их где-то у нас достать - ХЗ