Уважаемый Злобов. К сожалению мы удаляемся от темы. Да простят нас модераторы. Ну вообще то на любом модельном форуме таких тем до фига. Если так рассуждать, то любой пост по теме "Историческая достоверность" можно подвести под Ваше определение. Другое дело, что на этом форуме практически в любой теме можно найти обсуждения где местные зубры грызут кого-что-либо. Почитайте хотя бы темы про ЗВЕЗДУ или 5 козарску бригаду. Вообще продемонстрированный (не вами) подход к обсуждению не способствует желанию лишний раз проявлять активность.
Уважаемый СКЛ. По Вашему утверждению, что "...как ещё я должен относится к ремню перевязи (а не портупеи), как не к загадочному, если на нём ничего не висит, и он идёт из ниоткуда в никуда?..." могу сказать, что у туловища должны быть руки и ноги. Если скульптор их не сделал, то это наверное не означает, что он хотел изваять инвалида войны. Возможно в скульптуре бюстов есть свои определенные правила и законы, которые скульптор нарушил. Но эта тема не относится к униформологии. Мы то с Вами взрослые люди и можем понять, какие элементы униформы он пытался изваять. Наша цель все таки не критика ради критики. Здесь же ясно видно, что скульптор пытался изобразить портупею (почему перевязь? Степанов,например, говорит о портупеях и ремнях- "...Вооружение и амуниция со времен Павла I почти не изменилась. Их составляли: кремневое ружье с медным прибором и железным шомполом, штык и шпага (оба в ножнах из нечерненой кожи с медным устьем, крючком и наконечником), патронная сума, ранец, водоносная фляга и две лосиные ПОРТУПЕИ с желобками вдоль краев (плечевая для сумы и поясная для шпаги и штыка)....
Новым предметом амуниции был «круглый» ранец, который сменил прежний привычный образец. Внутри он был разделен перегородкой из двойной холстины. В первом отделении находился запас сухарей на три дня, а во втором солдатский багаж: две рубахи, портянки, шерстяные носки, панталоны, а также щетки, вакса, мыло и пр. Ранец носили через правое плечо на лосином РЕМНЕ шириною в 2/3 вершка. Ремень изготовляли из старых ПОРТУПЕЙ. Водоносная фляга из луженой жести осталась прежней. Ее привязывали к середине ранца лосиными ремнями шириной 1/3 вершка. Вероятно такими же ремнями привязывалась поверх ранца скатанная шинель, однако точных данных по этому вопросу не имеется.... Плечевая ПОРТУПЕЯ для сумы была шириною в 2 и 1/8 вершка, поясная — шириною в 1 и 1/8 вершка с широкой медной пряжкой и двумя лопастями: большой — под ножны шпаги и малой — под штыковые ножны. Вся амуниция из лосиной кожи белилась мелом под лак.")
Я с Вами полностью согласен по поводу фигуры в целом. ошибок очень много. Начиная от размеров и заканчивая не правильностью элементов униформы. Если бы Дмитрий не написал, что это русский гвардейский гренадер, то я бы вообще не понял бы что это. Плюс еще немного неудачная роспись. Я не знаю, как у Вас на мониторе, а у меня мундир не темно-зеленого цвета, а черного с зеленоватым оттенком. Но, я считаю, что наличие отсутствия фляги, неправильность козырька кивера, формы и размеры султана и (как вы доказали) кивера, поясного ремня, крепления рюкзака это намного большие ошибки, чем как, например, декларируемые в этом обсуждении "мешковатость мундира".
ЗЫ.По киверу Вы меня убедили.
